Дело № 2-52/2023 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, указав, что между истцом и ФИО2 09.11.2019 был заключен кредитный договор №№, согласно которому ФИО3 был выдан кредит в сумме 259000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за ним за период с 16.06.2020 по 30.05.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 305333,77 руб., из которых: просроченный основной долг – 230811,58 руб., просроченные проценты – 74522,19 руб. 11.09.2020 ФИО2 умерла, в связи с чем, истец просил оасторгнуть кредитный договор №№ от 09.11.2019, взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по кредитному договору №№ от 09.11.2019 в размере 305333,77 руб., из которых: просроченный основной долг – 230811,58 руб., просроченные проценты – 74522,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12253,34 руб.

Определением суда от 27.09.2022 года в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего – ФИО1.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между 09.11.2019 года на основании заявления на получение кредита между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 259000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им.

Истец выполнил обязательство по кредитному договору, предоставив ФИО3 09.11.2019 года денежные средства в сумме 259000 руб., путем перечисления на счет заемщика, открытый в отделении банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не опровергнуто ответчиком.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в размере 6704,36 руб., платежная дата 13 числа месяца (п. 6).

Предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 производились не в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 допустила нарушение договорных обязательств.

Так, заемщик нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату задолженности по эмиссионному контракту истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно данным, представленным истцом, за ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору за период с 16.06.2020 по 30.05.2022 (включительно) в сумме 305333,77 руб., из которых: просроченный основной долг – 230811,58 руб., просроченные проценты – 74522,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается материалами наследственного дела №№.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно п.61 указанного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленной нотариусом по запросу суда копии наследственного дела №№, следует, что к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратился ее сын ФИО1 Наследственное имущество состоит из автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из ответа ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на счетах ФИО3 усматривается, что остаток по счетам, открытым на имя ФИО3 в отделениях ПАО Сбербанк, на дату смерти составляет: по счету № № – 3,15 руб.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости №№ от 03.03.2021, составленного оценщиком ФИО4, по состоянию на 03.03.2021 рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, составляет 220000 руб.

Объем предъявленных истцом требований по настоящему делу составляет 305333,77 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объем предъявленных истцом требований по настоящему делу превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО3 к ответчику по настоящему делу, суду представлено не было.

При таком положении требования ПАО Сбербанк по обязательствам наследодателя ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 223 000,15 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного периода времени, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика, то суд находит требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в указанной выше сумме подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 430 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №№ от 09.11.2019, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №№ за период с 16.06.2020 по 30.05.2022 (включительно) в сумме 223 000, 15 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11430 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023.

Копия верна.

Судья О.М. Полякова

Решение не вступило в законную силу 01.02.2023.

УИД: 68RS0001-01-2022-004618-11 Подлинник находится в деле №2-52/2023.

Помощник судьи А.В. Буркова