УИД 77RS0022-02-2024-017892-58

Дело № 2-1850/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1 ...Д.П., ФИО1 ...Л.Ю., ФИО4 ...Ю.С., ООО «НЭВИ», ООО «ТЕРМОЛЮКС» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Нэви», ООО «Термолюкс», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № ...************* в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 44,4 % годовых за период с 10.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85 % в день в период с 10.10.2024 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Термолюкс» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...*************, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № ...************* в размере сумма, на срок по 17.01.2025, процентная ставка которого определена в размере 3,7 % в месяц; в рамках транша № ...********* в размере сумма, на срок по 07.02.2025, с процентной ставкой 3,7 % в месяц; в рамках транша № ...*********** в размере сумма, на срок по 14.02.2025, с процентной ставкой 3,9 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Термолюкс» обязательств по Договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из Договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО2 № ...************, с ФИО3 № ...****************, с ФИО4 № ...************, с ООО «Нэви» № ...************.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Термолюкс», однако ООО «Термолюкс» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 09.10.2024 размер задолженности составляет сумма Направленные 09.10.2024 в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики – ФИО4 и ФИО2, в судебном заседании, действуя от своего имени и представляя интересы ООО «Нэви» и ООО «Термолюкс» посредством участия в видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 и ст. 155.2 ГПК РФ через Волжский районный суд города Саратова, не отрицали факт заключения договора займа и поручительства и наличия задолженности. При этом просили снизить штрафную неустойку, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащем образом в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, возражений не представила.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Термолюкс» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...*************, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № ...************* в размере сумма, на срок по 17.01.2025, процентная ставка которого определена в размере 3,7 % в месяц; в рамках транша № ...********* в размере сумма, на срок по 07.02.2025, с процентной ставкой 3,7 % в месяц; в рамках транша № ...*********** в размере сумма, на срок по 14.02.2025, с процентной ставкой 3,9 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Термолюкс» обязательств по Договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из Договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО2 № ...************, с ФИО3 № ...****************, с ФИО4 № ...************, с ООО «Нэви» № ...************.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № ...*************, открытого в адрес на имя ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд», указывающей на перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Термолюкс» № ...***************, открытого в Филиал «Нижегородский» в адрес 18.07.2024 в размере сумма, подтверждающегося платежным поручением № 2008 от 18.07.2024, в размере сумма, подтверждающегося платежным поручением № ...************, в размере сумма, подтверждающегося платежным поручением № ...***********.

Согласно договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Однако, в нарушение принятых обязательств ООО «Термолюкс» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

09.10.2024 ООО МФК «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО МФК «Фордевинд» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик ООО «Термолюкс» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 09.10.2025 размер задолженности составляет сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Изучив представленный истцом расчет, суд, признает его законным и обоснованным, поскольку данный расчет соответствует требованиям норм материального права РФ, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85 % в день в период с 10.10.2024 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме. Суд критически относится к данному требованию истца, считает данный размер неустойки чрезмерной и не подлежащей удовлетворению. В целях соблюдения справедливого судебного разбирательства, проявляющегося в достижении баланса интересов сторон, а именно возможности истца взыскать, установленную договором задолженности и причитающихся процентов, в том числе процентов по неустойке, с одной стороны, и недопущения превращения, предусмотренного договором механизма взыскания неустойки, в возможность несправедливого по отношению к ответчику, обогащения истца, с другой стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В Договоре займа в п. 5.1 предусмотрено, что на сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,85 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. В годовом выражении начисляемая неустойка на будущий период составляет 310,25 % годовых, что явно является несоразмерным.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 72, 73, 75-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к возможности снизить ставку взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств с 0,85 % в день до 0,01 % в день, что по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и добросовестности. В связи с чем, суд считает, что именно взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 0,01 % в день обеспечит принятие справедливого судебного акта, принимающего во внимание интересы обеих сторон.

Помимо изложенного, суд также считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в твердой денежной сумме со сумма до сумма, что по мнению суда также является справедливым и соразмерным степени нарушенного обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению а именно в сумме сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 44,4 % годовых за период с 10.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,01 % в день в период с 10.10.2024 и по день фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ..Д.П.), ФИО1 ...Л.Ю.), ФИО4 ...Ю.С.), ООО «НЭВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТЕРМОЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору займа № ...************* по состоянию на 09.10.2024 задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ..Д.П.), ФИО1 ...Л.Ю.), ФИО4 ...Ю.С.), ООО «НЭВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТЕРМОЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 44,4 % годовых, начиная с 10.10.2024 и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать солидарно с ..Д.П.), ФИО1 ...Л.Ю.), ФИО4 ...Ю.С.), ООО «НЭВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТЕРМОЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом (сумма) по ставке 0,01 % в день, начиная с 10.10.2024 и по день фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья В.А. Канавина