Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к наследникам ФИО2 - ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратилось с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с наследников ФИО2 - ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 24 008,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 920,26 руб.
В обоснование исковых требований представитель истца указал на следующие обстоятельства. АО «ФИО1» и ФИО2 заключили договор на основании заявления о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». По условиям договора ФИО1 должнику была выпущена карта с лимитом в 50 000 руб. Согласно выписке по счету, ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного ФИО1 кредита операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской карты. В связи с неисполнением обязательств должником, образовалась задолженность. ФИО1 информировал ФИО2 об имеющейся задолженности, путем направления смс-сообщений, электронных писем, осуществлял телефонные звонки.
По состоянию на дату подачи иска задолженность клиентом не погашена и составляет 24 008,80 руб.
В последующем истцу стало известно о смерти должника ФИО2 Иск предъявлен к ее наследникам.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ответа нотариуса нотариального округа <адрес> – ФИО8 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО2 – ФИО3, ФИО4.
Представитель истца Акционерное общество "ФИО1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, АО «ФИО1» на основании заявления ФИО2 была выдана карта со счетом №, путем присоединения с ФИО2 был заключен договор.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.
Согласно выписке из лицевого счета № заемщик активировал карту, воспользовался кредитными денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой составил 24 008,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно ответу нотариуса ФИО8 на судебный запрос, после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства наследодателя ФИО5, действующий в интересах ФИО3, ФИО4, действующий с согласия попечителя ФИО5 Выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.
Таким образом, установлено, что наследниками ФИО2, принявшими наследство, являются ее сыновья ФИО3, ФИО4 Стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер долга.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, как наследник заемщика ФИО2, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя.
При этом, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» сформировал заключительную счет-выписку, с датой оплаты задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Согласно расчету истца, просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), соответственно, о нарушении своего права истец узнал не позднее указанной даты. Последняя операция по счету совершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Из изложенного следует, что срок обращения в суд с иском за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.
С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил, правовых оснований к этому не имеется. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлено.
В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ФИО1» удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина