№30RS0002-01-2025-005260-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-365/2026 по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Сбербанк страхование» к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 30 декабря 2022г. между ними и ФИО5 заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования 16 ноября 2023г. по вине собственника квартиры № в указанном доме произошло повреждение застрахованного имущества. В соответствии с условиями договора страхования ими потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 468368,89 рублей. Поскольку причинение ущерба было вызвано действиями (бездействием) ответчиков, то после выплаты страхового возмещения к ним перешло право требования с них понесенных расходов. В связи с этим вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчиков в их пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 468368,89 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14209 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчики были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 30 декабря 2022г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 заключен договор имущественного страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что 16 ноября 2023г. произошло обрушение третьего и четвертого подъездов пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего уничтожено и повреждено имущество жильцов.

Согласно представленным документам повреждение имущества в квартире № дома <адрес> признано страховой компанией страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 468368,89 рублей.

Как усматривается из постановления заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 21 сентября 2024г. обрушение здания и причинение ущерба жильцам многоквартирного дома произошло в результате неправильной постройки цокольной части дома при строительстве которого использовался некачественный строительный материал в виде кирпича и цементного раствора.

При этом органами предварительного следствия установлено, что ФИО4, в соответствии с возложенными на него обязанностями, являясь представителем генерального подрядчика, в силу занимаемой им должности зная о правилах и нормах строительства многоквартирных домов, имея строительное и проектировочное образование, в период с 4 квартала 1960г. по 1962г., под его руководством и контролем осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, действуя по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде разрушения дома, в результате чего могла наступить смерть жильцов дома, а также уничтожение или повреждение их имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что используемые при строительстве дома строительные материалы в виде пустотельного кирпича и цементного раствора в цокольной части не соответствующего требованиям ГОСТ, не принял должных мер предосторожности и контроля качества строительных работ.

Поскольку ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг., то производство по уголовному делу по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью № Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, исходя из представленных документов, ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу и в её действиях, а также действиях собственника <адрес> – муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и его должностных лиц, виновных действий (бездействия), которые привели к обрушению части многоквартирного дома и причинению ущерба, в том числе собственнику <адрес> указанного дома, не установлено.

Иных доказательств наличия вины в действиях ответчиков, а также причинной следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией не предоставлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховой Компании «Сбербанк страхование» к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026г.

Судья: