Новичихина О. Д"> №"> Новичихина О. Д"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 33а-2853а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Демидкиной Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Липецке материал №9а-288/2023 по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«отказать ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы приставов г.Липецка ФИО2, выразившегося в не совершении необходимых действий по исполнению определения Правобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2023 г., которым заявление судебного пристава-исполнителя о признании права собственности и реализации имущества должника ФИО3 было оставлено без движения на срок до 19.06.2023 г., также заявлено о вынесении частного определения.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии административного иска.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить определение судьи от 30 июня 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении необходимых действий по исполнению определения суда об оставлении административного искового заявления без движения, не подлежит самостоятельному обжалованию в рамках административного судопроизводства.

Нахожу правильными данные выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из существа административного искового заявления ФИО1 и материалов следует, что ею обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы приставов г.Липецка ФИО2, выразившееся в не исполнении определения Правобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2023 г. об оставлении без движения искового заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок.

Обязательности и принудительного исполнения определений суда об оставлении без движения искового заявления законом не предусмотрено, в связи с чем требования о признании незаконными бездействия по неисполнению такого определения рассмотрению в судебном порядке не подлежат.

Требование о вынесении частного определения судом в адрес ответчика не относится к исковым требованиям и не направлено на защиту нарушенных или оспоренных прав и законных интересов ФИО1

При указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Также необходимо отметить, что на момент поступления в суд настоящего административного искового заявления ФИО1 определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2023 г. исковое заявления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы приставов г.Липецка ФИО2 к ФИО10 возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, в связи с неуказанием в резолютивной части определения на отказ именно в принятии административного иска, полагаю возможным изложить резолютивную часть определения в иной редакции, а именно: «отказать ФИО1 в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия».

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2023 года в следующей редакции: «отказать ФИО1 в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

2

2