Дело № 2-3407/2023
УИН - 41RS0001-01-2023-004098-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 16 ноября 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием истца О.М.В.,
представителя истца ФИО1,
ответчика О.М.И.,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М.В. к О.М.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года недействительным и применить последствия недействительной сделки, восстановив его право собственности на указанный автомобиль. В обоснование исковых требований указал, что является собственником названного автомобиля, однако фактически на протяжении длительного времени транспортное средство находится в пользовании у О.М.И., с которой он в период с 17 июня 2011 года по 17 октября 2019 года состоял в зарегистрированном браке. В марте 2023 года ему стало известно, что на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2018 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершены регистрационные действия по изменению собственника принадлежащей ему автомашины на ответчика. Вместе с тем он оспариваемый договор не подписывал, доверенность на продажу автомобиля не выдавал, денежные средства за него не получал, в связи с чем полагал, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям. При этом истец пояснил суду, что несмотря на то, что фактически автомашина марки <данные изъяты>, находилась в пользовании у ответчика и после расторжения брака с ней, он право собственности на транспортное средство не утратил, так как этот автомобиль был приобретен им до регистрации брака с О.М.И., при прекращении брачных отношений вопрос о разделе имущества сторонами не ставился, не свидетельствует об этом и передача спорного автомобиля в длительное пользование ответчика.
Ответчик О.М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что они заявлены по надуманным основаниям, пояснив суду, что до заключения брака с истцом ей принадлежал автомобиль той же марки белого цвета. В октябре 2010 года они договорились поменяться машинами, и с этого периода машина, принадлежавшая истцу, марки <данные изъяты>, перешла в фактическое ее пользование. Поскольку на тот момент ответчик состояла в браке с истцом, переоформлением права собственности на машины никто из них не занимался. Также показала, что на протяжении всего периода пользования спорной машиной она несла бремя ее содержания, производила страхование автогражданской ответственности владельца, уплачивала транспортный налог. В 2017 году в связи с ухудшением взаимоотношений с супругом и наличием в отношении него исполнительного производства по алиментной задолженности между ней и истцом был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик приобрел у истца в собственность спорный автомобиль за 100 000 рублей. Однако регистрационные действия по изменению собственника машина на основании этого договора ответчик своевременно не совершила, в связи с чем, во избежание штрафных санкций истец 14 декабря 2018 года подписал другой договор купли-продажи той же автомашины. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку оспариваемый договор был подписан сторонами в 2018 года, а с иском о признании его недействительным истец обратился в суд только в 2023 году.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, указав, что фактически переход право собственности на машину истца перешел к ответчику до заключения оспариваемого договора купли-продажи, который только юридически закрепил сложившиеся между сторонами правоотношения по отчуждению транспортного средства, а несоблюдение простой письменной формы в момент совершения сделки по передачи имущества само по себе не свидетельствует о том, что оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из ч. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Согласно ст.ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.
Как определено ч. 1 ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Положениями ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как закреплено в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства
В судебном заседании установлено, что О.М.В. на праве собственности принадлежало транспортного средства марки <данные изъяты>
14 декабря 2018 года между О.М.В. и О.М.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал в собственность ответчика указанный автомобиль за 250 000 рублей.
В судебном заседании истец пояснила суду, что она денежные средства в размере 250 000 рублей истцу не передавала, но за счет них погасила задолженность истца по алиментным обязательствам, чтобы снять арест с транспортного средства и произвести перерегистрацию машины на себя.
Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости движимого имущества, среднерыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> на день проведения оценки составляет 1 333 300 рублей.
Из карточки учета транспортного средства следует, что на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2018 года транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрирован за О.М.И.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ отказано в в возбуждении уголовного дела по сообщению О.М.В. о подделки договора купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2018 года по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с невозможностью опроса заявителя и отсутствием подлинника договора купли-продажи.
В судебном заседании истец показал, что в сделке по купле-продаже принадлежащего ему транспортного средства, совершенной 14 декабря 2018 года, он не участвовал, подпись в договоре ему не принадлежит, а потому ответчик обладает спорным имуществом неправомерно.
С целью проверки доводов истца по его ходатайству определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по рассматриваемому гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи истца в договоре купли-продажи от 14 декабря 2018 года.
Согласно заключению эксперта подпись О.М.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2018 года выполнена не самим О.М.В., а другим лицом.
Из этого же экспертного заключения следует, что подписи от имени О.М.В. в договоре от 14 декабря 2018 года выполнены вероятно О.М.И.
Как указано ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как закреплено ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец оспариваемый договор не подписывал, намерений по отчуждению спорного автомобиля не имел, условия заключения договора не согласовывал, денежные средства по нему не получал, а, следовательно, этот договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным как незаключенный, не подписанный стороной продавца, в связи с чем, полагает, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.
Принимая такое решение, суд кладет в его основу заключение почерковедческой экспертизы, признавая его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Экспертом проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.
Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированны, понятны; доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.
Возражения представителя ответчика относительно выводов экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, а потому не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого, и не свидетельствуют о нарушении положений ст. 86 ГПК.
Ссылка же на заключение специалиста (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ которое само по себе представляет лишь мнение другого исследователя относительно проведенной экспертизы и не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, проведенного по результатам судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании научного метода, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что не реализовано в представленном ответчиком рецензии на заключение.
Не влияет на вывод суда и довод ответчика о том, что фактически правоотношения по передачи ей спорного транспортного средства сложились ранее подписания оспариваемого договора, поскольку каких-либо доказательств достижения такого соглашения ею не представлено, тогда как в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Не свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности и показания допрошенных в суде свидетелей С.К.А. и Д.А.А., которые смогли лишь подтвердить факт пользования ответчиком спорным автомобилем в течение длительного периода времени, при этом пояснить при каких обстоятельствах и на основании каких документов ответчик пользовался машиной затруднились.
Исходя из ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие договора купли-продажи от 14 декабря 2018 года требованиям действующего законодательства, а именно установлен факт отсутствия волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, а также добросовестности приобретения автомобиля ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на автомобиль <данные изъяты> и возложении на нее обязанности возвратить данный автомобиль в собственность истца.
В судебном заседании ответчик и ее представитель заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, сославшись на то, что с исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2018 года истец обратился только в 2023 году.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем судом достоверно установлено, что о регистрационных действиях в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по изменению собственника принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> истец узнал только в марте 2023 года, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском не пропущен.
Доводы стороны ответчика об обратном, судом не принимаются во внимание, т.к. документального подтверждения этому материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела таковых доказательств не добыто. При этом факты оплат задолженности ответчиком по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца, не подтверждают данный довод.
Иные доводы ответчика, ее представителя также судом не принимаются во внимание, т.к. не влияют на принятие решения по делу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный 14 декабря 2018 года между О.М.В. и О.М.И. недействительным в силу ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> заключенного 14 декабря 2018 года между О.М.В. и О.М.И., а именно – прекратить право собственности О.М.И. на автомобиль <данные изъяты> возвратить данный автомобиль в собственность О.М.В..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская