УИД 16RS0043-01-2022-007709-94

дело № 2-4600/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камская металлобаза» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камская металлобаза» обратилось в суд с иском к А.Г. ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между ООО «ТСК-НК» (покупатель) и ООО «Камская металлобаза» (поставщик) был заключен договор поставки .... По состоянию на ... у покупателя перед поставщиком имеется задолженность в размере 46 191 рубль по оплате металлоконструкции, поставленной по УПД ... от ... (частичная оплата ПП ... от ...). Оплата стоимости товара осуществляется в размере 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Срок для оплаты поставленного товара истек .... ... Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-12680/2022 по иску ООО «Камская металлобаза» к ООО «Топливно-Строительная компания – НК» о взыскании задолженности в размере 46 191 рубль, неустойки за период с ... по ... в размере 16 839 рублей 69 копеек, удовлетворил требования ООО «Камская металлобаза». Решение суда вступило в законную силу. ... между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение принятых по договору поставки ... от ... обязательств ООО «Топливно-Строительная компания – НК» по своевременной оплате стоимости поставленных товаров. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что обязательство по оплате поставленного товара покупателем не исполнено. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Из договора поручительства от ... следует, что поручитель гарантировал поставщику уплату за должника не только основного долга, но и денежных средств, составляющих меру ответственности должника за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, договор условий, ограничивающих ответственность поручителя, не предусматривает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 46 191 рубль, неустойку в размере 16 839 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 рубль.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору поставки ... от ... в размере 46 191 рубль прекращено, ввиду отказа от заявленных требований в данной части.

Представитель истца ООО «Камская металлобаза» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки признала частично, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя по обеспеченному поручительством обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением покупателя.

Ответственность поручителя возникает в случае, когда покупатель не исполняет свои обязательства перед поставщиком-продавцом или исполняет их ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО «Камская металлобаза» (поставщик) и ООО «Топливно-строительная компания – НК» (заказчик) заключен договор поставки N 01-05/2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

... между ООО «Камская металлобаза» и А.Г. ФИО1 заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед ООО «Камская металлобаза» за исполнение ООО «Топливно-строительная компания – НК» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки товара.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как видно, ООО «Камская металлобаза» свои обязательства по поставке товара по договору поставки ... от ... выполнило в полном объеме, однако ООО «Топливно-строительная компания – НК» обязательства по оплате товара исполнило частично, в результате чего задолженность составила – 46 191 рубль.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... с ООО «Топливно-строительная компания – НК» в пользу ООО «Камская металлобаза» взысканы задолженность по договору поставки ... от ... в размере 46 191 рубль, договорная неустойка за период с ... по ... в размере 16 839 рублей 69 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рубля.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 ФИО1 произвел погашение основного долга по договору поставки ... от ... в размере 46 191 рубль.

Поскольку задолженность по договору поставки ответчиком погашена в ходе судебного разбирательства, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки в размере 16 839 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 рубль.

Доводы ответной стороны о том, что взыскиваемый размер неустойки является обременительным для ответчика и является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку взыскиваемый размер неустойки соразмерен сумме основного долга, а также характеру правоотношений сторон.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя ограничена размером ответственности должника.

Из договора поручительства от ... от ... следует, что А.Г. ФИО1 несет солидарную ответственность с покупателем ООО «Топливно-строительная компания – НК».

Как следует из материалов дела, А.Г. ФИО1 ни договор поставки, ни договор поручительства не оспаривался, о неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 ФИО1 неустойку в размере 16 839 рублей 69 копеек за период просрочки с ... по ....

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 673 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Бызовским ОВД ... Республики Татарстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камская металлобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 16 839 рублей 69 копеек за период просрочки с ... по ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 673 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение25.10.2022