УИД 77RS0014-02-2025-004800-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании дело № 2а-887/2025 по административному иску ООО ПКО «Финансово-правовая компания» к начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействий, обязании устранить выявленные нарушения, принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Финансово-правовая компания» обратился в суд к административным ответчикам начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес с административным иском о признании незаконными бездействий, обязании устранить выявленные нарушения, принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа, в обоснование своих требований указав, что 28.06.2024 административным истцом в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный от 24.09.2020 ФС № 042902905, выданный Мещанским районным судом адрес, в отношении должника ООО «ТУРОК». Определением Мещанского районного г. адрес от 22.08.2023 произведена замена стороны взыскателя адрес на него правопреемника ООО ПКО «ФПК». Однако исполнительное производство не было возбуждено, в связи с чем, взыскатель неоднократно направлял начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей, направленные жалобы были получены, что подтверждается отчетами об отслеживании и реестрами внутренних почтовых отправлений. Ответы на жалобы в адрес административного истца не поступали. Поскольку ответа от начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в адрес взыскателя не поступило, ООО ПКО «ФПК» направило жалобу в ГУФССП России по адрес, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании. Однако на направленные обращения ответа также не поступило, в связи с чем, ООО ПКО «ФПК» направило в органы прокуратуры жалобу о бездействии сотрудников ОСП по адрес ГУФССП России по адрес. Согласно ответу из прокуратуры жалоба была перенаправлена начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес. В адрес заявителя поступило постановление от 05.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом. Однако определением Мещанского районного суда адрес от 22.01.2024 восстановлен срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 26255/20 к исполнению. Данное определение было приложено к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2024, однако оставлено без внимания СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес. По состоянию на 03.05.2025 исполнительный лист от 24.09.2020 ФС № 042902905 взыскателю не возвращался. 18.02.2025 ООО ПКО «ФПК» направило жалобу в адрес начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о неправомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 42802405508046. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 42802405508046 обращение было получено 25.02.2025. Однако ответа по состоянию на 02.04.2025 в адрес ООО ПКО «ФПК» не поступало. Согласно распечатке с сайта ФССП России по 03.03.2025 в отношении должника ООО «ТУРОК» действующих исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа от 24.09.2020 ФС № 042902905, выданного Мещанским районным судом адрес, не имеется. Также по состоянию на 03.03.2025 в адрес административного истца так и не поступили ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившееся в нарушении ст. 10 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2019) в части отсутствия контроля за деятельностью отдела и в части рассмотрения жалоб в порядке подчиненности незаконным; обязать СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес незамедлительно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 24.09.2020 ФС № 042902905, выданного Мещанским районным судом адрес, и возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО «ТУРОК» в пользу ООО ПКО «ФПК» с направлением в адрес ООО ПКО «ФПК» соответствующего постановления; взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ООО ПКО «ФПК» почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 15.09.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

Административный истец ООО ПКО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требований не признал, пояснив суду, что заявителем при обращении в ОСП не представлены ни судебный акт о процессуальном правопреемстве, ни полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства вынесен законно и обоснованно.

Административные ответчики - начальник ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ООО «ТУРОК», ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда адрес от 22.08.2023 произведена замена стороны взыскателя адрес на него правопреемника ООО ПКО «ФПК».

Определением Мещанского районного суда адрес от 22.01.2024 восстановлен срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 26255/20 к исполнению.

28.06.2024 административным истцом в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный от 24.09.2020 ФС № 042902905, выданный Мещанским районным судом адрес, в отношении должника ООО «ТУРОК».

Однако исполнительное производство не было возбуждено, в связи с чем, взыскатель неоднократно направлял начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей, направленные жалобы были получены, что подтверждается отчетами об отслеживании и реестрами внутренних почтовых отправлений.

Ответы на жалобы в адрес административного истца не поступали.

Поскольку ответа от начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в адрес взыскателя не поступило, ООО ПКО «ФПК» направило жалобу в ГУФССП России по адрес, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании.

На направленные обращения ответа также не поступило, в связи с чем, ООО ПКО «ФПК» направило в органы прокуратуры жалобу о бездействии сотрудников ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

Согласно ответу из прокуратуры жалоба была перенаправлена начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

В адрес заявителя поступило постановление от 05.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

По состоянию на 03.05.2025 исполнительный лист от 24.09.2020 ФС № 042902905 взыскателю не возвращался.

Согласно распечатке с сайта ФССП России по 03.03.2025 в отношении должника ООО «ТУРОК» действующих исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа от 24.09.2020 ФС № 042902905, выданного Мещанским районным судом адрес, не имеется.

Также по состоянию на 03.03.2025 в адрес административного истца так и не поступили ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании административным истцом вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку просительная часть административного иска не содержит требований о признании незаконного постановления, основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об обязании СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес незамедлительно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 24.09.2020 ФС № 042902905, выданного Мещанским районным судом адрес, и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ТУРОК» в пользу ООО ПКО «ФПК» с направлением в адрес ООО ПКО «ФПК» соответствующего постановления надлежит отказать.

18.02.2025 ООО ПКО «ФПК» направило жалобу в адрес начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о неправомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 42802405508046.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 42802405508046 обращение было получено 25.02.2025.

Однако ответа по состоянию на 02.04.2025 в адрес ООО ПКО «ФПК» не поступало.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022 суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу п. 125 Приказа ФССП России от 31.03.2014 № 112 «О внесении изменений в приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (в редакции приказов ФССП России от 29.02.2012 № 71, от 31.08.2012 № 355, от 28.03.2013 № 94)» жалоба, поданная в порядке подчиненности, в день ее регистрации передается в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле должны представлять суд оказательства в обосновании заявленных доводов и возражений.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя презюмируется и обязанность доказывания законности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя, а также на отделение ФССП России, в котором судебный пристав-исполнитель осуществляет трудовые обязанности.

Поскольку начальником ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио не предоставлено доказательств рассмотрения по существу жалобы ООО ПКО «ФПК», а именно административным ответчиком не представлен в суд документ, принятый по результатам рассмотрения жалобы, в представленной копии исполнительного производства такой документ также отсутствует, как и сведения о его направлении в адрес административного истца, суд приходит к выводу, что требования о признании бездействия начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью отдела в части рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, незаконным, обязании рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку административное исковое заявление ООО ПКО «ФПК» удовлетворено частично, а заявителем произведена оплата государственной пошлины, понесены почтовые расходы, с ГУФССП России по адрес в пользу административного истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью отдела в части рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, обязав рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу ПКО «Финансово-правовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) почтовые расходы – сумма, госпошлину – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья С.В. Федюнина