Дело №

УИД: 28RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к Антонову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с указанным иском в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Crown» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>).

Согласно административному материалу, не установленный водитель, управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «Toyota Land Cruiser» (гос. per. номер <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО XXX <данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 210 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ в отношении неустановленного водителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser» (гос. peг. номер <данные изъяты>) было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (в ходе административного расследования установить водителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser» (гос. peг. номер <данные изъяты>) не представилось возможным).

По данным основаниям, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подало исковое заявление в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser» (гос. per. номер <данные изъяты>).

Из материалов гражданского дела № и решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser» (гос. peг. номер <данные изъяты> Названный договор купли продажи участниками не оспорен. Кроме того, третье лицо по делу ФИО2 посредством телефонограммы также сообщил о том, что договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser» (гoc. peг. номер <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ и фактическая передача транспортного средства «Toyota Land Cruiser» (гос. peг. номер <данные изъяты>) была произведена ДД.ММ.ГГГГ (за день до даты ДТП). При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser» (гос. per. номер <данные изъяты>) был отчужден ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, он не скрывался с мерта ДТП.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» считает целесообразным подачу искового заявления в отношении собственника транспортного средства «Toyota Land Cruiser» (гос. per. номер <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) -ФИО2. По основанию, предусмотренному п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, к страховщику, осуществляющему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного ляна возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В качестве приложения к исковому заявлению направляются данные из ГИБДД (фотокарточки учета ТС), где указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ подал документы в ГИБДД о прекращении регистрационного учета автомобиля марки Toyota Land Cruizer (VIN №), г/н «<данные изъяты>», приложив к своему заявлению договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Страхование»: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 210 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 300,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, ФИО5

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Страхование», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО1, ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Причины неявки суду неизвестны.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика (и месту ее регистрации) заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Crown» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>).

Согласно административному материалу, не установленный водитель, управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «Toyota Land Cruiser» (гос. peг. номер <данные изъяты>) был заключен договор страхования ОСАГО XXX <данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

Решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser» (гос. peг. номер <данные изъяты>). Названный договор купли продажи участниками не оспорен. Кроме того, третье лицо по делу ФИО2 посредством телефонограммы также сообщил о том, что договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser» (гoc. peг. номер <данные изъяты>) был заключен ДД.ММ.ГГГГ и фактическая передача транспортного средства «Toyota Land Cruiser» (гос. peг. номер <данные изъяты>) была произведена ДД.ММ.ГГГГ (за день до даты ДТП). При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser» (гос. peг. номер <данные изъяты>) был отчужден ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, он не скрывался с мета ДТП.

Согласно сведениям из ГИБДД (фотокарточки учета ТС), указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ подал документы в ГИБДД о прекращении регистрационного учета автомобиля марки Toyota Land Cruizer (VIN №), г/н «<данные изъяты>», приложив к своему заявлению договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 210 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду каких-либо допустимых доказательств, обосновывающих его возражения. Факт причинения повреждений автомобилю «Toyota Crown» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащий ФИО3 достоверно подтвержден материалами дела, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАГО XXX № и истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 210 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 210000 рублей в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы АО «АльфаСтрахование» подтверждаются платежным поручением № от 05.08.2022г. на сумму 5300 рублей за оплату государственной пошлины. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 210 000 рублей с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 рублей.

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Антонову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) денежные средства в размере 210 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 рублей, а всего 215 300 (Двести пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов