УИД: 61RS0033-01-2025-001396-56

Дело № 2-1168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

с участием адвокатов Шемякина Д.В. и Ткачева М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 адвокат Шемякин Д.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 04.02.2025 в 12-40 час. на 33 км автодороги «Ростов-Ставрополь» в Кагальницком районе Ростовской области, произошло ДТП, в результате того, что ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем марки «Audi Q8», регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО4, при совершении маневра обгона, осуществила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством автомобилем «Kia Sorento», регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 10.07.2025 ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Kia Sorento», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, за проведение досудебного исследования истцом было плачено 17 500 руб.

Согласно заключению № от 28.03.2025 Южно-регионального центра экспертиз и оценки: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 8 643 071,39 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 7 294 899,70 руб.; стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 3 447 170,00 руб.; годные остатки поврежденного транспортного средства составляют 405 387,19 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 27.10.2023 года составляет 2 127 100,00 руб..

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица управляющего транспортным средством «Audi Q8», регистрационный знак №, ФИО5, и собственника данного транспортного средства ФИО4 застрахована не была, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков сумму стоимости автомобиля на момент ДТП, за вычетом годных остатков автомобиля 3 041 782,81 руб., а также судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 17 500 руб., оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 45 293 руб., оплате государственной пошлины в суд за ходатайство об обеспечении исковых требований 10 000 руб., а всего 72 793 руб.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный месте и времени слушания дела, не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 адвокат Шемякин Д.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, адвоката Ткачева М.И., полагавшего отказать в удовлетворении иска, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В судебном заседании установлено, что 04.02.2025 в 12-40 час. на 33 км автодороги «Ростов-Ставрополь» в Кагальницком районе Ростовской области, произошло ДТП, в результате того, что ответчик ФИО5 управляя транспортным средством автомобилем марки «Audi Q8», регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО4, при совершении маневра обгона, нарушила требования п. 1.5, п. 10.1, п. 11.1, ПДД, осуществила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения с транспортным средством автомобилем «Kia Sorento», регистрационный знак №, под управлением его собственника, истца по делу ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 10.07.2025 ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 21.07.2025.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Не нуждаются в доказывании общеизвестные факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, то есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в постановлении, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 10.07.2025 года, в отношении ФИО5 привлеченной к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются подтверждением того, что она совершила вышеуказанное правонарушение, и её вина в совершении указанного правонарушения является установленной.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО6, за проведение досудебного исследования истцом было плачено 17 500 руб.

Согласно заключению № от 28.03.2025 Южно-регионального центра экспертиз и оценки полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 8 643 071,39 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 7 294 899,70 руб.; стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 3 447 170,00 руб.; годные остатки поврежденного транспортного средства составляют 405 387,19 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 27.10.2023 года составляет 2 127 100 руб. (л.д. 15-50)

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного лица управляющего транспортным средством «Audi Q8», регистрационный знак №, ФИО5, и собственника данного транспортного средства ФИО4 застрахована не была. Отсутствие страхового полиса ОСАГО у виновника управляющего транспортным средством, делает невозможным истцу получение страхового возмещения, посредствам обращения в страховую компанию, а потому его обращение в суд является обоснованным.

Ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Поскольку ФИО5 управляла транспортным средством на законном основании, то она должна отвечать по обязательствам причинения вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием вреда. ФИО1 имеет право на возмещение причинного ему вреда, а потому ФИО5 в соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля.

Стоимость автомобиля на момент ДТП, за вычетом годных остатков составляет 3 041 782,81 руб. (3 447 170,00-405 387,19 = 3 041 782,81).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к собственнику автомобиля ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц. понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 500 руб., оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 45 293 руб., оплате государственной пошлины в суд за ходатайство об обеспечении исковых требований 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 041 782 (три миллиона сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 45 293 (сорок пять тысяч двести девяносто три) руб., оплате государственной пошлины в суд за ходатайство об обеспечении исковых требований 10 000 (десять тысяч) руб., а всего взыскать судебные расходы в сумме 72 793 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2025.