Судья <данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 14 сентября 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Латушкина В.Ю., Онищенко О.А.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Назаровой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Агафонова Д.П., апелляционной жалобе осужденной на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) к 11 месяцам 3 дням ограничения свободы,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств в сумме 6817 рублей с банковского счета, открытого на имя В.А., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Калининграда Агафонов Д.П. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния не указал, что своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей В.А. значительный материальный ущерб. Просит дополнить приговор указанием на это при описании преступного деяния.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 полагает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел положения ст. 62 УК РФ, необоснованно отказал в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание, равное половине максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит в полной мере учесть все смягчающие обстоятельства (явку с повинной, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба), а также наличие тяжелого хронического заболевания, изменить категорию преступления, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, а также дополнить приговор указанием на отсутствие рецидива преступлений и иных отягчающих обстоятельств.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшей судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания потерпевшей В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она обнаружила отсутствие своей банковской карты и через мобильное приложение банка узнала об оплате указанной картой покупок, которых она не совершала, после чего остаток денежных средств перевела на другой счет; выписку по счету ПАО <данные изъяты>, владельцем которого является потерпевшая, содержащую сведения о времени и суммах списания денежных средств в вышеуказанный период и местах совершения оплаты товаров и услуг; показания свидетелей С.П. и Н.М., являющихся сотрудниками, соответственно, ООО «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>», подтвердивших наличие в данных торговых точках терминалов оплаты, номера которых указаны в банковской выписке; на протоколы следственных действий, в том числе выемок и осмотров вышеуказанных документов и видеозаписи с камеры наблюдения, на которой ФИО1 узнала себя и своего знакомого, которому передала для оплаты покупок в магазине «<данные изъяты>» найденную банковскую карту потерпевшей, а также на показания самой осужденной, которая в ходе предварительного и судебного следствия признала вину в полном объеме и сообщила время, место и способ совершения преступления, в том числе при проведении проверки ее показаний на месте.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Действия осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, совершенная с банковского счета потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба, судом квалифицированы верно.

Оценив материальное положение потерпевшей, суд правильно пришел к выводу о том, что в результате хищения денежных средств в сумме 6817 рублей ей причинен значительный ущерб.

Этот вывод судом надлежаще мотивирован, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает с учетом нахождения потерпевшей в отпуске по уходу за ребенком, получения социального пособия, размер которого на момент хищения составлял 13907 рублей, а также наличия кредитных обязательств, связанных с покупкой жилья и оплатой медицинских услуг.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд не указал на причинение потерпевшей В.А. значительного ущерба, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости дополнения приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Определенное судом ФИО1 наказание за содеянное отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний.

Необходимость назначения осужденной для достижения целей наказания реального лишения свободы в приговоре мотивирована, и судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Правила ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ судом соблюдены.

Ссылка осужденной на наличие у нее несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена, но намерена восстановиться в родительских правах, основанием для смягчения наказания не является.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, определен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить приговор при описании преступного деяния указанием на то, что своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей В.А. значительный ущерб.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья О.А. Онищенко