Дело № 2-3734/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001146-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 25.08.2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Однако решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 01.11.2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. Полагал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценил в 250000 руб., которые он просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ.

Протокольным определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МВД России, УМВД России по Липецкой области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области ФИО3 просила в иске отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями сотрудников полиции, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и нравственными страданиями истца

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействия) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО4, ФИО5 и ФИО6", указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2865-О, пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от административного преследования на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из приведенных положений закона, с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 25.08.2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Судом было установлено, что 26.08.2021 в 06 час.47 мин. ФИО1 находясь по адресу: <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические вещества, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 01.11.2022 указанное постановление отменено, т.к. установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Данное решение вступило в законную силу.

При этом, ФИО1 не воспользовался правом на установление фактических обстоятельств и возможностью прекращения производства по основаниям пунктов 1, 2 статьи 24 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения), в том числе, для того, чтобы в дальнейшем реализовать право на компенсацию морального вреда.

Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий органов внутренних дел по осуществлению в отношении него административного преследования. Действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и направлению его в суд совершены в пределах, предоставленных им законом полномочий.

Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностных лиц.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

С учетом изложенного, учитывая, что по настоящему делу не установлено ни незаконности действий органов внутренних дел, ни незаконности осуществления в отношении ФИО1 административного преследования, ни обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава и события административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ, МВД России, УМВД России по Липецкой области компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 14.11.2025.