УИД: 16RS0048-01-2025-003973-27

Дело № 2-2546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» был приобретен телефон марки Apple iPhone 15 ProMax256Gb, серийный №, стоимостью 169 999 рублей, с учетом применения бонусов и скидки, цена товара составила 55 219 рублей, что следует из предоставленного потребителю товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, в нем были выявлены существенные недостатки, которые делали невозможным использовать приобретенный товар по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о замене приобретенного телефона на новый аналогичный товар той же марки и о предоставлении потребителю на период замены аналогичного подменного товара. По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «МВМ» посредством Почты России смартфон для проверки качества. Смартфон получен ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42009590027448. Учитывая, что ответчик не уведомлял о необходимости дополнительной проверки качества - срок замены товара составлял 7 дней. В связи с тем, что в установленные Законом сроки требования потребителя удовлетворены не были, ФИО1 обратился за защитой своих нарушенных прав в Московский районный суд г. Казани с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества – смартфона марки Apple iPhone 15ProMax256Gb, серийный №, с ответчика взысканы: неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков; компенсация морального вреда, штраф и почтовые расходы. Решение ответчиком обжаловано не было и в настоящее время вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 169 999 рублей (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства о замене смартфона Apple iPhone 15ProMax256Gb, серийный № на аналогичный из расчета 1% от суммы 169 990 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в связи с уклонением от исполнения требования о замене товара в размере 30 000 рублей; почтовые расходы по отправке иска в размере 91,20 руб.; штраф в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требований поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлены письменные возражения относительно исковых требований, где просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истец, будучи уведомленным о необходимости явиться за подменным товаром, не явился в магазин. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, представительские расходы считает завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от т 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, 256Gb imei: №, стоимостью 55 219 рублей, а также дополнительный аксессуар к нему: наклейка на смартфон, стоимостью 1 615 рублей. Цена смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, 256Gb imei: №, без скидки составляла 169 999 рублей, с учетом всех скидок и бонусных рублей – 55 219 рублей; цена дополнительного аксессуара без скидки – 1 999 рублей, с учетом всех скидок и бонусных рублей – 1615 рублей.

В период эксплуатации товара в течение гарантийного срока, в нем были обнаружены недостатки – перестала работать камера телефона, периодически пропадает звук, телефон часто зависает и самопроизвольно выключается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия, содержащая требование о замене товара на новый и предоставлении подменного товара, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил потребителю предоставить товар на проверку качества по любому удобному адресу магазина в г.Казани.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, 256Gb imei: №, а также сопроводительное письмо, в котором просил заменить телефон на новый, предоставить подменный товар и возместить убытки в виде приобретения дополнительного аксессуара.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и не требуются доказательств. Указанным судебным актом постановлено:

Исковые требования ФИО1 ича (паспорт <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать ФИО1 З.чу (паспорт <данные изъяты>) подменный товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами как смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, 256Gb imei: №, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по выдаче подменноготовара, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку, начиная со дня после вступления решения суда в законную силу, в размере 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара, с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара 169999 рублей, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара 169999 рублей, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, почтовые расходы в размере 807, 40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджетагосударственную пошлину в 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Указанное решение вступило в законную силу, однако указанные в нем требования удовлетворены не были. На момент рассмотрения гражданского дела требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены.

Принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением суда установлен факт нарушения ООО "МВМ" право ФИО1 как потребителя по передаче ему аналогичного товара.

Таким образом, установлено, что ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, данное требование истцом выполнено. В рамках гражданского дела № проведена судебная товароведческая экспертиза, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. Некачественный товар передан ответчику.

Доказательств удовлетворения ответчиком требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества суду ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по замене товара.

Поскольку телефон с недостатками получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 1 050 593,82 рублей (исходя из расчета 169 999 рублей (цена товара) х 619 дней х 1%), с последующим ее взысканием до фактического исполнения решения суда и замены товара ненадлежащего качества на новый.

Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма неустойки в размере 60 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества позволит соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанных сроков и последствиями причиненными истцу.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, поэтому считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «МВМ» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 32 500 рублей, из расчета: 60 000+5 000/50%.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 91,20 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

В виду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>/КПП 770101001) в пользу ФИО1 ича (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение удовлетворения требования о замене ненадлежащего товара в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от стоимости товара (169 999 руб.) за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения, почтовые расходы 91,20 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.