Дело № 2-1752/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
4 октября 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Страховая группа «Спасские Ворота» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, -
установил :
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО Страховая группа «Спасские Ворота» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 12.09.2018 по 27.03.2022 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 60000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 11.08.2018 на 76 км. а/д Цильна-Чертановка произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением БРИ, и а/м BMW 520I государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под его управлением. Виновным в ДТП признан воитель БРИ, обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Спасские ворота». Истец 22.08.2018 обратился к страховщику АО СГ «Спасские ворота» по факту ДТП, однако по результатам рассмотрения им был получен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заключения экспертного заключения №86/2020 от 05.03.2020, составленного по обращению истца, повреждения автомобиля могли быть получены при данном ДТП от 11.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 538 000 руб. Также истец обращался на станцию технического обслуживания ТС официальной марки Nissan для проведения диагностики рулевого управления после ДТП, за что заплатил 330 руб. В связи с нарушением страховщика 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения, у истца возникло право требования к страховщику АО СК «Спасские ворота» взыскания неустойки за период с 12.09.2018 по 27.03.2022, но не более размере. Предусмотренного п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием его полномочного представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил также. Что по мнению стороны истца, срок на обращение не пропущен, так как они пытались разрешить данный спор в досудебном порядке. ДТП произошло до вступления в законную силу Федерального закона о финансовом уполномоченном. 08.11.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, 09.11.2021 ему было возращено обращение со ссылкой на направление претензии СК. 11.12.2021 истец направил страховщику новую претензию. В феврале 2022 года ФИО3 вновь обратился к финансовому уполномоченному, но получил отказ в связи с пропуском срока. В суд с иском впервые обратился 16.07.2021. Исковое заявление было возвращено. Они снова подали в суд иск. 24.01.2022 истцом было получено определение об оставлении иска без рассмотрения. В марте 2022г. снова обратились в суд с иском. Полагает, что при условии прерывания течения срока с момента обращения в суд, срок на обращение в суд с данным иском не истек.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае же рассмотрения иска по существу просили в иске отказать, так как согласно заключения экспертного заключения №09СВ/2018 от 10.09.2020 весь объем повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. Просили к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ. В части требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения и оплаты юридических услуг просили снизить данные расходы как необоснованные. Также считают, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как при вынесении решения об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком было соблюдено законодательство об ОСАГО, права истца нарушены не были.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 11.08.2018 в 21 час. 30 мин. на 76 кв. а/д Цильно-Чертановка р.п. Майна Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением БРИ, и автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под его управлением. Водитель БРИ, выезжавший со второстепенной дороги налево, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке не уступил дорогу ТС BMW 520I государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД, в том числе схемой ДТП, объяснениями двух водителей- участников ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности БРИ по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя БРИ на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО3 по полису ХХХ № в АО СГ «Спасские ворота».
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате ДТП, произошедшего 11.08.2018 по вине водителя БРИ, автомобиль истца получил механические повреждения.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно искового заявления, письменных возражений ответчика и представленных суду материалов выплатного дела, по обращению истца ФИО3 к ответчику АО СГ «Спасские ворота» 22.08.2018 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства (Акт от 21.08.2018) по направлению страховщика и составленного экспертного заключения № ИП САВ от 10.09.2018, в выплате страхового возмещения ФИО3 отказано с связи с тем, что весь объем заявленных повреждений автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. Ответ АО СМГ «Спасские ворота» об отказе в страховой выплате направлен истцу 10.09.2018.
10.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения с приложением Экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №236/18. Согласно копии отрывного талона о направлении претензии страховщику, последним оно получено. Сведений об ответе на данную претензию в материалах выплатного дела, представленных суду, не имеется.
Истец также обратился к ИП ЗДА для выяснения вопроса о возможности получения указанных повреждений при конкретном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акта экспертного исследования № от 05.03.2020 и экспертного заключения № от 05.03.2020, подготовленных экспертом ИП ЗДА, повреждения автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак № могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего 11.08.2018; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составит 538 000 руб., без учета износа- 626900 руб. Оплата услуг эксперта истцом в размере 60 000 руб. на основании Договора № на оценочные работы от 04.03.2020 и Договора № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.03.2020 истцом произведена полностью, что подтверждено двумя квитанциями от 04.03.2020 на сумму 30 000 руб.
Для проведения данного исследования истец оплатил осмотр рулевого управления в ООО «Авторай-Центр» в сумме 330,00 руб. (заказ наряд №РО-46808 от 01.10.2018.
16.07.2021 истец ФИО3 направил исковое заявление о взыскании страхового возмещения по ОСАГО к АО СГ «Спасские ворота» в Электростальский городской суд.
Определением Электростальского городского суда от 28.10.2021 по делу №2-2526/2021 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора- не обращался к финансовому уполномоченному, так как в суд с иском истец обратился после 01.06.2019.
08.11.2021 истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Уведомлением от 09.11.2021 финансовый уполномоченный сообщил ФИО3 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в АО СГ «Спасские ворота» в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ, имевшее место не ранее 01.06.2021.
11.12.2021 истец ФИО3 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.12.2021 с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, с приложением копий экспертного заключения и акта экспертного исследования от 04.03.2020. Согласно сведений об отслеживании отправления, претензия была получена страховщиком 16.12.2021. Ответа на претензию в материалы дела сторонами не представлено.
Решением финансового уполномоченного от 18.02.2022 №У-22-9969/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 и ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ. Как указал финансовый уполномоченный на дату отправки заявителем обращения к финансовому уполномоченному (31.01.2022) с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО (12.09.2018) прошло более трех лет, доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока на подачу обращения финансовому уполномоченному не представлено.
С данным решением финансового уполномоченного суд согласиться не может.
Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Финансовым уполномоченным не было учтено, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кроме того, ссылаясь на подачу ФИО3 иска в суд, финансовый уполномоченный не учел положения ч.1 и ч.3 ст.204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Таким образом, на момент отправки заявителем обращения к финансовому уполномоченному (31.01.2022) с учетом приостановления срока исковой давности при обращении истца к ответчику с претензией, а также при обращении истца в суд с иском 16.07.2021, трехлетний срок исковой давности не истек, не истек он и на момент подачи иска ФИО3 в суд 28.03.2022 (почтовый штемпель на конверте).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Поскольку выводы экспертного заключения, подготовленного ИП САВ по направлениям страховщика- ответчика АО СГ «Спасские ворота» противоречат выводам экспертного заключения ИП ЗДА, представленного стороной истца, имеется спор по характеру повреждений и отнесения их к конкретному ДТП, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ВАС Согласно Заключения судебной автотехнической трассологической экспертизы (Заключение эксперта №41) от 09.09.2022, составленного экспертом ИП ВАС, повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 11 августа 2018 года, причиненные автомобилю BMW 520I государственный регистрационный знак №, соответствуют характеру повреждений полученных уцказанным транспортным средством при ДТП от 11.08.2018 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № под управлением БРИ и последующим контактированием с бетонными блоками в кювете на прилегающей территории (ответ на вопрос №). Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) по состоянию на 11.08.2018 – 617 286,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей и округления по Положениям Единой методике п 3.4.) по состоянию на 11.08.2018 – 548 200,00 руб. (ответ на вопрос №2).
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ИП ВАС, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленных сторонами доказательств, в том числе материала по факту ДТП, представленного из ОГИБДД, фотоматериалов по осмотру ТС специалистами, фотоматериалов с места ДТП, материалами страхового дела. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с указанием каталожных номеров на конкретную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в регионе «Поволжский» цен, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей.
В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу ответчиком АО СГ «Спасские ворота» не имелось.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
То есть, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000,00 руб., т.е. в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО».
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку истцу выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме в срок, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО, на сумму не выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с 12.09.2018 (21-й день со дня обращения истца в страховую компанию) по 27.03.2022 (дата составления иска), т.е. за 1293 дня, составит 5 172 000руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 1293 дн. При этом п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Т.е. в данном случае 400 000 руб.
Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.
В возражениях ответчик-страховщик просит о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что между сторонами имелся спор по возникновению указанных истцом повреждений транспортного средства при конкретном ДТП, не выплату истцу страхового возмещения в полном размере в течение более 3 лет, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.. Поскольку судом взыскивается неустойка в размере 400 000 руб., т.е. в предельно допустимом размере. Требования истца о взыскании неустойки за период с 28.03.2022 в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., а указанную истцом сумму в размере 50 000 руб. необоснованно завышенной.
Истцом для подтверждения обоснованности требований были организованы и оплачены экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и по возможности образования повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 11.08.2018 ИП ЗДА Данные убытки истца на общую сумму 60 000 руб. в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст.94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.
Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляет ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, которому в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг от 30.06.2021 истец ФИО3 заплатил 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2021.
С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка иска, расчетов, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., а указанная истцом сумма в размере 60 000 руб. необоснованно завышенной.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., законную неустойку за период с 12.09.2018 по 27.03.2022 в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 200 000, 00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., по оплате расходов за составление отчетов в размере 60 000 руб., а всего на общую сумму в размере 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей 00 коп..
ФИО3 в части требований о взыскании неустойки за период с 28.03.2022 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Астапова О.С.
В окончательной форме решение принято 01 декабря 2022 года.
Судья: Астапова О.С.