Приговор по делу № 1-92/2023 от 20.09.2023.

Дело № 1-92/2023

УИД 26 RS0031-01-2023-000593-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ломоносова Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Солдато-<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, мкрн. 7/1, <адрес>, фактически проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, со средним полным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: дочь Аишу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Закира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без основного места работы, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей; штраф не оплачен;

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафом в размере 75 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; наказание в виде исправительных работ не отбыто; штраф в размере 75 000 рублей не оплачен;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по части 3 статьи 30 пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании части 5 статьи 69 УК РФ, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 75 000 рублей; наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей исполнять самостоятельно;

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 75 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей исполнять самостоятельно;

мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея единый умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его отцу ФИО3 №1, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать в осуществлении задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя имеющийся у него ключ, открыл навесной замок, расположенный на двери и прошел в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Вимакс» 152 турбо», стоимостью 10348,80 рублей, электропилу дисковая марки «Макита HS 6601», стоимостью 8064,55 рублей, настольный гидравлический пресс «diya-sto ES0500-1», стоимостью 11004,50 рублей, пескоструйный аппарат марки «ФИО4 Desert Storm», стоимостью 6488,65 рублей, бензопилу марки «Partner», стоимостью 3156,30 рублей, набор для снятия тормозных цилиндров «R7703021», стоимостью 1534,75 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 После чего ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 40597,55 рублей, который является для него значительным.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в краже имущества ФИО3 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО2 виновным в краже имущества ФИО3 №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба, признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в статье 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с отказом от дачи показаний в суде подсудимым ФИО2, стороной обвинения, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные во время предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из содержания данных показаний видно, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ из-за материальных трудностей решил продать инструменты, родителям ничего не сказал, заранее понимая, что отец будет против. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он позвонил знакомому ФИО6 и предложил ему приобрести у него инструмент. После чего ФИО6 приехал к нему домой, затем они вместе с ним направились в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. После чего он открыл входную дверь ключом, так как отец ФИО3 №1 разрешал ему пользоваться инструментами, если необходимо было что-то для дома. Затем он предложил ФИО6 приобрести находящийся хозяйственной постройке инструмент, пояснив, что он принадлежит его покойному брату, и он продает его за ненадобностью и по причине материальных трудностей. После чего ФИО6 взял бензопилу в корпусе желтого цвета, электропилу марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, и сварочный аппарат полуавтомат, в корпусе красного цвета. Данные инструменты они отвезли к ФИО6 и выгрузили во дворе его домовладения по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где во дворе указанного дома договорились о стоимости инструментов. Он предложил продать все инструменты за 15 000 рублей, вместе с иным имуществом, которое осталось в хозяйственной постройке, и которое также хотел приобрести ФИО6, который пояснил, что сварочный аппарат ему не нужен и покупать он его не будет, они не стали везти обратно сварочный аппарат. После этого он с ФИО6 на автомобиле вернулись в хозяйственную постройку и вынесли из нее гидравлический пресс, синего цвета, набор для сведения тормозных цилиндров, в чемодане красного цвета. Указанное имущество они также отвезли по месту проживания ФИО6, где во дворе дома ФИО6 передал ему деньги в сумме 6 500 рублей, при этом они договорились, что на следующий день он приедет за остальными инструментами. ДД.ММ.ГГГГ в этот же день примерно через один час после того, как он ушел от ФИО6. последний позвонил ему и сказал, что хочет отдать ему 1 500 рублей за сварку, на что он сказал, что они определятся позже, поскольку он занят. На следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он позвонил ФИО6 и сказал, что он вчера предлагал ему 1 500 рублей, попросил его привезти ему сигареты и пиво и остаток денег от 1500 рублей, он согласился и через некоторое время приехал к нему, отдал пиво и сигареты и примерно 1250 рублей наличными, после этого он уехал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он позвонил ФИО6 и спросил приедет ли он смотреть пескоструйный аппарат, которым он интересовался. Через некоторое время ФИО6 приехал к нему домой, и они из хозяйственной постройки забрали пескоструйный аппарат красного цвета, который погрузили его в автомобиль и отвезли к нему домой на <адрес> данное имущество ФИО6 передал ему 1300 рублей и примерно 4300 рублей перевел на счет его знакомого Свидетель №2, которые позже он забрал у Свидетель №2 и потратил на личные нужды. Затем ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 №1 обнаружил пропажу инструмента и стал задавать ему вопросы по данному факту, на что он сказал ему, что инструмент не брал и об этом ничего не знает. После этого его отец обратился в полицию по факту хищения имущества. Находясь в отделении полиции, в ходе разговора с отцом он ему во всем признался. В содеянном раскаивается (том № л.д. 166-170, 186-189).

Признательные показания подсудимого ФИО2 положены в основу обвинительного приговора суда, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом, а также подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он проживает совместно с супругой ФИО8 и сыном ФИО2 Примерно в 2021 году они с супругой приобрели дом для дочери по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, однако дочь там не проживает. За данным домом расположена хозяйственная постройка, которая запирается на навесной замок, в которой он хранит различные инструменты, которые ему подарила его сноха Свидетель №1 после смерти его сына. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ он заходил в хозяйственное помещение, где всё находящееся там имущество было на месте. Затем ДД.ММ.ГГГГ утром он открыл ключом навесной замок хозяйственной постройки и увидел, что в ней беспорядок, предметы лежат не на своих местах, мешки с различными мелкими инструментами лежат посередине помещения. Осмотрев помещение, он увидел, что из него пропали сварочный аппарат, бензопила, электропила с круглым диском, пескоструйный аппарат, пресс гидравлический. Он сразу же решил, что эти инструменты из постройки мог похитить только его сын ФИО2, поскольку у него был доступ в это хозяйственное помещение, он знал, где хранится ключ, иногда он брал по необходимости инструменты для работы, однако распоряжаться ими, продавать, отдавать он ему не разрешал, и о данном запрете ФИО2 было известно. Он уверен, что данные инструменты похитил его сын ФИО2, и потребовал от него вернуть все инструменты добровольно, однако ФИО2 ответил ему, что ничего не брал. После чего он обратился с заявлением в полицию по факту хищения его имущества. В полиции ФИО2 признался в совершении кражи инструментов: набора для снятия тормозных цилиндров «R7703021», пескоструйного аппарата марки «ФИО4 Desert Storm», бензопилы марки «Partner», сварочного аппарата, электропилы дисковой, настольного гидравлического пресса «diya-sto ES0500-1». Он согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость бывших в употреблении инструментов составила на момент хищения 40597,55 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, он и его супруга являются пенсионерами, общий доход его семьи в месяц не превышает 23 000 рублей. Все похищенные инструменты были исправны и находились в рабочем состоянии. Причиненный ущерб возмещен частично возвратом похищенного имущества, заявлять гражданский иск не желает.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1 суд считает их достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого и иными доказательствами и подтверждают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, из которых следует, что после гибели её супруга различные строительные инструменты были перевезены на хранение в домовладение № по <адрес>, которое так же принадлежит ее свекру ФИО3 №1 После чего данные инструменты, которые ранее приобретал ее супруг в период их совместного проживания, она подарила ее свекру ФИО3 №1, поскольку она ими пользоваться не будет. Ни она, ни родители ее погибшего супруга не давали разрешение ФИО2 брать какие-либо вещи, принадлежащие ранее ее мужу. И распоряжаться ими. Данные инструменты принадлежали ее свекру, в связи с чем ФИО3 №1 обратился в полицию по факту кражи, поскольку ущерб в результате хищения причинен именно ему (том № л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что по адресу: <адрес>, Советский городско округ, <адрес>, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение инструментов, принадлежащих ФИО3 №1, который подозревает своего сына ФИО2 Обстоятельства хищения данного имущества ему неизвестны. Так ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 и пояснил, что его знакомый Горланг переведет деньги на его банковскую карту Тинькофф №, что это за деньги он не знает, и в 18 минут 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему на счет карты пришли денежные средства в сумме 4 200 рублей от ФИО14 Пришедшие деньги он с карты не снимал, а наличными отдал данную сумму 4 200 рублей ФИО2 (том № л.д. 171-174).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость бывших в употреблении инструментов составила: сварочного аппарата «Вимакс» 152 турбо», приобретенного в 2019 году, по состоянию на январь 2023 года - 10 348,80 рублей; электропилы дисковой марки «Макита HS 6601», приобретенной в 2021 году, по состоянию на январь 2023 года - 8 064,55 рублей; настольного гидравлического пресса марки «diya-sto ES0500-1», приобретенного примерно в 2021 году, по состоянию на январь 2023 года - 11 004,50 рублей,; пескоструйного аппарата марки «ФИО4 Desert Storm», приобретенного в 2019 году по состоянию на январь 2023 года – 6 488,65 рублей; бензопилы марки «Partner», приобретенной в 2019 году, по состоянию на январь 2023 года – 3 156,30 рублей; набора для снятия тормозных цилиндров «R7703021», приобретенного в 2019 году, по состоянию на январь 2023 года – 1 534,75 рублей (том № л.д. 54-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, произведен осмотр хозяйственной постройки, из помещения которой были похищены инструменты, принадлежащие ФИО3 №1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, 2 отрезка липкой ленты «скотч» с двумя следами рук, пустая пачка сигарет марки «Dover» (том № л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, произведен осмотр домовладения, в ходе которого у ФИО6 изъяты бензопила марки «Partner», набор для снятия тормозных цилиндров «R7703021», пескоструйный аппарат марки «ФИО4 Desert Stom (том № л.д. 24-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, произведен осмотр 1 отрезка темной дактилоскопической пленки со следом обуви, 2 отрезков липкой ленты «скотч» с двумя следами рук, пустой пачки сигарет марки «Dover», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, а также осмотр бензопилы марки «Partner», набора для снятия тормозных цилиндров «R7703021», пескоструйный аппарат марки «ФИО4 Desert Stom (том № л.д. 134-151), изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> (том № л.д. 137-146).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, произведен осмотр объяснения, полученного ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения по заявлению ФИО3 №1, от ФИО6, по факту приобретения им пескоструйного аппарата, набора для снятия тормозных цилиндров и бензопилы у ФИО2 (том № л.д. 190-193).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, у ФИО11 изъят автомобиль марки «Лада Калина» в кузове сине-черного цвета, регистрационный знак <***>, изъятого у ФИО11 в ходе выемки по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, на котором ФИО6 перевозил похищенные инструменты (том № л.д. 201-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, произведен осмотр автомобиля марки «Лада Калина» в кузове сине-черного цвета, регистрационный знак <***>, изъятого у ФИО11 в ходе выемки по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, на котором ФИО6 перевозил похищенные инструменты (том № л.д. 205-207).

В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, судом произведена проверка каждого доказательства данного хищения чужого имущества путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, они отвечают требованиям достоверности и достаточности, подтверждающими фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным в хищении чужого имущества.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительного ущерба потерпевшему ФИО3 №1 суд исходит из фактического размера похищенного на сумму 40 597,55 рублей на момент совершения преступления, материального положения потерпевшего ФИО3 №1 и его семьи, который не работает, является пенсионером по возрасту, иного дохода не имеет, кроме ежемесячной пенсии в общей сумме 23 000 рублей.

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, и данный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение во время судебного следствия.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работам на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности совершенного преступления принимается во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.

При учёте степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умышленный характер действия.

Суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, что выразилось в сообщении ФИО2 места совершения преступления, способа совершения преступлений, неизвестного правоохранительным органам, и данные действия совершены добровольно.

Суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке части 2 статьи 61 УК РФ: признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятые меры по частичному возмещению причиненного ущерба путём возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ).

На основании части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и пределах, предусмотренных статьей 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

При этом, назначая ФИО2 наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, при наличии у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, и части 3 статьи 68 УК РФ, считает справедливым назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учитываются сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора: семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, состояние его здоровья, не состоящего не учёте у врача нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья отца подсудимого ФИО2, являющегося инвали<адрес> группы.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении ФИО2 вида, меры и размера уголовного наказания суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, не сможет обеспечить достижений целей наказания и считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 75 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей исполняется самостоятельно. При этом на момент постановления настоящего приговора штраф в размере 75 000 рублей не оплачен.

Наказание ФИО2 необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как инкриминируемое ему преступление совершено до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ, и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и пункте 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью, что судом также учитывается при назначении окончательного наказания ФИО2

Суд не находит оснований для снижения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, при совершении ФИО2 преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, при наличии отягчающего уголовное наказание обстоятельства, рецидива преступлений, общественной опасности совершенного деяния.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому ФИО2, назначается отбытие наказания в колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» частью 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2, которому для отбытия наказания назначена исправительная колония общего режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовного делу потерпевшим ФИО3 №1 не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО2, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 75 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО2 наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензопилу марки «Partner», набор для снятия тормозных цилиндров «R7703021», пескоструйный аппарат марки «ФИО4 Desert Stom», принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1, - оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки «Лада Калина» в кузове сине-черного цвета, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО11, - оставить в его распоряжении;

- объяснение ФИО12, полученное ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения по заявлению ФИО3 №1, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденным, их защитникам и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова