Решение по делу № 2-2833/2022 от 18.10.2022 - о признании недействительным зарегистрированного права, и встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

К делу номер

УИД 23RS0номер-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2022г. <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края

в составе:

судьи Н.И. Трухана

при секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и правопреемника ФИО4, выбывшего в связи со смертью, ФИО2 к ФИО6, Коммерческому Банку «Альта-Банк» (ЗАО), конкурсному управляющему КБ «Альта-Банк» (ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, о признании недействительным зарегистрированного права, и встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6, КБ «Альта-Банк» (ЗАО), конкурсному управляющему КБ «Альта-Банк» (ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица: ИП ФИО4, ФИО2, Управление Росреестра по <адрес>, о признании недействительным, зарегистрированного за ФИО6 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>. С учетом уточнения первоначально заявленых требований, окончательно просили:

- признать недействительным, зарегистрированное за ФИО6 право собственности на жилой дом, общей площадью 629,7 кв.м., инв. номер, этажность 3, подъемная этажность 1 и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадью 600 кв. м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109032:1007, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

- признать недействительными торги и договор купли-продажи номер между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ФИО6 от 19.05.2017г. жилого дома, общей площадью 629,7 кв.м., инвентарный номер 14350, этажность 3, подъемная этажность 1, и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов под индивидуальное строительство, площадью 600 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109032:1007, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что жилой дом общей площадью 629,7 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное имущество) принадлежали на праве собственности ФИО4

11.12.2013г. между ИП ФИО4 и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) были заключены кредитный договор <***> от 11.12.2013г. на сумму 5 900 000 руб. с датой погашения 26.06.2017г. (кредитный договор – 1) и договор об открытии кредитной линии № РИПЛ-19/21-2013 от 11.12.2013г. на сумму 9 000 000 руб. сроком по 10.12.2018г. (кредитный договор-2).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 по указанным выше кредитным договорам, 11.12.2013г. между ИП ФИО4 и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) были заключены договор об ипотеке № ДИ-18/21-2013, предметом которого являлся залог спорного имущества, и договоры поручительства, по которым поручителями исполнения обязательств ИП ФИО4 перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) выступили ФИО2 и ФИО3

14.11.2014г. Лазаревским районным судом <адрес> было принято решение расторгнуть кредитные договоры; взыскать с ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору-1 в размере 6 366 884, 55 руб., по кредитному договору-2 в размере 9 730 782, 24 руб., а всего: 16 097 666, 79 руб.; обратить взыскание на спорное имущество; определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 18 345 424 руб., земельного участка в размере 5 229 600 руб.

В рамках исполнительного производства спорное имущество на торгах реализовано не было, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем, было передано КБ «Альта-Банк» (ЗАО) стоимостью на 25% ниже от указанной выше стоимости.

18.11.2015г. в ЕГРП (ныне ЕГРН) были внесены сведения о государственной регистрации права собственности на указанные объекты за КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

В конце 2016г. открылись обстоятельства значительного, более, чем вдвое, занижения судом реальной стоимости спорного имущества, в связи с чем, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обеспечение которого, просили наложить арест на спорные объекты недвижимости.

Определением Лазаревского районного суда от 21.02.2017г. в удовлетворении заявления и ходатайства было отказано.

Апелляционным определением от 18.05.2017г. определение Лазаревского районного суда <адрес> от 21.02.2017г. отменено, дело направлено в суд для рассмотрения заявления по существу.

Впоследствии истцам поступили сведения о том, что спорные объекты были реализованы на торгах в процессе процедуры банкротства КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

В связи с этим, истцы дважды в письменной форме уведомили руководителя Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> о наличии судебного спора в отношении указанных объектов, обратившись с письменными заявлениями о приостановлении касаемо этих объектов регистрации прав и перехода прав, и повторно заявили в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер их заявления.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 13.06.2017г. в обеспечение указанного выше заявления был наложен арест на осуществление регистрационных действий ответчиками и иными лицами в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка, включая запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов; запрещено Лазаревскому отделу <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия, связанные с указанными земельным участком и жилым домом, и определено направить определение руководителю Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> для исполнения и обратить его к немедленному исполнению.

Указали, что представитель КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ») присутствовала в судебном заседании 13.06.2017г., в связи с чем, им было известно о наличии ареста и запретов.

При этом, в связи с поступлением в орган регистрации прав заявлений истцов о приостановлении государственной регистрации прав и перехода прав, руководитель (начальник) Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес>, будучи уведомленным о наличии судебного спора, предметом которого являются данные объекты, в случае поступления на регистрацию документов, был обязан провести их правовую экспертизу.

Поскольку о наличии ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества было заведомо известно КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ», представитель которых присутствовала в судебном заседании 13.06.2017г., то у них не имелось законных оснований для обращения в орган регистрации прав с заявлениями о регистрации каких-либо сделок с этим имуществом и перехода прав на них к иному лицу.

Учитывая, что о наличии судебного спора, предметом которого являются спорные объекты, истцами в письменной форме был уведомлен начальник Лазаревского отдела <адрес> Росреестра, то в случае отсутствия у него определения суда от 13.06.2017г., при поступлении на регистрацию документов, их правовая экспертиза должна была проводиться с учетом сведений о судебном споре, что предполагает направление в суд запроса о наличии либо отсутствии арестов.

Однако, истцам стало известно, что 07.07.2017г. в отношении спорных объектов совершены регистрационные действия по регистрации перехода прав к ФИО6 и его права собственности на них, из чего, истцы усмотрели, что правовая экспертиза не проводилась.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 12.07.2017г. в удовлетворении заявления истцов было отказано, однако, данное определение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, принятые определением судьи от 13.06.2017г. обеспечительные меры не отменены.

Указали, что до отмены соответствующих мер в установленном порядке, государственная регистрация прав на спорные объекты не могла быть осуществлена.

Считали, что указанной регистрацией создана реальная угроза нарушения прав и законных интересов истцов, защита которых может быть осуществлена только путем признания незаконным зарегистрированного за ФИО6 права собственности на спорные объекты недвижимости.

Указали, что истцам также стало известно о том, что 19.05.2017г. по результатам торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества КБ «Альта-Банк» (ЗАО), между Обществом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи номер.

На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи в ЕГРН был зарегистрирован, наложенный на спорное имущество определением Лазаревского районного суда <адрес> от 13.12.2015г. арест, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.05.2017г.

Считают, что поскольку, торги и указанный договор купли-продажи спорного имущества между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ФИО6 были совершены до прекращения регистрации ареста этого имущества, то эти торги, и договор подлежат признанию недействительными.

Кроме того, после подачи в суд первоначального иска истцам из сообщения председателя Лазаревского районного суда <адрес> и сведений, полученных в рамках проверки вышеприведенных фактов правоохранительными органами, к которым истцы обратились с надлежащим заявлением, стало известно, что указанное определение судьи от 13.06.2017г. было направлено Лазаревским районным судом <адрес> в Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> нарочно и получено адресатом 14.06.2017г.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, и просил признать ФИО6 добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка: жилой дом кадастровый номер 23:49:0109032:1016, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый номер 23:49:0109032:1007, расположенный по адресу: <адрес>, указав после данных требований: следует отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что 19.05.2017г. по результатам, проведенных в форме открытого аукциона по реализации имущества КБ «Альта-Банк» (ЗАО) торгов, был заключен договор номер купли-продажи спорного имущества между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и покупателем ФИО6

В соответствии с пунктами договора купли-продажи, оплата стоимости Объектов недвижимого имущества была произведена покупателем ФИО6 в течении 30 дней со дня подписания договора купли-продажи. Продавец КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обязан передать покупателю ФИО6 объект по Акту приема-передачи в течение 15 дней с момента его полной оплаты, документы, подтверждающие права на объект, в день подписания Акта и обеспечить явку своего представителя либо оформить Покупателю доверенность с правом представления интересов Продавца в регистрирующем органе для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект. Покупатель обязан в течение 15 дней со дня подписания Акта представить в регистрирующий орган документы и совершить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект. Все вышеуказанное проведено без нарушений.

20.06.2017г. (после оплаты стоимости недвижимого имущества покупателем) был подписан Акт приема-передачи и предоставлен пакет документов (доверенность от продавца) для регистрации в Росреестре перехода права собственности от продавца к покупателю.

Покупатель ФИО6 в срок, предусмотренный пунктом договора купли-продажи, передал все необходимые документы в орган регистрации прав.

На момент сдачи документов обременения не были зарегистрированы в установленном порядке и сроки, в связи с чем, на момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оснований для отказа в такой регистрации либо для ее приостановления не имелось.

На момент регистрации перехода права собственности к ФИО6 в органе регистрации прав спорные объекты под арестом и запретом на выполнение регистрационных действий не находились, поэтому, нарушений не было.

Уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) права спорных объектов ФИО6 получил 08.08.2017г., что подтверждает, что на момент регистрации перехода права ареста и запрета регистрационных действий не было.

То есть, на момент приобретения спорного имущества никакими сведениями о спорности он – ФИО6 не обладал и знать о них не мог, поскольку, ему продавец об этом не говорил.

О возникновении спора он узнал только на судебном разбирательстве.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 12.07.2017г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО17 и ФИО3 отказано.

Незаконность или законность действий не может повлиять на возникновение на законном основании 07.07.2017г. его права на спорное имущество, поскольку, он является добросовестным приобретателем этого имущества.

В настоящем случае ФИО17, ФИО3 не являлись на момент сделки, подписания договора купли-продажи, проведения торгов, собственниками спорного имущества.

При заключении договора купли-продажи присутствовал и принимал участие непосредственно сам продавец КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ», который имел полное право, как собственник с 18.11.2015г. реализовать свое право на переход права.

При совершении сделки ФИО6 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество № АА 788537, АА 788538.

Согласно условиям Договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, ее письменная форма соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 11.10.2017г. производство по делу было приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 22.01.2018г. производство по делу было возобновлено.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 30.01.2018г. исковое заявление ФИО4, ФИО3 к ФИО6, КБ «Альта-Банк», конкурсному управляющему КБ «Альта-Банк» ГК «АСВ» о признании недействительным зарегистрированного права и встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, были оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 24.04.2018г. в возобновлении производства по делу было отказано.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 06.02.2019г. в возобновлении производства по делу также было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.07.2019г. Определение Лазаревского районного суда <адрес> от 06.02.2019г. было отменено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 и от ФИО2 в качестве правопреемника ФИО4, выбывшего из спорного правоотношения в связи со смертью 21.06.2018г., в суд поступило уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление от 02.10.2019г. к ФИО6, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительными зарегистрированного права, торгов и договора купли-продажи.

Основания первоначального иска в уточненной редакции были дополнены следующим.

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ» с января 2017г. было известно о наличии судебного спора в отношении прав на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, и в отношении обращения взыскания на такое имущество.

При таком положении, действуя добросовестно и не допуская недобросовестного поведения и извлечения из такового преимуществ, ГК «АСВ», как организатор торгов, выступая от имени КБ «Альта-Банк» (ЗАО), могла отказаться от проведения торгов спорного имущества.

Однако, 16.05.2017г. ГК «АСВ» провела торги спорного имущества в период судебного спора в отношении этого имущества и прав на него, тем самым злоупотребив своим правом организатора торгов и конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк», в пользу последнего извлекая из своего недобросовестного поведения преимущество.

По результатам проведенных 16.05.2017г. в отношении спорного имущества в период существовавшего в отношении него судебного спора торгов, их победителем стал ФИО6, который исходя из открытости сведений в ЕГРН и на сайте судов, на тот момент мог знать о существовании в отношении этого имущества судебного спора.

Между тем, 19.05.2017г. между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного имущества номер.

26.05.2017г., а затем, 06.06.2017г. истцы в письменной форме сообщали начальнику Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> о наличии судебного спора в отношении прав на спорное имущество, являвшееся предметом ипотеки, и в отношении обращения на него взыскания, что подтверждается, имеющимися в деле письменными заявлениями истцов от 26.05.2017г. и от 06.06.2017г.

Таким образом, Лазаревскому отделу <адрес> Росреестра по КК о существовании судебного спора, как в отношении спорного недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки, так и в отношении обращения на него взыскания было известно с 26.05.2017г.

Определение Лазаревского районного суда <адрес> от 13.06.2017г., которым в целях обеспечения заявления истцов был наложен арест на осуществление регистрационных действий ответчиками и иными лицами в отношении означенных выше жилого дома и земельного участка, включая запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов, и запрещено Лазаревскому отделу <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК осуществлять любые регистрационные действия, связанные со спорными земельным участком и жилым домом было направлено Лазаревским районным судом <адрес> в Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по КК нарочно посредством его вручения представителю последнего ФИО7 и получено им 14.06.2017г., что подтверждается имеющимися в деле сообщением и.о. председателя Лазаревского районного суда <адрес> и сведениями журнала суда 11-80 «Разностная книга корреспонденции Администрации и УФРС», из которого следует, что 14.06.2017г. ФИО7 получил в суде не только указанное выше Определение, но и другую судебную корреспонденцию для УФРС.

Таким образом, Определение суда от 13.06.2017г. о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества из Лазаревского районного суда <адрес> поступило в Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по КК 14.06.2017г.

Представитель КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ» присутствовала в судебном заседании 13.06.2017г., в котором судом были приняты вышеуказанные обеспечительные меры заявления ФИО4, ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом судебного заседания от 13.06.2017г. по делу номер.

Таким образом, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ» было известно о наличии указанных судебных ареста и запретов с 13.06.2017г.

Учитывая при этом, что Определением суда от 13.06.2017г. в целях обеспечения указанного выше заявления истцов был наложен арест на осуществление регистрационных действий, в том числе и ответчиками, а также и иными лицами, то ни КБ «Альта-Банк» (ЗАО), ни ГК «АСВ», ни иные лица не имели права на осуществление таких действий с этим имуществом.

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ» не обращались в Лазаревский отдел Управления Росреестра с заявлением о регистрации перехода права на данное имущество к ФИО6, выдав для этого доверенность его сыну ФИО5

Став представителем КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ» по доверенности, ФИО5 получил статус их поверенного, в связи с чем, мог знать о запрете регистрационных действий.

Указанное определение суда от 13.06.2017г. вступило в законную силу 28.06.2017г.

Государственная регистрация перехода прав от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ФИО6 и права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО6 осуществлена 07.07.2017г. в результате совместных действий ответчиков при пособничестве ФИО5, в судебного запрета на совершение соответствующих регистрационных действий.

Поскольку, государственная регистрация перехода права от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ФИО6 в нарушение судебного запрета на совершение соответствующих регистрационных действий, то право собственности на спорное имущество у ФИО6 не возникло.

Арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества наложены Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от 13.06.2017г. в обеспечение заявления ФИО3, а также ФИО4, правопремником которого является пережившая его супруга - ФИО2, которая в силу презумпции законного имущества супругов, обладала равным с ФИО4 правом на спорное недвижимое имущество, и к которой перешли и все его имущественные права.

Совершение в период судебного спора в отношении спорного имущества и действия, принятых Определением суда от 13.06.2017г. обеспечительных мер в виде ареста и запретов, привело к тому, что по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылались истцы, и по которым в апелляционном порядке были отменены ранее принятые решение суда и апелляционное определение, дело пересмотрено не было.

В результате, сложилась ситуация, при которой, решения суда об обращении взыскания на спорное имущество в пользу КБ «Альта-Банк» не имеется; кредитный договор между КБ «Альта-Банк» и ФИО4 не расторгнут; КБ «Альта-Банк» в иске к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них кредитной задолженности и обращении взыскания на спорное имущество отказано; однако, собственник имущества ФИО6

При этом, возникла неясность, по каким основаниям ФИО6 стал собственником спорного имущества, если в результате отмены судебных постановлений об обращении в пользу КБ «Альта-Банк» взыскания на это имущество, оно не перешло к КБ «Альта-Банк», а вследствие этого, и никак не могло перейти к ФИО6

Осуществленной 07.07.2017г. в нарушение закона и судебного запрета регистрацией перехода права собственности от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ФИО6 на спорное имущество и права собственности за ФИО6 нарушены закон и права и законные интересы истцов, иного способа восстановления которых, кроме признания недействительными торгов, договора купли-продажи и права ФИО6 на это имущество, регистрация которого осуществлена в результате незаконного внесения в государственный реестр записи, в настоящее время не имеется.

Предмет первоначально уточненного ФИО4 и ФИО3 искового заявления в уточненном ФИО3 и ФИО2 исковом заявлении не изменен.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в качестве правопреемника ФИО4 просили:

- Признать недействительными торги и заключенный КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО6 договор купли-продажи недвижимого имущества номер от 19.05.2017г. жилого дома, общей площадью 629,7 кв.м., инвентарный номер 14350, этажность 3, подъемная этажность 1, и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов под индивидуальное строительство, площадью 600 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109032:1007, расположенных по адресу: <адрес>.

- Признать недействительным, зарегистрированное за ФИО6 право собственности на жилой дом, общей площадью 629,7 кв.м., инв. номер, этажность 3, подъемная этажность 1 и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадью 600 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109032:1007, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, сославшись на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по объединенным в одно производство делам номер и номер.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 29.10.2019г. ходатайство ФИО6 было удовлетворено, производство по делу было прекращено по указанным основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 30.01.2020г. частная жалоба ФИО2 и ФИО3 на определение суда от 29.10.2019г. была оставлена без рассмотрения для совершения процессуальных действий по замене истца его правопреемником с указанием после производства правопреемства и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ надлежит направить дело в суд апелляционной инстанции.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 24.03.2020г. была произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника ФИО2

Определением судьи <адрес>вого суда от 02.02.2021г. Определение Лазаревского районного суда <адрес> от 24.03.2020г. было отменено, в замене истца ФИО4 на его правопреемника в лице его супруги ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19.05.2022г. Определение Лазаревского районного суда <адрес> от 29.10.2019г. о прекращении производства по делу было оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022г. определение Лазаревского районного суда <адрес> от 29.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19.05.2022г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд заявлением об установлении и признании факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося со смертью ФИО4 и производстве процессуальной замены, выбывшего из спорного правоотношения в связи со смертью истца ФИО4 на ФИО2, исключив ее числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В обоснование данного заявления ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

Вынесенным по частной жалобе ФИО6 определением судьи суда апелляционной инстанции от 02.02.2021г. не установлено, что ФИО2 не приняла наследство, открывшееся со смертью ФИО4, и не установлено, что по данному делу ФИО2 не является правопреемником истца ФИО4, а в его процессуальной замене на правопреемника в лице его супруги ФИО2 отказано лишь со ссылкой на то, что производство по делу прекращено, частная жалоба на это определение оставлена без рассмотрения и доказательств наличия оснований для установления правопреемства в спорном правоотношении, в данном случае – доказательства о принятии наследства ФИО2 после смерти ФИО4 заявители не представили.

Обоснование Определения от 02.02.2021г. прекращением производства по делу Определением суда и оставлением частной жалобы на него без рассмотрения отпали в связи с тем, что в настоящее время производство по этому делу возобновлено, в связи с отменой 08.07.2022г. в кассационном порядке определения суда о прекращении производства по делу и апелляционного определения, которым ранее указанное определение суда было оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 на момент смерти проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Последнее место жительства ФИО4 жилое помещение, расположенное по указанному адресу, является местом открытия наследства.

Также материалами дела объективно подтверждается, что ФИО2 вплоть до смерти ФИО4 проживала совместно с ним в одном жилом помещении по тому же адресу, в котором после его смерти ФИО2 продолжает проживать и по настоящее время.

ФИО2, состоявшая с ФИО4 на момент его смерти в зарегистрированном браке, является его наследником первой очереди в силу прямо указания закона.

Подача наследником заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не являются исключительными способами принятия наследства наследником.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО4 до момента смерти последнего совместно проживали в одном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где как также видно из материалов дела, ФИО2 проживает по настоящее время.

ФИО2 ни до, ни после смерти ФИО4 не подавала заявление об отсутствии ее доли в приобретенном во время брака с ФИО4 имуществе, в том числе, как в том, которое находилось на момент смерти ФИО4 в жилом помещении, где они совместно проживали до момента смерти последнего, так и в том, вопрос о правах на которое подлежит рассмотрению и разрешению в рамках настоящего дела, приняв наследство в виде всех принадлежавших ФИО4, как личных, так и находившихся в общей собственности вещей, включая мебель, посуду, одежду, принадлежности личной гигиены, иные предметы домашнего обихода и прочие вещи, относящиеся к движимому имуществу, находившиеся в жилом помещении, где ФИО2 и ФИО4 совместно проживали вплоть до его смерти.

В день смерти ФИО4 ФИО2 вступила во владение всем, находившимся в этом помещении движимым имуществом, в том числе, принадлежавшими, как лично ФИО4, так и их общими вещами, доля в которых принадлежала ФИО4 в силу презумпции законного режима имущества супругов, фактически приняв наследство.

При этом, ФИО2 приняла и меры по защите своих наследственных прав, по сохранению наследства в виде имущественных прав ФИО4 на спорное имущество и защите такого права от посягательств и притязаний третьих лиц, включая ФИО6, подав в суд в рамках настоящего дела ряд документов процессуального характера, в том числе, уточненное исковое заявление, в котором прямо указано, что оно подано ФИО2 в качестве правопреемника ФИО4, принявшей открывшееся с его смертью наследство.

Приняв указанным выше способом, открывшееся со смертью ФИО4 наследство, в состав которого входят принадлежавшие ФИО4 вещи и иное имущество, в том числе его имущественные права и обязанности, ФИО2 не подавала нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, что никоим образом не опровергает факт принятия ФИО2 наследства.

Обстоятельства принятия ФИО2 наследства не являлись предметом рассмотрения судьи, вынесшего апелляционное определение от 02.02.2021г.

До принятия этого Определения соответствующие обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выносились судьей апелляционной инстанции на обсуждение сторон, в отсутствие которых рассматривалась частная жалоба ФИО6

ФИО2, в период зарегистрированного брака с которой право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО4, как участник совместной собственности с последним на данное имущество в силу презумпции законного режима имущества супругов, как пережившая ФИО4 супруга и как поручитель ИП ФИО4 перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по кредитным договорам, обеспеченным залогом этого имущества, имеет прямой интерес в рассмотрении и разрешении судом данного дела по существу.

В период апелляционного производства по рассмотрению частной жалобы ФИО2 и ФИО3 на Определение суда об отказе в возобновлении производства по настоящему делу ФИО2 в целях подтверждения факта принятия ею наследства, открывшегося со смертью ФИО4, обращалась в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта принятия ею наследства.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 28.06.2019г. указанное заявление ФИО2 было возвращено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением от 01.10.2019г. Определение суда от 28.06.2019г. отменено и заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения со ссылкой ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и указанием на то, что поскольку в данном случае имеет место спор о праве, то ее заявление об установлении факта принятия наследства подлежит рассмотрению и разрешению в рамках искового производства.

Апелляционное определение от 01.10.2019г. вступило в законную силу 01.10.2019г.

В связи с тем, что 29.10.2019г. производство по настоящему делу было прекращено и до поступления в суд кассационного определения от 08.07.2022г. не возобновлялось, ФИО2 была лишена возможности реализовать свое право подачи заявления об установлении факта принятия наследства в порядке искового производства в рамках настоящего дела.

Предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по реализации ФИО2 такого права, о котором ей стало известно из апелляционного определения от 01.10.2019г., к настоящему времени не истек.

Поскольку, ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства и доказательств обратного материалы дела не содержат, то никаких законных оснований для обратного вывода не имеется.

Факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося со смертью ФИО4, включая его имущественные права и обязанности, влечет переход таковых к ФИО2

Выбытие ФИО4, в связи со смертью, являвшегося истцом в спорном правоотношении по их иску и одновременно одним из ответчиков по иску ФИО6, повлекло за собой неосновательно и явно недобросовестно иницированную ФИО6 волокиту, в результате которой, данное дело не рассмотрено и не разрешено судом по существу по настоящее время, что нарушает законные права и интересы, в том числе и на судебную защиту, как истца ФИО3, так и ФИО2, которая считается собственником наследственного имущества,

открывшегося со смертью ФИО4, и носителем его имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, являясь его правопреемником в правоотношении по спору, подлежащему рассмотрению и разрешению в рамках настоящего дела.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования и заявление ФИО2 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО6 просил отказать.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 поддержала требования иска и заявление ФИО2, просила удовлетворить их. В удовлетворении встречного иска ФИО6 просила отказать.

Истец ФИО4 выбыл из спорного правоотношения в связи со смертью.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 о дате и времени судебного заседания неоднократно надлежаще извещен почтовыми уведомлениями, в том числе о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35420075203421 вручено ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, представителя в судебное заседание не направил. Возражений и отзывов относительно заявления ФИО2 не представил.

Ответчик КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и его конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неоднократно надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания почтовыми уведомлениями, в том числе о судебном заседани на ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35420069142835, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). не явились. Представителя в судебное заседание не направили, представили возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений и отзывов относительно заявления ФИО2 не представили.

Третье лицо ИП ФИО4 выбыл из спорного правоотношения в связи со смертью. Заявление о процессульной замене ИП ФИО4 на его правопреемника в суд не поступало.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> получило первое судебное извещение по рассматриваемому делу, а также элкетронное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, которое прочитано ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. ), не явились. Педставителя в судебное заседание не направило. Участия в рассмотрении дела после его возобновления не приняло.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По предусмотренным ст. 117 ГПК РФ правилам, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. номер в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку, не явившиеся в судебное заседание истцы по первоначальному и встречному искам, ответчики по первоначальному и встречному искам и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявление ФИО2 об установлении и признании факта принятия наследства и процессуальной замене истца ФИО4 на его правопреемника ФИО2 и первоначальное исковое заявление в уточненной в окончательной форме подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Право наследования гарантируется частью 4 ст. 35 Конституции РФ.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 ст. 1114 ГК РФ предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статьей 1115 ГК РФ установлено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер от 29.05.2012г. разъяснено, что местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ). Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Факт смерти ФИО4 зафиксирован свидетельством о его смерти от 26.06.2018г. серии V-АГ номер (т. 4 л.д. 231), из которого следует, что ФИО4 умер 21.06.2018г.

ФИО2 в своем заявлении утверждает, что ФИО4 на момент его смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 подтвердил данный факт, пояснив, что состоял в дружеских отношениях с ФИО4, часто бывал у него дома и подтверждает, что ФИО4 на момент его смерти совместно со своей супругой ФИО2 проживал и был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по указанному адресу.

В имеющихся в деле исследованных письменных доказательствах, включая нотариально удостоверенные доверенности от имени ФИО4, исковые заявления, уточненное исковое заявление, встречное исковое заявление, заявления иного вида, ходатайства, отзывы, частные жалобы, показания свидетелей и прочее, содержатся сведения о том, что ФИО4 проживал и был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Данные факты никем из остальных, участвующих в деле лиц, не оспорены и никакими из имеющихся в деле доказательствами не опровергнуты.

Доказательств изменения ФИО4 места его жительства до момента смерти 21.06.2018г. материалы дела не содержат.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО4 умер 21.06.2018г. и с его смертью открылось наследство, временем открытия которого является момент смерти ФИО4 21.06.2018г., а местом открытия этого наследства является жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО2 утверждает, что на момент смерти ФИО4 они состояли в зарегистрированном браке и совместно проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Факт регистрации брака ФИО4 и ФИО2 подтвержден свидетельством о заключении брака от 24.07.1998г. серии I-АГ номер (т. 4 л.д. 232).

Данные факты никем из остальных участвующих в деле лиц не оспорены и никакими из имеющихся в деле доказательствами не опровергнуты.

Доказательств расторжения брака супругами ФИО2 и ФИО4 до смерти ФИО4 материалы дела не содержат.

Таким образом, по делу установлено, что являвшаяся на момент смерти ФИО4 его супругой ФИО2, с которой ФИО4 на момент своей смерти состоял в зарегистрированном браке и совместно проживал в одном жилом помещении по указанному выше адресу, является наследником ФИО4 первой очереди по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.п. 14, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» в неизменной редакцией от 24.12.2020г. части разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), а также квартиры, автомобили, акции, предметы домашнего обихода и т.д.

В п. 33 того же Постановления Пленума ВС РФ номер от 29.05.2012г. разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Поскольку, общеизвестным является, что при жизни каждый человек имеет вещи, необходимые для его существования, в том числе, одежду, обувь, предметы обычного домашнего обихода и многое иное имущество, включая права и обязанности, которые образуют наследство, подлежащее переходу к наследникам умершего, в связи с чем, смерть гражданина всегда порождает, гарантированное частью 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования, то не требующим в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ доказывания является то, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, где ФИО4 на момент его смерти проживал совместно со своей супругой ФИО2, находились, принадлежавшие ФИО4 его личные вещи, предметы домашнего обихода и иное имущество, в том числе, приобретенные супругами ФИО4 и ФИО2 в период их брака мебель, посуда, бытовые приборы и прочие вещи обычной домашней обстановки, часть из которых находится в том же жилом помещении по настоящее время.

Данные обстоятельства также никем из участвующих в деле лиц не оспорены и никакими из имеющихся в деле доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, в дополнительном доказывании не нуждаются, поскольку, являются общеизвестными.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, в пункте 7 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ номер от 29.05.2012г. в неизменной редакцией от 24.12.2020г. части разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ императивно установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, статьей 1153 ГК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: юридически - посредством подачи в течение шести месяцев со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ), что как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ номер от 29.05.2012г. является правом, а не обязанностью наследника, и фактически - посредством совершения в течение шести месяцев со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, вступления во владение или в управление наследственным имуществом; принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несения за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплаты за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ номер от 29.05.2012г. разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Исходя из разъяснений в п. 37 того же Постановления Пленума ВС РФ, о принятии наследства может свидетельствовать проживание совместно с наследодателем.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и иные документы (п. 36 ПП ВС РФ номер от 29.05.2012г.).

ФИО2 утверждает, участвующими в деле лицами не оспорено и из материалов дела, включая кредитные договоры, договоры поручительства, паспорт ФИО2, пояснения ФИО3, письменные показания свидетелей, ряд документов процессуального характера, в том числе, исковые и встречное исковое заявления, заявления иного вида, письменные отзывы, письменные правовые позиции сторон, а также нотариально удостоверенные доверенности, в которых содержатся установленные данные ФИО4 и ФИО2, в том числе адрес жилого помещения, в котором они проживали и имели регистрацию по месту жительства на момент смерти ФИО4, и где ФИО2 проживает и зарегистрирована по настоящее время, следует, что до момента смерти ФИО4 супруги ФИО4 и ФИО2 совместно проживали в одном жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 проживает по настоящее время.

Доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

Таким образом, по делу установлено, что на момент смерти ФИО4 21.06.2018г. супруги ФИО4 и ФИО2 совместно проживали и были зарегистрированы по месту жительства в одном жилом помещении по указанному выше адресу.

Учитывая, что исходя из разъяснений в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ номер от 29.05.2012г., в подтверждение фактического принятия наследства могут быть представлены документы о проживании наследника совместно с наследодателем, и принимая во внимание, что имеющиеся в деле документы, включая указанные выше, получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о том, что на момент смерти ФИО4 супруги ФИО2 и ФИО4 совместно проживали и были зарегистрированы по месту жительства в одном жилом помещении, что никем из участвующих в деле лиц не оспорено, то данный факт, исходя из разъяснений в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ номер от 29.05.2012г. о том, что о принятии наследства может свидетельствовать проживание совместно с наследодателем, уже сам по себе объективно свидетельствует о том, что ФИО2 приняла, открывшееся со смертью ФИО4 наследство в момент его открытия 21.06.2018г., то есть, в установленный законом срок для принятия наследства.

Доказательств, опровергающих данные факты, материалы дела не содержат.

ФИО3, которому ФИО2 и ФИО4 выдавали, имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенные доверенности, пояснил, что он неоднократно бывал в жилом помещении по указанному выше адресу, где совместно проживали супруги ФИО2 и ФИО4 вплоть до смерти последнего и периодически по настоящее время там бывает и лично видел, что ФИО2 с момента смерти ФИО4 владеет, пользуется и распоряжается всеми, принадлежавшими ФИО4 вещами, предметами домашнего обихода и иным имуществом.

Письменными показаниями свидетелей, заявивших, что им известно о предусмотренной ст. 306 УК РФ ответственности за заведомо ложные показания в суде, также подтверждается, что с момента смерти ФИО4 его супруга ФИО2, с которой они совместно проживали в одном жилом помещении по указанному выше адресу, с момента смерти ФИО4 владеет, пользуется и распоряжается всеми, принадлежавшими ФИО4 его личными вещами, предметами домашнего обихода и иным имуществом, по своему усмотрению.

Данные факты также никем из участвующих в деле лиц не оспорены и не опровергнуты.

Подтвержденные совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств факты совместного проживания супругов ФИО2 и ФИО4 на момент смерти ФИО4 в одном жилом помещении по адресу: <адрес>, равно, как и действия ФИО2, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства путем вступления во владение, пользование и распоряжение всеми, принадлежавшими ФИО4 его личными вещами, предметами домашнего обихода и иным имуществом с момента смерти ее супруга ФИО4, свидетельствуют о том, что ФИО2 приняла, открывшееся со смертью ФИО4 наследство в установленный законом срок.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, по делу установлено, что супруга ФИО4 - ФИО2 приняла, открывшееся со смертью ее супруга ФИО4 наследство в месте его открытия, где супруги ФИО2 и ФИО4 совместно проживали в одном жилом помещении по указанному выше адресу, и в момент открытия наследства 21.06.2018г., то есть, в установленный законом для принятия наследства срок.

Из материалов настоящего дела, включая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от 01.10.2019г., следует, что наследственное дело к имуществу, открывшемуся со смертью ФИО4, не заводилось.

Доказательств принятия, открывшегося со смертью ФИО4 наследства иными лицами, кроме ФИО2, в материалы дела не представлено; с заявлением об установлении факта принятия наследства никто, кроме ФИО2, в суд не обращался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В части 3 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятие наследства одним наследником не означает принятия наследства остальными наследниками.

Анализ, исследованных по делу доказательств, включая вышеуказанные, показывает, что кроме ФИО2, иных наследников, принявших наследство, открывшееся со смертью ФИО4, не имеется, в связи с чем, никто, кроме ФИО2, в качестве правопреемника ФИО4 в суд не обращался.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 35 ПП ВС РФ номер от 29.05.2012г. разъяснено, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, принятие 21.06.2018г. ФИО2, проживавшей совместно с ФИО10 на момент его смерти в одном жилом помещении, части наследства означает принятие ФИО2 всего, причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, и имущественных прав и обязанностей ФИО4

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ номер от 29.05.2012г. разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ФИО2 с 21.06.2018г. является собствеником наследственного имущества и носителем имущественных прав и обязанностей ФИО4, а соответственно, и его правопреемником в спорных правоотношениях.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от 02.02.2021г. ранее вынесенное судом первой инстанции определение о процессуальной замене, выбывшего из спорного правоотношения в связи со смертью ФИО4 на его правопреемника в лице его супруги ФИО2 было отменено и в процессуальной замене истца ФИО4 на его правопреемника в лице его супруги ФИО2 было отказано на основании выводов суда о том, что производство по делу прекращено, частная жалоба на определение о прекращении производства по делу оставлена без рассмотрения, доказательств наличия оснований для установления правопреемства в спорном правоотношении, в данном случае – доказательства о принятии наследства ФИО2 после смерти ФИО4 заявители не представили.

Исходя из даты данного апелляционного определения от 02.02.2021г. усматривается, что о нарушении своего права на процессуальную замену истца ФИО4 на его правопреемника в лице его супруги ФИО2, последняя узнала 02.02.2021г.

Защита нарушенного права осуществляется судом в пределах исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для заявлений о процессуальной замене, выбывшей из спорного правоотношения стороны на ее правопреемника специальные сроки исковой давности законом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ФИО2, фактически принявшая, открывшееся со смертью ФИО4 наследство в момент его открытия 21.06.2018г., о нарушении своего права на процессуальную замену истца ФИО4 на его правопреемника в лице его супруги ФИО2, узнала 02.02.2021г., то течение исковой давности для защиты такого права началось 03.02.2021г.

ФИО2 в своем заявлении указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.10.2019г. установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что ранее ФИО2 обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО4, в порядке особого производства, однако, определением суда от 28.06.2019г. такое заявление было возвращено.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.10.2019г. определение суда от 28.06.2019г. отменено и заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения с указанием на то, что поскольку в данном случае имеет место спор о праве, то заявление ФИО2 об установлении факта принятия наследства подлежит рассмотрению и разрешению в рамках искового производства.

Таким образом, по делу установлено, что заявление ФИО2 об установлении факта принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО4 подлежит рассмотрению и разрешению в рамках искового производства о праве, ФИО2 стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.10.2019г., то есть, 01.10.2019г.

С указанным выше заявлением в рамках настоящего дела ФИО2 обратилась в суд посредством почтовой связи 19.09.2021г., ссылаясь на то, что исходя из апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от 02.02.2021г., установление такого факта судом необходимо для замены выбывшего из спорного правоотношения ФИО4 на его правопреемника в ее, ФИО2, лице, в качестве доказательства, которым будет соответствующее решение суда.

Данное заявление ФИО2 поступило в суд 20.09.2022г., то есть, в пределах, предусмотренного законом 3-хлетнего срока исковой давности.

Таким образом, по делу установлено, что предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права ФИО2 на замену, выбывшего из спорного правоотношения ФИО4 на его правопреемника в ее, ФИО2, лице, срок ФИО2 не пропущен.

При этом, суд отмечает, что в связи с тем, что 29.10.2019г. производство по настоящему делу было прекращено и до его возврата из суда кассационной инстанции на основании кассационного определения от 08.07.2022г. не возобновлялось, ранее ФИО2 была лишена возможности реализовать свое право подачи заявления об установлении факта принятия наследства в порядке искового производства в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 742-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2587-О, Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-35-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 85-КГ20-8-К1, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ19-13, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ18-53, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом ВС ДД.ММ.ГГГГ, и ряде иных судебных Постановлений данных судов, неоднократно указывалось на то, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение его стабильности и общеобязательности и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют для него значение.

Таким образом, преюдиция, установленных судебными актами обстоятельств действует только в случае, если впоследствии, в том числе, при рассмотрении судами того же или других дел, соответствующие обстоятельства не опровергнуты.

Положенный в основу апелляционного определения судьи <адрес>вого суда от 02.02.2021г. вывод о том, что определением Лазаревского районного суда <адрес> от 29.10.2019г. производство по делу прекращено, в настоящее время опровергнуто вступившим в законную силу Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022г., которым указанное выше определение Лазаревского районного суда <адрес> от 29.10.2019г. отменено.

Также положенный в основу апелляционного определения судьи <адрес>вого суда от 02.02.2021г. вывод о том, что частная жалоба на определение Лазаревского районного суда <адрес> от 29.10.2019г. оставлена без рассмотрения, в настощее время тоже опровергнут вступившим в законную силу Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022г., которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19.05.2022г. об оставлении указанного выше определения Лазаревского районного суда <адрес> от 29.10.2019г. без изменения, также отменено.

При этом, из указанного Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022г. следует, что частная жалоба на определение Лазаревского районного суда <адрес> от 29.10.2019г., которым производство по делу было прекращено, была рассмотрена и по результатам ее рассмотрения судом апелляционной инстанции было вынесено апелляционное определение от 19.05.2022г., которое вышеуказанным кассационным определением от 08.07.2022г., как указано выше, также отменено.

Помимо того, на момент принятия апелляционного определения от 02.02.2021г. определение суда от 29.10.2019г. еще не вступило в законную силу, а апелляционным определением от 30.01.2020г. частная жалоба ФИО2 и ФИО3 была оставлена без рассмотрения для совершения процессуальных действий по замене истца его правопреемником с указанием после производства правопреемства и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ надлежит направить дело в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в них имеется множество письменных доказательств наличия оснований для установления правопреемства в спорном правоотношении, в том числе, и доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО4, учитывая, что до его смерти они совместно проживали в одном жилом помещении на момент его смерти 21.06.2018г., в который ФИО2 приняла, открывшееся со смертью ее супруга ФИО4 наследство.

Кроме того, в материалы дела представлен и ряд дополнительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2, совместно проживавшая со своим супругом ФИО4 в одном жилом помещении на момент его смерти 21.06.2018г., с этого момента совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею, открывшегося со смертью ее супруга ФИО4 наследства в момент его открытия 21.06.2018г.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 02.02.2021г., установленные по делу в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии ФИО2, открывшееся со смертью ее супруга ФИО4 наследства в момент его открытия 21.06.2018г., не опровергает.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 02.02.2021г. не установлено, что ФИО2 не приняла наследство, открывшееся со смертью ФИО4, и не установлено, что его супруга ФИО2 не является правопреемником ФИО4 в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше указаний Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом ВС ДД.ММ.ГГГГ, касаемо преюдиции вступивших в законную силу судебных постановлений, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 02.02.2021г. для настоящего дела преюдицией не обладает.

Поскольку, спорные правоотношения допускают правопреемство, то вследствие выбытия из них истца ФИО4, в связи со смертью, имеются не только основания, но и необходимость его замены правопреемником, которым является супруга ФИО4 - ФИО2

Отменяя определение суда о процессуальной замене, судья апелляционной инстанции в то же в мотивировочной части апелляционного определения от 02.02.2021г. прямо указала, что замена ФИО4 была произведена на его правопреемника ФИО2

Оставляя без изменения определение суда о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения от 19.05.2022г., неоднократно акцентировал внимание на том, что ФИО2 правопреемник ФИО4, прямо указывая рядом с фамилией ФИО2 (правопреемник), в связи с чем, как установлено Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022г., представитель ФИО6 по доверенности ФИО16 просил изменить мотивировочную часть апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из нее ссылки на правопреемство ФИО2 после смерти ФИО4

Разрешенная вступившим в законную силу Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022г. кассационная жалоба была подана ФИО3 совместно с ФИО2 в качестве правопреемника ФИО4

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных по делу на основе исследованных доказательств, не вызывает никаких сомнений, что являвшая супругой ФИО4 и совместно проживавшая с ним на момент его смерти ФИО2, является правопреемником ФИО4 в спорных правоотношениях, которые предусматривают правопреемство, и в связи с этим, замену, выбывшего из спорного правоотношения истца ФИО4, в связи со смертью, на его правопреемника в лице его супруги ФИО2, фактически принявшей наследство 21.06.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в связи со смертью гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае, вследствие отмены определения суда о замене истца ФИО4 на ФИО2 апелляционным определением от 02.02.2021г., которым правопреемство поставлено в зависимость от установления факта принятия наследства, производство процессуальной замены должно являться последствием установления указанного факта.

Исходя из содержания ст. 268 ГПК РФ, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит разрешению судебным постановлением в форме решения суда.

При этом, в рамках настоящего дела, тем же решением суда подлежат разрешению и заявленные сторонами исковые требования.

Законодательство РФ не допускает принятие судом по одному делу двух решений и в то же время не содержит запрета на производство правопреемства на стадии принятия судом решения, которым подлежат установлению факт принятия наследства и разрешение дела по существу.

Поскольку, в сложившейся ситуации, у суда отсутствует возможность принятия отдельного определения о замене, выбывшего из спорного правоотношения истца ФИО4, в связи со смертью, на его правопреемника в лице его супруги ФИО2, суд считает возможным произвести процессуальную замену на стадии принятия судом решения по делу, что требованиям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не противоречит.

ФИО2, фактически принявшая наследство, открывшееся со смертью ее супруга ФИО4, в день его смерти 21.06.2018г., и изначально участвующая в деле на стороне ФИО3 и ФИО4, в рамках настоящего дела совместно с ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском в качестве правопреемника ФИО4

Предмет первоначального искового заявления ФИО4 и ФИО3 в уточненной ими редакции, в последующей редакции, поступившего в суд 05.10.2019г. искового заявления ФИО3 и ФИО2 в качестве правопреемника ФИО4, не изменен.

На основании исследованных по делу доказательств установлены и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются следующие обстоятельства.

Право собственности на спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЛ номер и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АМ номер соответственно.

Впоследствии между ИП ФИО4 и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) были заключены кредитные договоры, исполнение обязательств по которым было обеспечено залогом спорного имущества и поручительствами ФИО3 и ФИО2

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от 14.11.2014г. по делу номер, заключенные между ИП ФИО4 и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) кредитные договоры были расторгнуты; с ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 6 366 884, 55 руб. и в размере 9 730 782, 24 руб., а в общем 16 097 666, 79 руб., и обращено взыскание на спорное имущество с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 18 345 424 руб., земельного участка в размере 5 229 600 руб.

В рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, спорное имущество было передано КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и за последним зарегистрировано право собственности на это имущество.

Запись о регистрации права собственности на спорное имущество за КБ «Альта-Банк» (ЗАО) была внесена в единый государственный реестр прав 18.11.2015г. на основании Акта передачи спорного имущества КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и Постановления судебного пристава-исполнителя о регистрации на это имущество права собственности за КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Таким образом, переход права собственности на спорное имущество от ФИО4 к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) состоялся в результате исполнения решения Лазаревского районного суда <адрес> от 14.11.2014г. по делу номер в рамках исполнительного производства.

С момента регистрации 18.11.2015г. за КБ «Альта-Банк» (ЗАО) права собственности на спорное имущество, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) стал собственником данного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частями 3, 4 ст. 1 ГК РФ императивно установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в силу ч. 1 которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, права собственника имущества не являются безграничными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. номер «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обладал правом совершения любых действий со спорным имуществом, в том числе и по его отчуждению в случае, если это не нарушало права и законные интересы других лиц и не влекло для КБ «Альта-Банк» (ЗАО) преимуществ за счет нарушения прав других лиц.

В январе 2017г. ФИО4 и ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 394 ГПК РФ обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Лазаревского районного суда <адрес> от 14.11.2014г. по делу номер по вновь открывшимся обстоятельствам.

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» участвовал в деле номер по заявлению ФИО4 и ФИО3 в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ» знали о нахождении в производстве суда указанного дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено право сторон по ранее разрешенному судом делу обратиться в суд с заявлением о пересмотре, принятого и вступившего в законную силу судебного постановления по этому делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Частью 1 ст. 397 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Дело по заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается вступившим в законную силу определением суда.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда <адрес> от 14.11.2014г. по делу номер, сторонами которого, с одной стороны являлся КБ «Альта-Банк» (ЗАО), а с другой стороны являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО4, последние обладали правом на разрешение дела номер по их заявлению о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вступившим в законную силу определением суда.

Исходя из поведения, ожидаемого при таких обстоятельствах от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, ожидаемым от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ» поведением, являлось поведение, при котором последние должны были учитывать права и законные интересы ФИО2, ФИО4, ФИО3, и во избежание нарушения их прав и законных интересов на разрешение их заявления вступившим в законную силу определением суда, не допускать отчуждение спорного имущества до вступления в законную силу определения суда по указанному выше заявлению ФИО4 и ФИО3, тем более, что от соответствующего определения суда непосредственно зависело право КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на отчуждение спорного имущества, поскольку, исходя из ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, по результатам рассмотрения указанного заявления ФИО4 и ФИО3 не исключалась возможность отмены решения Лазаревского районного суда <адрес> от 14.11.2014г.

Дело номер по заявлению ФИО4 и ФИО3 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам находилось в производстве судов первой и апелляционной инстанций с 18.01.2017г. по 30.11.2017г.

Между тем, 16.05.2017г. КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» в период судебного разбирательства, от результата которого непосредственно зависело право КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на отчуждение спорного имущества, реализовал спорное имущество на организованных ГК «АСВ» торгах, по результатам которых, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» 19.05.2017г. заключил договор купли-продажи этого имущества с ФИО6, не учитывая при этом, права ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на разрешение дела о пересмотре решения Лазаревского районного суда <адрес> от 14.11.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» осуществил свое право на отчуждение спорного имущества в обход требований ч. 2 ст. 209 ГК РФ и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, не допускающих осуществление собственником имущества гражданских прав с нарушением прав других лиц, в данном случае, ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Поскольку, такие действия КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ», исходя из требований ч.ч. 3, 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015г. номер, невозможно оценить иначе, как недобросовестное осуществление КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ» гражданских прав в обход закона с целью причинения ФИО4, ФИО3 и ФИО2 вреда и за счет этого, извлечения для КБ «Альта-Банк» (ЗАО) преимуществ, то в указанных действиях КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ», безусловно, усматриваются признаки злоупотребления правом.

ФИО6 в своем встречном исковом заявлении привел довод о том, что при совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество № АА 788537 и АА 788538.

Из такого довода ФИО6 усматривается, что до совершения сделки по отчуждению спорного имущества ФИО6 был ознакомлен со свидетельствами о праве собственности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на данное имущество.

В каждом свидетельстве о праве собственности в обязательном порядке указываются основания для регистрации права собственности.

В данном случае основанием для регистрации права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на спорное имущество КБ «Альта-Банк» (ЗАО) являлось Постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> о регистрации за КБ «Альта-Банк» (ЗАО) такого права.

При таких обстоятельствах, ФИО6, должен был понимать, что право на спорное имущество перешло к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в результате исполнения в рамках исполнительного производства судебного решения, принятого по результатам рассмотрения судебного спора.

Информация о судебных спорах в отношении недвижимого имущества содержится в открытом доступе на сайтах судов той местности, где находится соответствующее имущество, в связи с чем, при наличии желания, любое лицо имеет право и возможность проверить на сайте суда наличие, отсутствие, продолжение или окончание судебного спора в отношении отчуждаемого имущества, путем обращения на официальный сайт соответствующего суда по фамилии лица или по наименованию организации, в том числе, банка, который отчуждает это имущество.

По характеру и условиям оборота спорного имущества, которое реализовывалось на торгах кредитной организацией, к которой относятся банки, в том числе, и КБ «Альта-Банк» (ЗАО), разумным для потенциальных покупателей этого имущества являлось проявление с их стороны той степени заботливости и осмотрительности, при которой исключаются риски приобретения на торгах имущества, находящегося в судебном споре.

Принимая решение об участии в торгах спорного имущества, при той степени заботливости и осмотрительности, которая является разумной по характеру и условиям оборота данного имущества, исходя из его реализации КБ «Альта-Банк» (ЗАО), который является кредитной организацией, ФИО6 обладал правом и возможностью, как до начала торгов этого имущества, так и до заключения в отношении него договора купли-продажи, проверить наличие либо отсутствие судебных споров в отношении данного имущества путем обращения на сайт Лазаревского районного суда <адрес> по наименованию КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Таким образом, является обоснованным довод ФИО3, что ФИО6 до начала торгов спорного имущества должен был знать о наличии в отношении этого имущества судебного спора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, довод ФИО6 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества со ссылкой на то, что он не знал о спорности данного имущества, подлежит отклонению.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО6 еще до начала торгов спорного имущества мог знать и не исключено, что он и знал о наличии в отношении этого имущества судебного спора, при разрешении которого не исключалась возможность утраты КБ «Альта-Банк» (ЗАО) всех прав на спорное имущество, в том числе, и на его отчуждение, и принимая при этом во внимание общеизвестный факт участия в судебном споре двух сторон, ФИО6, понимал, что приобретая, находящееся в споре имущество, он тем самым создает угрозу нарушения прав стороны, с которой КБ «Альта-Банк» (ЗАО) состоит в спорных отношениях относительно данного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, является обоснованным довод ФИО3, что действия ФИО6 являются недобросовестным осуществлением им гражданских прав с целью извлечения для себя за счет стороны, с которой КБ «Альта-Банк» (ЗАО) состоит в спорных отношениях относительно отчуждаемого последним имущества, преимуществ в виде приобретения спорного имущества у кредитной организации, которая всегда реализует, являвшееся предметом залога в ее пользу имущество по цене, значительной меньшей его рыночной стоимости, и в указанных действиях ФИО6 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Злоупотребление правом по своей правовой природе - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет за собой ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. номер «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации номер (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015г., разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер прямо указано, что в силу статей 166, 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой.

Исходя из положений статей 166 и 449 ГК РФ, требование о признании торгов недействительными является по существу одной из разновидностей иска по оспариванию сделки, совершенной с нарушением требований законодательства.

Положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, императивно установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания торгов и заключенных на них сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения торгов, а по их результатам и заключенных на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Исходя из этого, с учетом совокупности приведенных обстоятельств и норм закона, в их силу, имеются достаточные основания для признания, оспариваемых истцами торгов и договора купли-продажи спорного имущества недействительными по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ.

В отмененном Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022г. апелляционном определении от 19.05.2022г. содержался вывод о том, что требования истцов в части оспаривания торгов и договора купли-продажи не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку торги и договор заключены КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в процедуре банкротства и в этом случае подлежат рассмотрению в деле о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО), которое находится в производстве Арбитражного суда <адрес>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022г. дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, исходя из правовых оснований (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), по которым заявлены требования о признании недействительными торгов и договора купли-продажи спорного имущества суд полагает возможным разрешить такие требования в рамках данного дела.

Поскольку, торги и договор купли-продажи спорного имущества совершены ответчиками в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, то исходя из приведенных выше конкретных обстоятельств, с учетом указаний, содержащихся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. номер, в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации номер (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015г., постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер и ряде судебных актов по другим делам со схожими обстоятельствами, имеются безусловные основания для признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества номер от 19.05.2017г. между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» и ФИО6 и на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 223 ГК РФ императивно установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 551 ГК РФ предписано, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В абз. 2 п. 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ номер от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в редакции от 23.06.2015г. разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, у приобретателя недвижимого имущества по договору право собственности на это имущество возникает в момент регистрации органом регистрации прав такого права, до регистрации которого, отношения отчуждателя этого имущества с третьими лицами не изменяются, собственником такого имущества остается его продавец.

Соответственно, несмотря на реализацию 16.05.2017г. и заключение между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» и ФИО6 19.05.2017г. договора купли-продажи спорного имущества, подлежавшие разрешению вступившим в законную силу судебным актом по заявлению о пересмотре решения Лазаревского районного суда <адрес> от 14.11.2014г. по делу номер по вновь открывшимся обстоятельствам правоотношения между сторонами этого дела КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ», с одной стороны, и ФИО4, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, не изменились и до регистрации за ФИО11 права собственности на данное имущество, его собственником оставался КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

26.05.2017г. в Лазаревский отдел органа регистрации прав поступило заявление ФИО4 о приостановлении государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, в связи с наличием судебного спора по отмене решения суда об обращении взыскания на данное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 17).

30.05.2017г. заместитель начальника Лазаревского отдела органа регистрации прав ФИО12 в письменной форме уведомила ФИО4 о том, что его заявление зарегистрировано и будет учтено в работе (т. л.д. ).

Таким образом, по делу установлено, что с 26.05.2017г. у органа регистрации прав имелись сведения о существовании судебного спора в отношении прав и обращения взыскания на спорное имущество.

06.06.2017г. в Лазаревский отдел органа регистрации прав поступило совместное заявление ФИО4 и ФИО3 о приостановлении регистрационных действий со спорным имуществом, с приложением к данному заявлению копии апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от 18.05.2017г., подтверждающего существование судебного спора в отношении прав и обращения взыскания на спорное имущество, являвшееся предметом ипотеки (т. 1 л.д. 18 - 21).

Таким образом, по делу установлено, что с 06.06.2017г. у органа регистрации прав имелись сведения о существовании судебного спора в отношении прав и обращения взыскания на спорное имущество, являвшееся предметом ипотеки.

Из содержания указанных заявлений следует, что они были поданы ФИО4 и ФИО3 в качестве лиц, права которых могли быть нарушены регистрацией перехода права собственности на спорное имущество от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к третьему лицу в период судебного спора в отношении прав на данное имущество, являвшееся предметом ипотеки, и обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с требованиями закона, императивно установленного п. 36 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если существует судебный спор в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, или в отношении обращения взыскания на такое имущество.

Исходя из требований данного закона с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, включая уведомление от 30.05.2017г., что заявление ФИО6 зарегистрировано и будет учтено в работе, в случае поступления в орган регистрации после 26.05.2017г. документов на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к иному лицу, государственная регистрация перехода такого права подлежала приостановлению в силу прямого указания п. 36 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 13.06.2017г. по делу номер в обеспечение заявления ФИО4 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда <адрес> от 14.11.2014г. были наложены арест и запрет любым лицам, в том числе, органу регистрации прав, включая Лазаревский отдел <адрес>, совершать любые регистрационные действия со спорным имуществом (т. 1 л.д. 7-10).

Данное Определение суда было приведено к немедленному исполнению и направлено в орган регистрации прав 14.06.2017г. нарочно, что объективно подтверждается сообщением и.о. председателя Лазаревского районного суда <адрес> от 21.07.2017г., из которого следует, что в материалах дела номер имеется извещение о направлении Определения суда от 13.06.2017г. в Лазаревский отдел по <адрес> ФСГ регистрации, кадастра и картографии по КК, и что согласно сведений журнала учета отправления исходящей местной корреспонденции Лазаревского районного суда <адрес>, 14.06.2017г. копия данного Определения суда передана нарочно представителю Управления ФСГ регистрации, кадастра и картографии по КК, о чем в журнале имеется его подпись (т. л.д. ).

Тот же факт подтверждается и сведениями, содержащимися в журнале 11-80 разностной книги суда для местной корреспонденции за 2017г. (т. 3 л.д. 30).

Таким образом, по делу установлено, что копия Определения Лазаревского районного суда <адрес> от 13.06.2017г. об аресте и запрете регистрационных действий со спорным имуществом была направлена судом нарочно в орган регистрации прав и получена его представителем под роспись в суде 14.06.2017г.

Протоколом судебного заседания от 13.06.2017г. по делу номер также подтверждается, что при оглашении судом определения от 13.06.2017г., которым наложены арест и запрет регистрационных действий со спорным имуществом, присутствовала представитель КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ» (т. л.д. ).

Таким образом, по делу установлено, что КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ» с 13.06.2017г. было известно о судебных аресте и запрете регистрационных действий со спорным имуществом.

Исходя из поведения, ожидаемого при таких обстоятельствах от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, ожидаемым от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ» поведением, являлось поведение, при котором последние должны были учитывать права и законные интересы ФИО2, ФИО4, ФИО3 и во избежание нарушения их прав и законных интересов на разрешение их заявления вступившим в законную силу определением суда, не допускать действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ФИО6

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая, что указанное выше определение Лазаревского районного суда <адрес> от 13.06.2017г. по делу номер распространялось на любых лиц и было определено к немедленному исполнению, то с 13.06.2017г., знавшие об этом КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ» должны были не допускать действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ФИО6 и в целях соблюдения требований ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ.

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ», с 13.06.2017г. знавшие о судебном запрете на осуществление регистрационных действий со спорным имуществом, не обращались в орган регистрации с заявлением о регистрации права собственности на это имущество за ФИО6

16.06.2017г., то есть, после вынесения судом определения от 13.06.2017г., представитель ГК «АСВ» гражданин ФИО13 выдал доверенность на представление интересов КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в органах регистрации прав по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи от 19.05.2017г. и перехода права собственности на спорное имущество ФИО5 (т. 1 л.д. 133 - 134), который как было установлено в ходе рассмотрения дела ранее и не оспаривается, участвующими в деле лицами, включая ФИО6, является сыном ФИО6, не имея отношения к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и к ГК «АСВ», в том числе, и не являясь их сотрудником.

Действуя с использованием этой доверенности, ФИО5 совместно с ФИО6 обратились в орган регистрации с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ФИО6 и 07.07.2017г. органом регистрации прав были совершены регистрационные действия, в результате которых 07.07.2017г. за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Между тем, являясь представителем КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по доверенности, ФИО5 до обращения в орган регистрации прав обладал правом и возможностью обратиться на находящийся в открытом доступе сайт Лазаревского районного суда <адрес> либо непосредственно в этом суде проверить наличие или отсутствие в отношении спорного имущества судебных споров либо арестов и запретов регистрационных действий с этим имуществом, и сообщить о полученных им сведениях своему отцу ФИО6

При этом, и сам ФИО6 до обращения в орган регистрации прав обладал правом и возможностью получить на сайте суда сведения о наличии или отсутствии судебных споров в отношении спорного имущества.

Соответственно, до обращения в орган регистрации прав ФИО6, мог знать и не исключено, что и знал о наличии в отношении спорного имущества судебного спора и судебного запрета на совершение с этим имуществом регистрационных действий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, совокупность указанных выше действий КБ «Альта-Банк» (ЗАО), ГК «АСВ», ФИО5 и ФИО6, направленных на реализацию спорного имущества и регистрацию права собственности на него за ФИО6 в период существования в отношении спорного имущества судебного спора, в результате разрешения которого могло быть отменено решение суда, вследствие приведения которого в исполнение за КБ «Альта-Банк» (ЗАО) было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, объективно свидетельствует о том, что такие действия преследовали цель извлечения КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ФИО6 для себя преимуществ за счет нарушения прав и законных интересов ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на пересмотр указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 30.11.2017г. решение Лазаревского районного суда <адрес> от 14.11.2014г. и апелляционное определение, которые указанное решение суда было оставлено без изменения, отменены дело направлено в суд на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 74 – 80).

При этом, указанным апелляционным определением от 30.11.2017г. установлено, что за основу, отмененного решения суда в части размера изначальной продажной стоимости объектов имущества были положены выводы экспертного заключения, согласно которым рыночная стоимость жилого дома составляет 18 345 424,00руб., земельного участка – 5 229 600,00 руб., а всего – 23 575 024,00 руб. Вместе с тем, согласно представленному заявителями отчету, наиболее вероятная величина рыночной стоимости указанных объектов в совокупности составляет 54 780 000,00 руб. Указанные заявителями обстоятельства о занижении стоимости жилого дома и земельного участка более чем в 2 раза, на которое обращено взыскание, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, имеют существенное значение для дела.

Также в указанном апелляционном определении отмечено, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.05.2017г. уже было установлено, что существенное занижение стоимости жилого дома и земельного участка заслуживает внимания и проверки при новом рассмотрении заявления.

Тем же апелляционным определением от 30.11.2017г. также установлено, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела, объективно имели место на момент принятия судебного постановления и могли повлиять на существо принятого судебного постановления. Процедура производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Принятием Определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нарушены гарантируемые Конституцией РФ права заявителей на судебную защиту их прав и свобод.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от 05.06.2018г. в удовлетворении требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» к ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки отказано.

Из данного решения суда следует, что к участию в деле при его новом рассмотрении в качестве третьего лица был привлечен ФИО6, который при первоначальном рассмотрении этого дела в нем не участвовал.

Указанным решением суда установлено, что при новом рассмотрении дела была назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» оценочная экспертиза, стоимость данной экспертизы составила 40 000 рублей и учитывая, что оплата за экспертизу была возложена на ответчиков, тем же решением суда от 05.06.2018г. с ИП ФИО4, ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана сумма в размере 40 000 рублей в равных долях по 1/3 части с каждого.

Установленный решением суда от 05.06.2018г. факт назначения и проведения оценочной экспертизы спорного имущества в совокупности с фактом солидарного взыскания с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 стоимости проведенной экспертизы, указывает на то, что суд приступил к новому рассмотрению дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств существенного занижения стоимости спорного имущества (жилого дома и земельного участка) более чем в 2 раза (23 575 024 рублей против 54 780 000,00 руб.), которые, как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 30.11.2017г., имеют существенное значение для дела, имели место на момент принятия судебного постановления, могли повлиять на его существо и заслуживают внимания и проверки при новом рассмотрении дела.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ», суд исходил только из того, что во исполнение решения Лазаревского районного суда <адрес> от 14.11.2014г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлена общая сумма, арестованного имущества в размере 23 575 024 рублей; в связи с признанием несостоявшимися торгов, спорное имущество было передано взыскателю Альта-Банк по цене в размере 17 681 268 рублей; из перечисленной на депозит РОСП разницы между суммой долга и стоимостью, по которой это имущество передано взыскателю, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 1 131 316, 68 рублей; должнику ФИО4 возвращены средства в размере 400 095,30 рублей; право собственности было зарегистрировано за ЗАО КБ «Альта-Банк». Принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства ответчиков перед истцом в полном объеме, в связи с его исполнением. Поскольку обязательства ответчиков перед истцом исполнены в полном объеме, залог прекращен, оснований для удовлетворения требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога не имеется.

При этом, суд акцентировал внимание на том, что в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО6

Однако, несмотря на назначение судом, проведение экспертами оценочной экспертизы спорного имущества и солидарное взыскание ее стоимости с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, данное решение суда не содержит выводов относительно существенного занижения стоимости спорного имущества более чем в 2 раза (23 575 024 рублей против 54 780 000,00 руб.), которые, как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 30.11.2017г., имеют существенное значение для дела, имели место на момент принятия судебного постановления, могли повлиять на его существо и заслуживают внимания и проверки при новом рассмотрении дела.

Отсутствие в указанном решении Лазаревского районного суда <адрес> от 05.06.2018г. соответствующих выводов подтверждает доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств указанное дело не рассмотрено и не разрешено.

Анализ приведенных выше обстоятельств показывает, что несмотря на отмену решения Лазаревского районного суда <адрес> от 14.11.2014г. и отказ последующим решением суда в иске КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ», преследованная КБ «Альта-Банк» (ЗАО), ГК «АСВ», ФИО5 и ФИО6 цель извлечения для КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ФИО5 преимуществ за счет нарушения прав и законных интересов ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на пересмотр решения суда от 14.11.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, была достигнута, и несмотря на установленные апелляционным Определением от 30.11.2017г. факты и обстоятельства, в том числе, что отказом в пересмотре решения суда от 14.11.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам нарушены гарантируемые Конституцией РФ права заявителей на судебную защиту их прав и свобод, такие права ФИО4 были нарушены вплоть до его смерти 21.06.2018г., а соответствующие права ФИО2 и ФИО3 по настоящее время остались нарушенными, что в силу ст. 46 Конституции РФ, недопустимо.

Ч.ч 1, 3 ст. 35 Конституции РФ императивно установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что иной порядок обращения взыскания на спорное имущество в момент его принадлежности ФИО4 законом или договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права и Конституции РФ, ФИО4 не мог быть лишен, принадлежавшего ему имущества, иначе, как по решению суда.

Вследствие отмены апелляционным определением от 30.11.2017г. решения суда от 14.11.2014г. об обращении взыскания на спорное имущество и принятия су<адрес>.06.2018г. решения об отказе в иске КБ «Альта-Банк» (ЗАО) об обращении взыскания на спорное имущество, решения суда, позволявшего в законном порядке лишить ФИО4 при его жизни права собственности на данное имущество, а после его смерти, позволяющего лишить его наследника по закону ФИО2 права наследования этого имущества, не имеется.

ФИО6 приобрел спорное имущество на торгах у КБ «Альта-Банк» (ЗАО), который с момента вступления в законную силу апелляционного определения от 30.11.2017г. в его силу утратил право на это имущество, в том числе, и на его отчуждение.

Приобретая данное имущество у КБ «Альта-Банк» (ЗАО), который относится к числу кредитных организаций, при наличии в отношении этого имущества судебного спора, информация о котором находится в открытом доступе на сайте Лазаревского районного суда <адрес>, ФИО6 должен был осознавать наличие у него определенных рисков, однако, пошел на них по своей воле без принуждения на это с чьей-либо стороны, оплатив, как следует из его встречного заявления и подтверждено материалами дела, стоимость, по которой спорное имущество было реализовано, уже после того, как Определением Лазаревского районного суда от 13.06.2017г. были наложены арест и запрет любых регистрационных действий с этим имуществом.

Вместе с тем, Определением Лазаревского районного суда от 13.06.2017г. арест и запрет любых регистрационных действий с этим имуществом были наложены именно в целях недопущения перехода права собственности на спорное имущество от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к иному лицу в период судебного спора.

В рамках ранее рассмотренного судом дела по объединенным в одно производство делам номер и номер было вынесено решение Лазаревского районного суда <адрес> от 25.06.2019г., в котором со ссылками на содержащиеся в Постановлении старшего следователя СО по <адрес> от 30.08.2017г. сведения и пояснения представителя органа регистрации прав ФИО12, изложены выводы о том, что Определение Лазаревского районного суда <адрес> от 13.06.2017г. по делу номер об аресте и запрете любым лицам, в том числе, органу регистрации прав, включая Лазаревский отдел <адрес>, совершать любые регистрационные действия со спорным имуществом, поступило в орган регистрации прав уже после регистрации 07.07.2017г. за ФИО18 права собственности на спорное имущество, и что ранее такое Определение в орган регистрации прав не поступало.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Постановление старшего следователя СО по <адрес> от 30.08.2017г., которое было положено в основу, содержащегося в решении Лазаревского районного суда <адрес> от 25.06.2019г. вывода о том, что Определение Лазаревского районного суда <адрес> от 13.06.2017г. по делу номер об аресте и запрете совершения любых регистрационных действий со спорным имуществом, поступило в орган регистрации прав уже после регистрации 07.07.2017г. за ФИО18 права собственности на спорное имущество, Постановлением и.о. руководителя СО по <адрес> от 30.09.2019г. отменено (т. 5 л.д. 95, 96).

При этом, обстоятельства, на которые было указано в означенном Постановлении старшего следователя СО по <адрес> от 30.08.2017г. и о которых поясняла суду представитель органа регистрации прав ФИО12 относительно даты поступления в этот орган Определения суда от 13.06.2017г., опровергнуты последующими Постановлениями следователя СО по <адрес> от 07.08.2020г. и от 05.12.2020г., которыми установлено, что Определение Лазаревского районного суда от 13.06.2017г. по делу номер поступило в Лазаревский отдел <адрес> Росреестра 14.06.2017г., и Постановлением дознавателя от 21.09.2021г., которым установлено, что регистрация права собственности за ФИО6 произведена несмотря на арест, наложенный Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 13.06.2017г., которое подлежало незамедлительному исполнению и было передано в органы Росреестра 14.06.2017г., то есть, до государственной регистрации, произведенной 07.07.2017г.

Поскольку, обстоятельства, на основе которых были сделаны, содержащиеся в решении Лазаревского районного суда <адрес> от 25.06.2019г. выводы, опровергнуты, то указанное решение суда в части таких обстоятельств и выводов о них преюдициальным значением для настоящего дела не обладают и обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не являются.

В соответствии с п. 37 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей в период регистрации за ФИО6 права собственности на спорное имущество, государственная регистрация приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В силу данного закона, регистрация за ФИО6 права собственности на спорное имущество подлежала приостановлению, в связи с поступишим в орган регистрации 14.06.2017г. Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 13.06.2017г. об аресте и запрете любых регистрационных действий с этим имуществом.

Учитывая, что данное, поступившее в орган регистрации прав 14.06.2017г. Определение суда подлежало немедленному исполнению, то никаких законных оснований для осуществления 07.07.2017г. регистрационных действий со спорным имуществом не имелось.

Осуществление таких действий 07.07.2017г. после поступления в орган регистрации прав 14.07.2017г. Определения суда от 13.06.2017г. является прямым нарушением требований закона, императивно установленного п. 37 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, факт совершения регистрационных действий 07.07.2017г. по регистрации за ФИО6 права собственности на спорное имущество свидетельствует и о том, что поступившие в орган регистрации прав 26.05.2017г. и 06.06.2017г. заявления ФИО4 и ФИО3 и представленное ими в приложение к последнему заявлению в копии апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от 18.05.2017г., из которых органу регистрации прав было известно о существовании судебного спора в отношении прав и обращения взыскания на спорное имущество, являвшихся предметом ипотеки, не учитывались, хотя такие сведения, как следует из уведомления заместителя начальника Лазаревского отдела органа регистрации прав ФИО12 от 30.05.2017г., должны были учитываться в работе.

Совершение 07.07.2017г. регистрационных действий по регистрации за ФИО6 права собственности на спорное имущество при наличии, имеющихся у органа регистрации прав с 26.05.2017г. и впоследствии с 06.06.2017г. сведений о существовании судебного спора в отношении прав и обращения взыскания на спорное имущество, являвшихся предметом ипотеки, является прямым нарушением требований закона, императивно установленного п. 36 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, по делу установлено, что регистрация за ФИО6 права собственности на спорное имущество осуществлена 07.07.2017г. в нарушение требований закона, императивно установленного п.п. 36, 37 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, является незаконной.

Постановлением дознавателя ОП (<адрес>) УВД по <адрес> от 11.06.2019г. установлено, что в действиях неустановленного лица из числа сотрудников Лазаревского отдела <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Указанными выше Постановлениями следователя СО по <адрес> от 07.08.2020г. и от 05.12.2020г. и Постановлением дознавателя от 21.09.2021г., которыми по результатам проверок действий лиц из числа сотрудников органа регистрации прав установлено, что Определение Лазаревского районного суда от 13.06.2017г. по делу номер поступило в Лазаревский отдел <адрес> Росреестра 14.06.2017г. и что регистрация права собственности за ФИО6 произведена несмотря на арест, наложенный Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 13.06.2017г., в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников органа регистрации прав отказано, всвязи с тем, что его сотрудники ФИО14, получивший 14.06.2017г. нарочно копию данного определения непосредственно в суде и секретарь, которой ФИО14 в тот же день 14.06.2017г. передал всю полученную им в этот день в суде судебную корреспонденцию, не являются должностными лицами.

Между тем, такие обстоятельства не свидетельствуют о законности, осуществленной 07.07.2017г. в нарушение требований закона, императивно установленного п.п. 36, 37 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрации за ФИО6 права собственности на спорное имущество, тем более, при наличии у органа регистрации права с 26.05.2017г. и впоследствии с 06.06.2017г., подлежащих, как следует из уведомления от 30.05.2017г. учету в работе сведений о существовании судебного спора в отношении прав и обращения взыскания на спорное имущество, являвшихся предметом ипотеки, что уже само по себе влекло приостановление регистрационных действий в силу прямого указания закона, императивно установленного п. 36 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку, при регистрации за ФИО6 07.07.2017г. права собственности на спорное имущество нарушены требования п.п. 36, 37 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», императивно устанавливающие обязанность приостановить регистрацию, как в связи с существованием судебного спора в отношении прав и обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, так и в связи с наличием поступившего в орган регистрации прав судебного акта о запрете совершения регистрационных действий, то имеются безусловные основания для удовлетворения требований первоначального иска о признании недействительным, зарегистрированного за ФИО6 права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО2 об установлении и признании факта принятия наследства и процессуальной замене, выбывшего из спорного правоотношения истца на его правопреемника.

Установить и признать факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося со смертью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживавшего по адресу: <адрес>- а, умершего 21.06.2018г., и произвести по делу по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО6, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ», третьи лица: ИП ФИО4, ФИО2, Управление Росреестра по <адрес>, о признании недействительным, зарегистрированного права, торгов, договора купли-продажи и по встречному иску ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, процессуальную замену, выбывшего из спорного правоотношения в связи со смертью истца ФИО4 на его правопреемника ФИО2, исключив ее числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО2 - правопреемника ФИО4, выбывшего из спорного правоотношения, в связи со смертью, к ФИО6, Коммерческому Банку «Альта-Банк» (ЗАО), конкурсному управляющему КБ «Альта-Банк» (ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, о признании недействительными зарегистрированного права, торгов и договора купли-продажи.

Признать недействительным, зарегистрированное за ФИО6 право собственности на жилой дом, общей площадью 629,7 кв.м., инв. номер, этажность 3, подъемная этажность 1 и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадью 600 кв. м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109032:1007, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Признать недействительными торги и заключенный между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО6 договор номер от 19.05.2017г. купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 629,7 кв.м., инвентарный номер 14350, этажность 3, подъемная этажность 1, и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов под индивидуальное строительство, площадью 600 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109032:1007, расположенных по адресу: <адрес>, номер.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о признании добросвестным приобретателем - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес> края.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО15