Решение по делу № 2-140/2023 от 13.02.2023 - о признании незаконным отказа в выплате единовременного вознаграждения и взыскании единовременного вознаграждения.

УИД 19RS0002-01-2022-003657-89

Дело № 2-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о признании незаконным отказа в выплате единовременного вознаграждения и взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее ООО «СУЭК-Хакасия») о признании незаконным отказа в выплате единовременного вознаграждения и взыскании единовременного вознаграждения. Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 01.07.1985 по 26.12.200 работал в ОАО «Шахта «Хакасская» в г.Черногорске. Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности составляет полных 15 лет, право на пенсию возникло у истца 28.10.2008. Ответчик является правопреемником ОАО «Шахта «Хакасская». Пунктом 8.3 Отраслевого тарифного Соглашения по Угольной Промышленности от 20.02.1998, регистрационный № 1217-АР, действовавшего в период трудовых отношений истца и ответчика, установлено, что работнику – члену профсоюза и приравненным к нему, обладающим правом на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях, если они не воспользовались этой льготой до 01.01.1998. На момент обращения ФИО3 с заявлением о выплате единовременного вознаграждения действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019-2021 годы. Пунктом 5.3 указанного соглашения работникам, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя – правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение, при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). ФИО3 единовременную выплату не получал. Поскольку выплата единовременного вознаграждения носит заявительный характер, 10.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о его выплате. Ответом от 11.08.2022 ООО «СУЭК-Хакасия» отказало истцу в выплате единовременного вознаграждения. Полагая отказ незаконным в связи с наличием права на получение единовременного вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), просил признать незаконным отказ ООО «СУЭК-Хакасия» в выплате единовременного вознаграждения, взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 15 календарных лет работы в угольной промышленности в сумме 194 733 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Пояснила, что ООО «СУЭК-Хакасия» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в 2000 году, когда истец работал в ОАО «Шахта «Хакасская» имущественный комплекс предприятия был продан ООО «Хакасразрезуголь», правопреемником которого является ООО «СУЭК-Хакасия». Истец имеет необходимый стаж работы в угольной промышленности РФ, право на пенсионное обеспечение, ранее спорное вознаграждение не получал. Срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку Федеральным отраслевым соглашением не предусмотрен порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения, работник вправе реализовать право на получение данного единовременного вознаграждения с момента возникновения права на пенсионное обеспечение (права выхода на пенсию), следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с даты получения отказа ответчика в выплате единовременного вознаграждения, то есть, с 12.08.2022. Кроме того, у ОАО «Шахта «Хакасская» перед истцом имелась задолженность по заработной плате, которая ему выплачивается до настоящего времени, он планировал обратиться за выплатой единовременного вознаграждения после окончания выплат задолженности.

Представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.12.2022, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснила, что ООО «СУЭК-Хакасия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником ОАО «Шахта «Хакасская», исключенной из Государственного реестра предприятий в связи с ликвидацией. Трудовой договор с истцом также был расторгнут 20.12.2000 в связи ликвидацией предприятия. Каких-либо выплат истцу в счет погашения задолженности по заработной плате ООО «СУЭК-Хакасия» не производило и не производит. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также у истца не возникло право на единовременное вознаграждение за выслугу лет, так как право на пенсию по старости возникло у истца с 28.10.2008, то есть через 7 лет 10 месяцев после увольнения. Ни в период работы истца в ОАО «Шахта «Хакасская», ни на момент увольнения, ни через 2 года после увольнения в связи с ликвидацией предприятия у ФИО3 право выхода на пенсию не возникло.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записям трудовой книжки, ФИО3 с 01.07.1985 работал в шахте «Хакасская» п/о Красноярскуголь; 01.01.1984 шахта «Хакасская» - Акционерное общество открытого типа – шахта «Хакасская»; 20.04.1997 АООТ «Шахта Хакасская» переименована в открытое акционерное общество «Шахта Хакасская»; 20.12.2000 уволен по статье 33 КЗоТ РФ ликвидация предприятия.

С 28.10.2008 ФИО3 назначена пенсия по старости (удостоверение № 095855).

На дату увольнения истца из ОАО «Шахта «Хакасская» действовало Отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности Российской Федерации, зарегистрированное Минтрудом РФ 03.03.1998 N 1217-АР. (далее Отраслевое соглашение).

В соответствии с п. 8.3 Отраслевого соглашения Работнику - члену Профсоюза и приравненным к нему, обладающим правом на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в Организациях, если они не воспользовались этой льготой до 1 января 1998 года.

В случае смерти, в том числе гибели, работника, обладавшего правом на данное пособие, но не получившего его при жизни, оно выплачивается семье умершего (погибшего) в установленном порядке.

В случае, если пенсионер отрасли - член Профсоюза и приравненные к нему возобновили трудовые отношения с работодателем (руководителем Организации) и ранее не пользовались льготой по выплате единовременного пособия при уходе на пенсию, им при увольнении выплачивается данное пособие за период после возобновления трудовых отношений.

В случае, если пенсионер отрасли - член Профсоюза и приравненные к нему после получения пособия не прекратили трудовых отношений с работодателем (руководителем Организации), им при увольнении по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия, выплачивается данное пособие за период после получения данного пособия до дня увольнения.

Выплата производится по последнему месту работы.

Согласно п.5.3 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007- 2009 годы (далее ФОС на 2007-2009 годы), действовавшего на дату возникновения у истца права на пенсионное обеспечение, работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

Пунктом 5.19 ФОС на 2007-2009 годы предусмотрено, что выплата работникам предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), увольняемым из Организации в связи с ее ликвидацией, сокращением численности или штата работников (имеющим на день увольнения стаж работы в данной Организации не менее 10 лет), единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка в соответствии с пунктом 5.3 Соглашения.

Конкретный порядок выплаты оговаривается в коллективных договорах, соглашениях.

В настоящее время и на дату обращения истца в ООО «СУЭК-Хакасия» с заявлением от единовременной выплате (11.08.2022), действует Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, утвержденное российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 (далее ФОС на 2019-2021 годы).

Согласно п. 5.3. ФОС на 2019-2021 годы, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у Работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Согласно п. 5.21 ФОС на 2019-2021 годы выплата Работникам предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, увольняемым из Организации в связи с ее ликвидацией, сокращением численности или штата работников (имеющим на день увольнения стаж работы в угольной промышленности Российской Федерации не менее 10 лет с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка в соответствии с пунктом 5.3 Соглашения.

Таким образом, из толкования вышеприведенных положений ФОС, действовавших как в период увольнения истца, так и на дату возникновения у него права на пенсию следует, что обязательным условием для получения работником единовременного вознаграждения является наличие у него права на пенсионное обеспечение, возникшего в период работы на предприятии.

Досрочная (до наступления права на пенсию в соответствии с действующим законодательством) выплата единовременного вознаграждения предусмотренная в п.5.19 ФОС на 2007-2009 годы и п.5.21 ФОС на 2019-2021 годы производится в отношении работников предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), увольняемым из организации в связи с ее ликвидацией, сокращением численности или штата работников.

Принимая во внимание, что право истца на пенсию по старости возникло через 7 лет 10 месяцев после увольнения в связи с ликвидацией из ОАО «Шахта «Хакасская», суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на спорное единовременное вознаграждение за выслугу лет, в связи с чем ответчиком обоснованно отказано в его выплате.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что ООО «СУЭК Хакасия» не является правопреемником ОАО «Шахта «Хакасская».

В соответствии с положениями ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правопреемство происходит в результате реорганизации юридических лиц при слиянии, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, разделении, выделении, преобразовании).

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1)

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2).

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (пункт 3).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4).

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.3 ст. 49 ГК РФ).

Как следует из краткой исторической справки ОАО «Шахта «Хакасская» решением государственного комитета по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия № 79 от 07.12.1993 государственное предприятие шахта «Хакасская» (федеральная собственность) переименовано в акционерное общество открытого типа «Шахта Хакасская» (АООТ «Шахта Хакасская»).

АООТ «Шахта «Хакасская» стала правопреемником государственного предприятия шахта «Хакасская» всех прав и обязанностей, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.

Решением администрации г. Черногорска № 755 от 16.07.1997 АООТ «Шахта Хакасская» преобразована в ОАО «Шахта Хакасская».

Закрытое акционерное общество «Промтранс» обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ОАО «Шахта «Хакасская» банкромо и в апреле 1999 года решением арбитражного суда введено наблюдение. 28.05.1999 введено внешнее управление, 10 сентября 1999 ОАО «Шахта «Хакасская» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

18.12.1999 имущественный комплекс шахты продан ООО «Хакасразрезуголь».

26.12.2000 все работники шахты уволены в связи с ликвидацией. Конкурсное производство продлено до 06.04.2001. Решением арбитражного суда от 06.04.2001 конкурсное управление завершено. 16.04.2001 ОАО «Шахта Хакасская» исключена из реестра юридических лиц.

Согласно ответу УФНС России по Республике Хакасия на запрос суда ООО «Хакасразрезуголь» зарегистрировано в результате создания (не реорганизации) администрацией г.Черногорска 12.03.1999, рег. номер 1174. Юридическое лицо ООО «Хакасразрезуголь» присоединилось к ООО «СУЭК-Хакасия». ООО «Шахта «Хакасская» ликвидировано 24.04.2001 по решению Арбитражного суда Республики Хакасия, в связи с завершением конкурсного производства. Таким образом, Управление не располагает сведениями о том, что юридическое лицо ООО «Хакасразрезуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Хакасская». По состоянию на 31 января 2023 года в ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации юридического лица с наименованием ОАО «Шахта «Хакасская» отсутствуют.

Выписки из ЕГРЮЛ о юридических лицах ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «Хакасразрезуголь» не содержат сведений о том, что данные юридические лица являются правопреемниками ОАО «Шахта «Хакасская».

Также из устава ООО «СУЭК-Хакасия» следует, что общество создано в результате реорганизации в форме слияния ООО «Черногорский уголь», ООО «Транспортресурс Холдинг», ООО «Черногорская угольная компания», ООО «Хакасуголь» (п.1.1).

Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации АО «Разрез Изыхский», ООО «Саянсоюзсервис», ООО «Хакасразрезуголь», ООО «Черногорское энергоуправление», прекративших свою деятельностью в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу, ООО «Черногорский уголь», ООО «Транспортресурс Холдинг», ООО «Черногорская угольная компания», ООО «Хакасуголь» (п.1.4).

Таким образом, представленной совокупностью доказательств подтверждается, что ООО «СУЭК-Хакасия» не является правопреемником ОАО «Шахта Хакасская».

Судом не принимается во внимание представленные представителем истца в подтверждение состоявшегося правопреемства коллективный договор ООО «СУЭК-Хакасия» - шахта «Хакасская» с 30.09.2014 по 30.09.2017, Положения о порядке выдачи молока рабочим и служащим, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда (приложение 11 к коллективному договору), поскольку данные документы относятся к периоду после ликвидации ОАО «Шахта «Хакасская», а информация из интернет ресурса относительно шахты «Хакасская» и ООО «СУЭК-Хакасия» представленная представителем истца не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не позволяет установить ее источник, данные доказательства не опровергают вышеприведенных обстоятельств, установленных на основании документов, полученных из официальных источников.

Также несостоятельным является довод представителя истца о состоявшемся правопреемстве со ссылкой на то обстоятельство, что истец был уволен из ОАО «Шахта «Хакасская» (20.12.2000) после продажи имущественного комплекса шахты ООО «Хакасразрезуголь» (18.12.1999), поскольку продажа предприятия как имущественного комплекса в силу вышеприведенных норм права, а также положений ст.132 и п.1 ст. 559 ГК РФ, не свидетельствует о состоявшемся правопреемстве.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель истца полагала, что срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, о его восстановлении не ходатайствовала.

При увольнении ФИО3 из ОАО «Шахта «Хакасская» действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации (далее КЗоТ РФ).

Статья 211 КЗоТ РФ (в редакции на дату увольнения) предусматривала, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 01.02.2002 вступил в действие Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (далее ТК РФ).

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 392 ТК РФ (в редакции на дату возникновения у истца права на пенсионное обеспечение (28.10.2008)) предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции на дату обращения истца к ответчику за выплатой единовременного вознаграждения), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из смысла и содержания п. 8.3 Отраслевого соглашения, п.5.3 ФОС на 2007-2009 годы и на 2019-2021 следует, что работник вправе реализовать свое право на получение единовременного вознаграждения с момента возникновения права на пенсионное обеспечение (права на получение пенсии по старости).

Таким образом, получив право на пенсионное обеспечение 28.10.2008, истец не мог не знать о нарушении своего права.

Из пояснений представителя истца следует, что о предусмотренном ФОС праве работников на получение единовременного вознаграждения истец знал при увольнении, но планировал обратиться за его выплатой после получения задолженности по заработной плате.

Вместе с тем в суд за защитой нарушенного права истец обратился 28.11.2022, спустя 22 года после увольнения и 14 лет после возникновения права на пенсионное обеспечение, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока. Доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено, представителем истца указано о его соблюдении.

Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по данному основанию.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на получение спорного единовременного вознаграждения, предъявление иска к ненадлежащему ответчику – лицу, не являющемуся правопреемником работодателя, пропуск срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СУЭК-Хакасия» в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о признании незаконным отказа в выплате единовременного вознаграждения и взыскании единовременного вознаграждения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.