Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-4946/2023

№ 2-169/2023

УИД 55RS0021-01-2023-000187-72

Апелляционное определение

город Омск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Муромцевского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 26733/16 от 10.04.2013, заключенному с ФИО3 чем, мотивируя его тем, что 13.04.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 664 819,94 рублей 00 копеек на срок до <...> из расчета 23% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполнил. <...> заемщик ФИО3 умер. В период с 26.12.2014 по 12.04.2023 должником и его наследниками платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. Договором уступки права требования (цессии) 1103/2022 от <...> к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО3 по кредитному договору 26733/12 от 10.04.2013.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2013 в пределах стоимости наследственного имущества в размере:

664 819,94 рубля сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014,

260 991,91 рубль сумму неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 25.12.2014,

70 000 рублей часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.12.2014 по 12.04.2023,

Проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 664 819,94 рубля за период с 13.04.2023 по дату фактического погашения задолженности,

Неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 664819,94 рубля за период с 13.04.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет, чего судом первой инстанции сделано не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 664 819,94 рублей 00 копеек на срок до 06.04.2023 г. из расчета 23% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 45 - 48).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Вместе с тем, в период с 26.12.2014 г. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились (л.д. 70 - 76).

25.12.2014 г. между ООО «Амант» и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор уступки права требования (цессия) № <...>_Р в соответствии с которым к ООО «Амант» перешло право требования к ФИО3 по кредитному договору 26733/12 от 10.04.2013 г. на сумму 925 811,81 руб. (л.д. 17, 29-31).

19.10.2018 г. между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» (ООО «Долговой центр») заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым к ООО «Долговой центр» перешло право требования к ФИО3 по кредитному договору 26733/12 от 10.04.2013 г. на сумму 925 811,81 руб. (л.д. 20, 42 - 44).

10.03.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «Альтфинанс» заключен агентский договор № <...> согласно которому ООО «Альтфинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению в ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № <...> от 19.10.2018 г. ИП ФИО1 оплату по агентскому договору произвела в полном объеме (л.д. 21 – 23, 55).

11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтфинанс» заключен договор уступки права требования (цессии) № <...> в соответствии с которым к ООО «Альтфинанс» перешло право требования к ФИО3 по кредитному договору 26733/12 от 10.04.2013 г. на сумму 925 811,81 руб. (л.д. 19, 37 – 41, 56).

11.03.2022 г. между ООО «Альтфинанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) 1103/2022 в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО3 по кредитному договору 26733/12 от 10.04.2013 на сумму 925 811,81 руб. (л.д. 18, 32 – 36).

<...> ФИО3 <...> г.р. умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 93).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО3, умершего <...> не открывалось (л.д. 181).

Из записи акта о рождении следует, что родителями ФИО3 <...> г.р. являются ФИО5 <...> г.р. и ФИО2 <...> г.р. (л.д.93).

<...> ФИО5 (отец) умер (л.д. 150).

Согласно сведениям из <...> и ОГИБДД ОМВД России по <...>, на ФИО3 транспортных средств и иной спецтехники не зарегистрировано (л.д. 146, 148).

Согласно справке БУ «Омский центр КО и ТД» и регистрационному удостоверению у ФИО3 в совместной собственности имеется ? доля квартиры, расположенной по адресу: Омская область, р.<...> (л.д. 163 – 164, 170).

Таким образом, согласно материалам дела, наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство после смерти заемщика ФИО3, является его мать ФИО2, а также его отец ФИО5, умерший <...> (л.д.150).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что ИП ФИО1 пропущен установленный законом трёхлетний срок исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.185 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Положениями ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости ежемесячного гашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно кредитному договору № <...> от <...> последний платеж должен поступить <...>

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением посредством портала «ГАС-Правосудие» <...> (л.д. 9 оборот), соответственно из общей суммы задолженности по кредиту подлежат исключению платежи до <...>, по платежам с <...> по <...> срок исковой давности не пропущен.

Согласно графику платежей, являющимся приложением к кредитному договору № <...> от <...> (л.д.47-48), после <...> заемщик должен был совершить 36 платежей по оплате основного долга, всего на общую сумму 366 004,99 руб.

Из представленного ИП ФИО1 расчета задолженности, сумма процентов по кредитному договору, начисленных, но не оплаченных с <...> составляет 246 857,64 руб., а неустойка подлежит взысканию в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и стоимость наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, у ФИО3 в совместной собственности имеется ? доля квартиры, расположенной по адресу: Омская область, р.<...>, что подтверждается справкой из БУ «Омский центр КО и ТД» и регистрационным удостоверением (л.д. 163 – 164, 170).

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Омская область, р.<...>, составляет 626 842,44 руб. (л.д. 152 – 153).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В этой связи размер рыночной стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя) является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку этим размером ограничена ответственность наследника перед кредитором наследодателя.

В целях восполнения процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия направила в адрес ИП ФИО1 письмо, с указанием на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований, на истце лежит обязанность предоставить в суд экспертное заключение с определенной рыночной стоимостью ? доли квартиры, расположенной по адресу: Омская область, р.<...>, либо заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

От ИП ФИО1 в адрес судебной коллегии поступило заявление во исполнение запроса суда, в котором она указала, что расчет стоимости наследственного имущества полагает возможным произвести исходя из его кадастровой стоимости, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлять не намерена.

На основании изложенного, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в которой ИП ФИО1 просила взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2013 с ФИО2 в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества после смерти ФИО3, судебная коллегия отмечает следующее.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 вошла ? доля квартиры, расположенной по адресу: Омская область, р.<...>, кадастровая стоимость квартиры составляет 626 842,44 руб.

Поскольку наследниками после смерти ФИО3 являются его родители, ФИО2 фактически после смерти ФИО3 приняла наследство в виде 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: Омская область, р.<...> (1/4 доля (наследственное имущество): ? (доля, которую ФИО2 фактически приняла после смерти ФИО3).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 после смерти ФИО3 составляет 78 355 руб. (626 842, 44 руб. : 1/8).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что размер кредитной задолженности умершего заемщика ФИО3 значительно превышает стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений к нему, задолженность по кредитному договору, являясь долговым обязательством наследодателя ФИО3 перешла к наследнику ФИО2 в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, соответственно с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 78 355 руб.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 07 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № <...>) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 78 353 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО3 ча, умершего <...>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.09.2023 г.