47RS0№-52 Дело № 2а-989/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 21 октября 2022 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО9,
с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО15, административного ответчика ФИО11, представителя административного ответчика ФИО6 по <адрес> ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к
ГУ МВД ФИО6 по Санкт-Петербургу и <адрес>,
ФИО6 по <адрес>,
инспектору отдела по вопросам миграции ФИО6 по <адрес> ФИО10,
ФИО6 отдела по вопросам миграции ФИО6 по <адрес> ФИО11,
ФИО6 по <адрес> – ФИО12.
о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица, принявшие оспариваемое решение: инспектор отдела по вопросам миграции ФИО6 по <адрес> ФИО10, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО6 по <адрес> – ФИО12 (л.д.72).
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО15, действующая на основании доверенности (л.д.107), административный иск поддержали, представили дополнительные письменные объяснения (л.д.138-139).
Административный истец дополнительно пояснил, что не имеет на территории Республики Казахстан жилья, семьи, родственников, с которыми бы он поддерживал связь, возвращаться ему туда не к кому и не к чему. Все его ближайшие родственники, которых он считает членами семьи, находятся в России: папа, брат-близнец, бабушка, тетя. Проживает вместе с отцом в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности. Ранее истец был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности его тете, где также проживает его бабушка. Он трудоустроен, полностью содержит себя, помогает денежно и делами бабушке, которая перенесла операцию, сопровождает ее в больницы, покупает лекарства, так как ему проще отпроситься с работы, чем другим родственникам. В настоящее время бабушка находится в больнице, и он должен ей помогать, т.к. ближе всех к ней. Подал документы на гражданство РФ. Ответственность за совершенные административные правонарушения сознает, все штрафы сразу же оплатил.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО13, действуя по доверенности (л.д.108), и административный ответчик ФИО11 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.33-36,76-78,149-150).
Иные административные ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Должностное лицо - ответчик ФИО10 телефонограммой просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.112).
С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), мнения лиц, принимающих участие в судебном заседании, не настаивавших на явке административных ответчиков, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, представителя ФИО6 по <адрес> и административного ответчика ФИО11, допросив в качестве свидетелей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - ОМВД) на основании представления ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.42) принято решение о неразрешении гражданину Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в ФИО1 сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уведомлен о принятом решении (л.д.41).
При принятии названного решения ОМВД исходило из положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Основаниями для принятия такого решения явилось то, что ФИО4 привлекался к административной ответственности:
по ст. 20.21 КоАП РФ (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43),
по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45),
по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46).
Привлечение к административной ответственности административный истец не оспаривает.
Оценивая законность решения ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15.09.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ от 15.08.1996 г.).
В силу статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 г. № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02.03.2006 г. № 55-О, должно быть обоснованным. При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют:
тяжесть содеянного,
размер и характер причиненного ущерба,
степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации,
его семейное положение,
отношение к уплате российских налогов,
наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации,
род деятельности и профессия,
законопослушное поведение,
обращение о приеме в российское гражданство,
а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 628-О).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П, определением от 05.03.2004 г. № 82-О и др.).
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе и должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 ФИО8 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, в этой связи у ОМВД имелись законные основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении ему въезда на территорию РФ.
Оценивая доводы истца о неоправданном и несоразмерном нарушении его права на уважение личной и семейной жизни в результате принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.
Гражданин Республики ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения оспариваемого решения находился на территории РФ, в этот период был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нарушений миграционного законодательства не допускал (л.д.25-28,51-52,65,70-71,79-99,110).
Согласно миграционной карте административного истца № № срок пребывания в РФ до принятия оспариваемого решения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).
Истец трижды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде штрафа по всем правонарушениям исполнил, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49,142-144).
С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 заключен трудовой договор № с ООО «Нева Волга Ладога» на неопределенный срок в должности электрогазосварщика, что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки, заверенной работодателем (л.д.54-56,119-123,145-147).
Согласно условиям трудового договора работнику ФИО4 за счет работодателя обеспечивается договор добровольного медицинского страхования с САО «ВСК» № H№ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 договора). Согласно пункту 1.5 договора деятельность на территории РФ осуществляется на основании договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г.
Названное юридическое лицо является действующим, основной вид деятельности «строительство кораблей, судов и плавучих конструкций» (ОГРН №).
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Нева Волга Ладога» уведомил ОВМ УМВД ФИО6 по <адрес> Санкт-Петербурга о принятии на работу иностранного граждаФИО5 ФИО8 (л.д.132-136).
Характеристика на ФИО4 от работодателя положительная (л.д.153).
Согласно сведениям трудовой книжки на территории РФ истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в должностях слесаря, электрогазосварщика, у него оформлен ИНН и СНИЛС: № / 201№ 05.
Отец административного истца – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет вид на жительство в РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.61-62,66-68,124-125,164-165).
ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.161,169).
В свидетельстве о рождении административного истца национальность его матери указана «русская» (л.д.67-68). Брак между родителями административного истца расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).
Брат-близнец административного истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином РФ, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>., <адрес> (л.д.63,64,163). Фактически проживает в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160).
ФИО2 работает в АО «Судостроительная фирма «ФИО16» в должности электрогазосварщика, данная организация входит в перечень организаций, включенной в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (л.д.154-156,157-158).
Бабушка административного истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой РФ, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.57-60,66-69,130-131,141).
Согласно сведениям ГБУЗ ЛОКБ в настоящее время ФИО5 находится в травматолого-ортопедическом отделении, перенесла операцию – эндопротезирование коленного сустава (л.д.140).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 решением комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области признан носителем русского языка (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО4 принято заявление о выдаче вида на жительство (л.д.109).
Допрошенные в судебном заседании отец и брат административного истца ФИО3 и ФИО2 пояснили, что на территории Республики Казахстан родственников, с которыми бы они или ФИО4 поддерживали связь – нет, у матери ФИО8 и ФИО2 новая семья и дети, с которой у них родственные отношения не поддерживаются, фактически истцу туда не к кому возвращаться, имущества на территории этого государства ни у кого нет. Свидетели также подтвердили, что ФИО8 очень близок с бабушкой, всегда ей помогал и помогает, лекарствами, деньгами, сопровождает ее при посещении больниц, поликлиник, так как у нее проблемы с ногами, навещает ее вместо остальных родственников в больнице. ФИО8 очень отзывчивый, добрый, проживает фактически с отцом, иногда останавливается у брата в Санкт-Петербурге. У братьев-близнецов тесная эмоциональная связь.
Как указал Верховный суд РФ в кассационном определении от 16.12.2020 г. № 4-КАД20-20-К1 необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В настоящем случае судом установлено, что ФИО4 с 2019 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, жилья, имущества на территории Республики Казахстан не имеет, социальные связи с указанным государством утратил.
На территории РФ проживают все его близкие родственники, в том числе граждане РФ (брат-близнец, бабушка), с которыми у него поддерживается тесная связь. Отец имеет вид на жительство в РФ, имеет на территории РФ в собственности жилое помещение. Истец официально трудоустроен, подал документы на получение вида на жительство в РФ, является носителем русского языка. Вся трудовая деятельность истца на территории РФ осуществлялась официально по трудовому договору. Вину в совершении правонарушений признает, штрафы уплатил в установленный срок, миграционное законодательство не нарушал.
Одно лишь только обстоятельство привлечения истца к административной ответственности не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого решения законным без учета иных фактических обстоятельств дела.
Кроме того, судом установлено, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не было принято во внимание обстоятельство трудоустройства истца с 2021 года.
Оценивая имеющие в деле доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае принятый в отношении административного истца акт является:
чрезмерно строгим,
носит формальный характер,
несоразмерен тяжести совершенных истцом административных правонарушений,
создает препятствие для реализации его законных прав и свобод в Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах требование административного истца о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению.
При этом требование истца в части отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку оно противоречит положениям ст. 227 КАС РФ, применяемым при вынесении решения по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики ФИО4, паспорт №, выдан МВД Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Казахстан, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО4 ФИО8, принятое ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.
Судья И.В. Удюкова