Судья Иванова И.В. № 2-6929/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009892-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-3404/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности ФИО6 ААю на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя администрации города Вологды по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Вологды о признании права собственности на сооружение - павильон станции технического обслуживания, площадью ... кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек контура объекта недвижимости в соответствии с техническим планом от 19 апреля 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Требования мотивированы тем, что при возведении павильона соблюдено целевое назначение земельного участка, возведенное сооружение соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; за ФИО1 признано право собственности на сооружение - павильон станции технического обслуживания, площадью ... кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек контура объекта недвижимости в соответствии с техническим планом от 19 апреля 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности ФИО6 по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что испрашиваемый истцом павильон станции технического обслуживания является временным сооружением, разрешение на его строительство в качестве объекта недвижимости не выдавалось, законные основания для реконструкции указанного объекта в целях наделения его признаками капитального строения отсутствуют. Ссылается на отсутствие у ФИО1 каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №... ввиду расторжения договора аренды по инициативе администрации города Вологды и отказа в повторном предоставлении в аренду данного земельного участка. Указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно наличия у спорного сооружения признаков объекта капитального строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Вологды по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 130, 218, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из возведения испрашиваемого истцом сооружения при наличии выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, а также из соответствия указанного объекта установленным требованиям и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате его сохранения.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между Департаментом земельных отношений Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») заключен договор № №... о предоставлении в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования - для проектирования, устройства и эксплуатации временного сооружения - павильона для размещения станции технического обслуживания автомобилей, на срок до <ДАТА>.

Приведенный договор аренды заключен на основании постановления Главы города Вологды от 22 сентября 2006 года №..., которым земельный участок с кадастровым номером №... (местоположение: <адрес>) предоставлен в аренду ООО «Инвестстрой».

Условиями договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

На основании договора уступки права аренды от 15 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Инвестстрой» и ФИО1, последнему передано право аренды земельного участка с кадастровым номером №..., о чем <ДАТА> внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, по договору купли-продажи от <ДАТА> ООО «Инвестстрой» передало в собственность ФИО1 павильон (временное сооружение) станции технического обслуживания автомобилей, нежилое, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное строение (кадастровый №...) произведена на основании обжалуемого заочного решения суда, до вынесения которого спорный объект не состоял на государственном кадастровом учете.

Уведомлением от 30 марта 2021 года №... администрация города Вологды отказалась от действия договора аренды земельного участка, уведомив ФИО1 о расторжении договора по истечении трех месяцев со дня получения соответствующего уведомления, необходимости освобождения земельного участка, произведения оплаты по договору до момента подписания акта приема-передачи.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 22 апреля 2022 года №... ФИО1 отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №....

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 года по делу № 2а-5872/2022 отклонены административные исковые требования ФИО1 к администрации города Вологды об оспаривании распоряжения от 22 апреля 2022 года №....

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года решение от 30 июня 2022 года отменено, распоряжение от 22 апреля 2022 года №... признано незаконным, на администрацию города Вологды возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №....

При обращении в суд ФИО1 мотивировал заявленные требования тем, что при возведении павильона соблюдено целевое назначение земельного участка, возведенное сооружение соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных обстоятельств исходил суд первой инстанции, принимая заочное решение об удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Правоотношения по установке временных сооружений на территории города Вологды на момент возведения ООО «Инвестстрой» временного сооружения - павильона для размещения станции технического обслуживания автомобилей регулировались Положением о порядке установки, регистрации, замены и сноса временных сооружений на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской думы от 24 апреля 2003 года № 597.

В соответствии с пунктами 2.12, 2.13 указанного Положения обществом была разработана документация, в установленном порядке была согласована начальником Управления архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства и землепользования администрации города 29 августа 2009 года.

В соответствии с пунктами 2.19 и 2.20 Положения павильон был введен в эксплуатацию актом от 03 декабря 2009 года в качестве временного сооружения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года установлено, что испрашиваемая истцом станция технического обслуживания является объектом капитального строительства.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и администрация города Вологды лишены права на оспаривание указанного обстоятельства.

Разрешение на строительство станции технического обслуживания как капитального объекта в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ни ООО Инвестстрой», ни ФИО1 получено не было.

Легализация временного сооружения в качестве объекта недвижимости до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не производилась.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, право собственности на него может быть признано за истцом применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы несоблюдение любого из перечисленных условий влечет отказ в признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения о том, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 приведенного Обзора, при разрешении данной категории споров помимо требований, установленных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта. Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Инвестстрой» и ФИО1 отсутствовали основания для возведения на земельном участке с кадастровым номером №... объекта капитального строительства, равно как и основания для последующей регистрации права собственности на указанное сооружение.

Предоставление земельного участка ООО «Инвестстрой», правопреемником которого в рамках заключенного договора аренды является ФИО1, осуществлялось для целей, не связанных со строительством капитального объекта. Возведение сооружения осуществлено в соответствии с Положением, регулирующим порядок возведения временных сооружений.

Ввиду уведомления ФИО1 администрацией города Вологды о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 года данный договор является расторгнутым.

Таким образом, учитывая, что строительство спорного объекта произведено в отсутствие разрешения на строительство, данный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в аренду для целей капительного строительства, и к настоящему времени не принадлежащем истцу на каком-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещных прав, вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на испрашиваемое строение является ошибочным.

Факт соответствия рассматриваемого объекта недвижимости строительно-техническим, противопожарным и иным требуемым нормам и правилам не имеет правового значения для разрешения настоящего спора при отсутствии доказательств предоставления истцу земельного участка для строительства такого объекта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Вологды о признании права собственности на сооружение - павильон станции технического обслуживания в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:362 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. ФИО7 Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.