УИД 58RS0007-01-2025-000817-45,

№ 2-491/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 27 августа 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2025-000817-45 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 указав, что 24.10.2024 на автодороге М5-Урал 954 км (<адрес> ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему же, в 20 часов 10 минут нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.1 ПДД РФ).

Вследствие действий ответчика произошел наезд автомобиля КАМАЗ на стоящий автомобиль УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, и на автомобиль ГАЗ 3035 КD, государственный регистрационный номер № перевозивший в качестве груза автомобиль УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилям УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, и УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вред причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от 24.10.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису №

10.12.2024 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», которое после осмотра поврежденных транспортных средств произвело 25.12.2024 выплату в размере 400000 руб. (предельной сумме, предусмотренной Федеральным законом об ОСАГО)

Согласно заключениям специалиста ИП ФИО3 (регистрационный номер в реестре экспертов-техников №) №, № от 29.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ PICKUP, государственный регистрационный знак № составляет 318448,72 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ PICKUP, государственный регистрационный знак №, составляет 939174,58 руб.

При этом, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2024, автомобиль УАЗ PICKUP, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО1 за 660000 руб.

Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 1115448,72 руб., из которых: 318448,72 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Пикник, госномер В947ТВ174; 660000 руб. - стоимость автомобиля УАЗ Пикник, госномер О536РС174, по договору купли-продажи от 21.10.2024 (поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля), а также 137000 руб. - услуги эвакуатора по доставке автомобилей из Самарской области в г. Армавир Краснодарского края (договор об оказании услуг № от 24.10.2024).

С учетом произведенной страховой компанией ответчика выплаты в сумме 400000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 715448,72 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 715448,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19309 руб., по оценке ущерба 49000 руб., по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы на отправку телеграммы 1000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.10.2024 ФИО2, дата года рождения, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак №, 24.10.2024 в 20 часов 10 минут в Самарской области, Ставропольский район, с. Валы на автодороге М5-Урал 954 км, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.1 ПДД РФ), в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем сделана собственноручная подпись. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа на сумму 1500 руб.

Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.10.2024, гражданская ответственность ФИО2 застрахована, страховой полис № Росгосстрах, управлял транспортным средством КАМАЗ 65115-50 государственный регистрационный знак №, VIN № принадлежащим на праве личной собственности ФИО2, совершил ДТП, в результате которого повреждены транспортные средства: УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак № груз - автомобиль УАЗ-Пикап, государственный регистрационный знак № находящийся на транспортном средстве 3035KD, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО5), страховой полис ХХХ №.

Как следует из искового заявления и справки по операции ПАО Сбербанк страховой компанией ПАО «Росгострах» 25.12.2024 перечислено представителю истца страховое возмещение в размере 400000 руб.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2024 следует, что ФИО1 приобрел транспортное средство марки УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, в ООО «Центр запасных частей» за 660000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.10.2024 ФИО1 приобрел в ООО «Центр Запасных Частей» транспортное средство марки УАЗ-Пикап, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, за 690000 руб.

Право собственности ФИО1 на указанные транспортные средства подтверждаются ПТС серии №, серии №.

Согласно заключениям специалиста ИП ФИО3 (регистрационный номер в реестре экспертов-техников № №, № от 29.01.2025 стоимость устранения повреждений автомобиля УАЗ PICKUP, государственный регистрационный знак № обусловленных происшествием 24.10.2024, без учета износа составляет 318448,72 руб., с учетом износа 185055,72 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату происшествия 24.10.2024 в неповрежденном состоянии составляет 869630 руб.; стоимость устранения повреждений автомобиля УАЗ PICKUP, государственный регистрационный знак №, обусловленных происшествием 24.10.2024, без учета износа составляет 939174,58 руб. (с учетом износа 545158,14 руб.).

За производство экспертных осмотров ФИО1 оплачено эксперту ФИО3 49000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 28.01.2025 на сумму 24500 руб. и № от 28.01.2025 на сумму 24500 рублей.

Указанные заключения послужили основанием для обращения ФИО1 с иском к причинителю вреда ФИО2

Суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями специалиста, поскольку составивший их специалист обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на непосредственном осмотре объектов экспертизы.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы. Сторонами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из договора № 1 об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 24.10.2024, заключенного ИП К.Е.А. и ФИО1, за оказание услуг по эвакуации двух транспортных средств: УАЗ Пикник, VIN №; УАЗ Пикник, VIN №, истцом было оплачено 137000 руб.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 137000 руб. являются убытками истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанной суммы. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают эти расходы истца.

Поскольку страховая компания возместила ущерб истцу в размере максимально возможной страховой выплаты, ответчик ФИО2 на момент ДТП владел транспортным средством марки КАМАЗ «65115-50», государственный регистрационный знак № на законном основании, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства виновника ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 715448,72 (318448,72+660000+137000 - 400000).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком ФИО2 каких-либо возражений по существу заявленных исковых ФИО1 требований суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 715448,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

За производство исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости транспортных средств ИП Е.Е.А. истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 49000 руб., что подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов истца с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, организовал проведение собственной оценки стоимости восстановительного ремонта и в связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба инициировал настоящий иск в суд.

Факт внесения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО4, действующего по нотариально удостоверенной доверенности, на сумму 40000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04.12.2024, согласно которому ФИО1 уполномочил ФИО4 на представление его интересов по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 24.10.2024.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Указанные понесенные истцом судебные расходы являются, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, издержками, связанными с ведением гражданского дела по ее иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав в совокупности представленные истцом в обоснование размера (объема) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (по составлению искового заявления, участию в гражданском деле в суде первой инстанции), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив такие пределы оказанных заявителю услуг соответствующим представителем в суде первой инстанции, в том числе обстоятельств самого дела, период его рассмотрения в суде первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, результат судебного разбирательства, суд считает обоснованным взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере 20000 руб., что по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права истца ФИО1 его представителем.

При этом, требование о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19309 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1 дата года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Новокубанском районе 27.09.2007, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 715448 (семисот пятнадцати тысяч четырехсот сорока восьми) руб., 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19309 (девятнадцати тысяч трехсот девяти) руб., расходы за производство оценки ущерба в размере 49000 (сорока девяти тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2025.

Судья: Л.Н. Гаранина