Копия

Дело № 2-987/2022

32RS0008-01-2022-001196-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 14 октября 2022 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя администрации г. Фокино ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая по доверенности от имени ФИО4 обратилась с иском к Администрации города Фокино, ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указала, что в 1975 году ее бабушке ФИО6 был предоставлен земельный участок для строительства личного гаража около надворных построек, принадлежащих к цементному заводу на котором ФИО6 возвела гараж. С 2007 года истец пользуется этим гаражом. 12 мая 2006 года ФИО6 умерла, при этом право собственности на данное имущество при жизни наследодателя зарегистрировано не было. Учитывая, что истец на протяжении 15 лет открыто и добросовестно пользуется этим гаражом просила признать за ней право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила их удовлетворить.

ФИО5 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, и не возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание явился, с требованиями был согласен.

Представитель администрации города Фокино в суд не явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Решением Исполкома Фокинского городского Совета депутатов трудящихся от 09 сентября 1975 года N79 бабушке истца – ФИО6 был выделен земельный участок под строительство личного гаража около надворных построек принадлежащих цементному заводу и выдано разрешение на строительство, на котором она в 1975 году возвела гараж площадью 20,9 кв.м.

12 мая 2006 года ФИО6, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 12 мая 2006 года серии <...>(л.д.12). На дату ее смерти право собственности на гараж в БТИ зарегистрировано не было.

После смерти ФИО6 нотариусом Дятьковского нотариального округа ФИО7 было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась истица, приходящаяся умершей внучкой. Дети умершей - ФИО5, ФИО2 - от принятия наследства отказались в пользу истца. ФИО8, приходившаяся истцу матерью умерла 19.02.2002 года. Свидетельство о праве на наследство ФИО4 выдано не было по причине отсутствия зарегистрированного права умершего на гараж.

Из технического паспорта от 08 сентября 2021 года, выданного АО Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ, следует, что право собственности на гараж, расположенный в городе Фокино, в районе надворных построек принадлежащих цементному заводу не зарегистрировано. При этом построенный гараж № по <адрес> соответствует действующим нормам и правилам, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Площадь спорного гаража по состоянию на 08 сентября 2021 года составляет 20,9 кв. м.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что является наследником ФИО6 после смерти которой до настоящего времени она владеет указанным гаражом, открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным, несет бремя ответственности, платит налоги и необходимые платежи. Данным недвижимым имуществом она пользуется открыто, должностные лица администрации г. Фокино не препятствуют ее владению, требований об освобождении занимаемого истцом гаража в ее адрес не высылалось, что подтверждается наличием у нее технических документов и иных документов на гараж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом длительное владение гаражом со стороны ФИО4 право на который отсутствует, предполагает, что она способна знать об отсутствии у нее такого права, гараж является недвижимым имуществом, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом само обращение ФИО4 в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Судом установлено, что спорный гараж был передан наследодателю истца на основании решения Решением Исполкома Фокинского городского Совета депутатов трудящихся от 09 сентября 1975 года N79 и истец после смерти ФИО6 продолжала, что подтверждается собранными по делу доказательствами открыто, добросовестно и непрерывно владеть спорным имуществом как своим собственным.

В течение всего времени ее владения публично-правовое образование либо иные лица какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, администрация г. Фокино, наделенная полномочиями по учету имущества, а также издавшая акт о выделении земельного участка под строительство и передаче гаража, должна знать об указанном имуществе, однако в течение более 16 лет какого-либо интереса к данному имуществу (гаражу) не проявляла, о своих правах не заявляла, исков об истребовании имущества не предъявляла.

Поскольку спорный гараж находится во владении истца ФИО4 с 2006 г., истец пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно около 16 лет, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания за ней права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО4, о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на гараж, расположенный в городе Фокино Брянской области около надворных построек, принадлежащих шиферному заводу в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей 12.05.2006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>