№
УИД: 24RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,
с участием:
- представителя истца ФИО1- ФИО3(нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ);
- представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 20.09.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявленного ходатайства просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 130813,2 рублей, неустойку за период с 09.04.2022г. по 30.11.2022г. в размере 130 813,2 рубля, стоимость по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 34 705 рублей, стоимость юридических услуг 23 000 рублей, стоимость почтовых расходов 541,85 рублей, денежную компенсацию морального вреда по 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «УСК «Новый город» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве – <адрес> в <адрес>, позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве – <адрес> указанная квартира перешла к ФИО1 и была передана застройщиком ООО «Новый город» истцу 29.11.2021г. на основании акта приема-передачи.
Истец зарегистрировал в установленном порядке право собственности на <адрес>.
Истец считает, что объект долевого строительства передан ему с многочисленными строительными недостатками, стоимость которых определена заключением экспертизы АНО «СБЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 055,30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить стоимость расходов на устранение недостатков и убытки по определению стоимости строительных недостатков, выплатить денежную компенсацию морального вреда, почтовые расходы, которую ответчик получил, однако требование истца не выполнил, денежные средства не выплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд о защите прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (уточненные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в иске и результатами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Прогресс».
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представил лист записи ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «СЗ «Новый Город». С учетом положений ст. 395, 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении суммы штрафа, о чем представил письменное заявление, ссылаясь на то, что штраф носит компенсационный характер, при отсутствии доказательств виновного поведения ответчика, подтверждающих факт уклонения последнего от исполнения своих обязательств по договору, что подтверждается предложением истцу после поступления претензии к выплате в счет возмещения стоимости строительных недостатков в сумме 76732,8 рублей, однако, ответа от истца на данное предложение не поступило. Полагает, что при удовлетворении требований компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, полагает, что при отсутствии доказательств вины ответчика и причиненного морального вреда, данное требование удовлетворению не подлежит.
Также суду показал, что истцу перечислена сумма возмещения строительных недостатков, однако, на дату рассмотрения спора платежного документа о перечислении денежных средств истцу, не имеет.
Третьи лица ООО «АРТ ГРИГ», ООО «Парнас», АО «УСК Новый город», ООО «Престиж-Строй», ООО «Профстрой», ООО «Компания РЭЙ», ООО «ИСК ССС», ООО «ЕСТ», ООО «КСК» будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, между АО «УСК «Новый город» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве – <адрес> в <адрес>, позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве – <адрес> указанная квартира перешла к ФИО1 и была передана застройщиком ООО «Новый город» истцу 29.11.2021г. на основании акта приема-передачи (л.д. 7-12). ФИО1 зарегистрировала в установленном порядке право собственности на <адрес> (л.д.13).
В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением экспертизы АНО «СБЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 055,30 рублей (л.д. 15-22).
Экспертом обнаружены недостатки строительных работ, образовавшиеся в результате не соблюдения обязательных требований нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов при строительстве и отделке многоквартирного жилого <адрес>.
25.03.2022г. истец направил ООО «Новый город» претензию, полученную ответчиком 29.04.2022г., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 23-24).
В досудебном порядке спор не был урегулирован.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 77).
Из заключения экспертов ШИФР С3-180/08-09-2022 следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам (л.д. 81-114). Недостатки не являются существенными или скрытыми, но часть недостатков не возможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства. Стоимость работ на устранение дефектов в квартире истца составляет 130 813 рублей.
Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, кроме того, представитель истца уточнил иск.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение экспертизы АНО «СБЭиО», судебной экспертизы, выполненное ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.
Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «Новый город» и ГОСТ.
Ответчик, в нарушение рабочей документации, СТП ООО «Новый город», ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 130813,20 рублей, с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме и не оспаривал ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление.
Доказательств перечисления истцу данной суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, сторона ответчика суду не представила.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 25.03.2022г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков и денежной компенсации морального вреда, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке до истечения десятидневного срока не была исполнена, что составило период с 09.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего (29.03.2022г. – получена претензия, десятидневный срок для удовлетворения требований истек 08.04.2022г., следовательно, срок неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения судебного решения).
Учитывая, что с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Суд, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, вместе с тем, считает необходимым применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", рассчитав размер взыскиваемой неустойки в порядке п. 1 (1) Постановления исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1(1) и п. 1(2) вышеназванного Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления.
Так, в период с 09.04.2022г. по 10.04.2022г. – 9,5%- просрочка – 2 дня) = 130813.20 руб. 8 9.5%\365*2= 68,09;
- в период с 11.04.2022г. по 03.05.2022г. – 17%- просрочка – 23 дня) = 130813.20 руб. *17%\365*23= 1401,31 руб.;
- в период с 04.05.2022г. по 26.05.2022г. – 14%- просрочка – 23 дня) = 130813.20 руб. *14%\365*23= 1154.02 руб.;
- в период с 27.05.2022г. по 13.06.2022г. – 11%- просрочка – 18 дн.) = 130813.20 руб. *11%\365*18= 709,62 руб.;
- в период с 14.06.2022г. по 24.07.2022г. – 9,5%- просрочка – 41 дн.) = 130813.20 руб. *9,5%\365*41= 1395,94 руб.;
- в период с 25.07.2022г. по 18.09.2022г. – 8%- просрочка – 56дн.) = 130813.20 руб. *8%\365*23= 1605.60 руб.;
- в период с 18.09.2022г. по 30.11.2022г. – 7,5%- просрочка –74 дн.) = 130813.20 руб. *7,5%\365*74= 1989,08 руб.
Представитель истца настаивал на удовлтворен6ии неустойки в размере стоимости строительных недостатков 130813,20 рублей, ссылаясь на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика настаивал на снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их компенсационную природу и несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.
Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, небольшого периода просрочки исполнения обязательств, сохранения пригодности жилого помещения для эксплуатации при установленных несущественных недостатках, учитывая, что законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной и предъявленной истцом ко взысканию до 15 000 руб.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 73406,6 рублей (130813,2 рубля (стоимость недостатков) + 15 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 146 813,2 рубля : 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения экспертизы АНО «СБЭиО», стоимость которых составила в сумме 34705 рублей и подтверждается указанным заключением и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34)
Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта АНО «СБЭиО», содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес>, в отношении трехкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.
Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700 рублей, выданной истцом на имя представителя ФИО3 и ФИО5 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> с застройщика – компании ООО «Новый город».
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 700 рублей. Почтовые расходы в сумме 541,85 рублей подтверждены квитанциями Почта России и подлежат взысканию в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.
Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец доверил представление своих интересов представителю ФИО3 и ФИО5 по иску к ООО «Новый город» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>: составление и подача иска в суд общей юрисдикции в рамках гражданского спора о защите прав потребителей – взыскании с застройщика убытков - стоимости устранения строительных недостатков.
Стоимость услуг определена сторонами в сумме 23 000 руб., которая оплачена истцом согласно представленных чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив обстоятельства настоящего дела, категорию небольшой сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе и включая услугу по подготовке и подаче претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в двух судебных заседаниях), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 15 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4416,26 руб. (130813,2 руб. за требования имущественного характера (130 813,2 (сумма недостатков) + 15 000 руб. (сумма неустойки) = от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей = 4116.26 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1, сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 130813,2 рубля, неустойку за период с 09.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 541,85 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 416,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.М. Беляева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.М. Беляева