Решение по делу № 2А-558/2025 от 17.09.2025 - о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, возложении обязанности совершить действие.

Дело №2а-558/2025

УИД 02RS0002-01-2025-000812-76

Категория 3.022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей от имени ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, возложении обязанности совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая от имени ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Кош-Агачский район» о признании недействительными решений администрации МО «Кош-Агачский район» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, мотивируя тем, что 01.10.2024 административными истцами в лице представителя ФИО2, поданы заявления в администрацию МО «Кош-Агачский район» о предварительном согласовании предоставления земельных участков, собственность на которые не разграничена, в аренду, сроком на 49 лет, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, образуемых из земельного участка с кадастровым номером ЕЗП №, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственных назначений, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плате территории, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения указанных заявлений администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ приняты решения №, № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, со ссылкой на п. 22 ст. 39.16 ЗК РФ. Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-106/2025 решения Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, признаны незаконными и на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО3, ФИО4 Данным решением признано недействительным и отменено постановление Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения заявлений ФИО3, ФИО4 Администрация МО «<адрес>» предоставила ответы исх. №, № следующего содержания: с целью обеспечения гарантий справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, Вам необходимо привести доказательства, свидетельствующие о том, что использование испрашиваемого земельного участка направлено исключительно на удовлетворение личных потребностей и не связано с ведением коммерческой деятельности. С указанными решениями сторона административных истцов не согласна, так как решения приняты с нарушением требований законодательства РФ, противоречат действительности, административному регламенту предоставления муниципальных услуг и нарушают права и законные интересы административных истцов. Действующее законодательство в сфере земельных отношений устанавливает, что принятие решения не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным. В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, соответственно, в нарушение подпунктов 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ принято незаконное решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков. Администрация МО «<адрес>» при повторном рассмотрении заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3, ФИО4 не провела полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемый отказ, по существу, носит произвольный характер. Ответами Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, № выражен необоснованный отказ в предоставлении муниципальной услуги по надуманным и не предусмотренным законом основаниям, а также отказ в принятии решения в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ответе отсутствуют правовое обоснование и юридическая квалификация сложившихся правоотношений. Доводы повторного решения об отказе по своей сути сводятся не к исполнению судебного акта, в соответствии со ст. 16 КАС РФ, а к несогласию ответчика с принятым решением суда. Таким образом, решение Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-106/2025, обязывающее Администрацию МО «<адрес>» повторно рассмотреть заявление административного истца в установленном законом порядке, административным ответчиком фактически не исполнено. Администрация нарушила порядок предоставления муниципальной услуги, что повлекло ее не предоставление заявителю. В предоставленном административным истцам ответе указано требование предоставить доказательства и документы, для предоставления муниципальных услуг, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. Таким образом, отказ Администрации МО «<адрес>» в удовлетворении заявления по не предусмотренным законом основаниям, повлек грубейшее нарушение прав и законных интересов заявителя и указывает на недобросовестное поведение со стороны Администрации МО «<адрес>» и злоупотребление правом. Факт вынесения незаконного и необоснованного решения об отказе Администрацией МО «<адрес>» в предоставлении земельных участков в аренду, безусловно влечет нарушение прав и законных интересов, а именно: нарушает права граждан на равный доступ к земельным ресурсам, создает препятствия в предоставлении и использовании испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках и осуществление сельскохозяйственного производства, нарушает законные интересы в удовлетворении заявления о предоставлении муниципальных услуг на законных основаниях. Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка в аренду влечет существенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Испрашиваемые заявителями земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, не имеют собственника, следовательно, входят в неразграниченные земли государственной собственности. Административными истцами выполнены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по созданию схемы и подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, характеристики образуемого земельного участка соответствуют требованиям земельного законодательства и правил. Таким образом, у административного ответчика отсутствуют законные основания отказа заявителю в предоставлении муниципальной услуги предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду. В целях защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов считают необходимым суду принять решение, которым возложить на Администрацию МО «<адрес>» обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО3, ФИО4 В силу ч.9 ст.227 КАС РФ считают необходимым решением суда обязать административного ответчика сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, представитель истцов просит: 1. Признать незаконным решение Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ориентировочной площадью 25000 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. 2. Возложить на Администрацию МО «<адрес>» обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, образуемого из земельного участка с кадастровым номером - ЕЗП №, ориентировочной площадью 25000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании пп. 19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ. 3. Признать незаконным решение Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ориентировочной площадью 25000 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. 4. Возложить на Администрацию МО «<адрес>» обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, образуемого из земельного участка с кадастровым номером - E3П №, ориентировочной площадью 25000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании пп. 19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ. 5. Взыскать с Администрации МО «<адрес>» судебные расходы – 6 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Обязать Администрацию МО «<адрес>» сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя административного ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО5, действующей на основании доверенности с правом на признание административно исковых требований, поступило письменное заявление о признании административных исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска понятны, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из исчерпывающегося перечня оснований, содержащихся в п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления о земельных участков, собственность на которые не разграничена, в аренду, сроком на 49 лет, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, ориентировочной площадью 25000 кв.м., с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство на полевых участках, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

К заявлению приложен пакет документов, согласно приложению, указанному в заявлении.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-106/2025 на указанные заявления администрацией МО «<адрес>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № был дан ответ о том, что с целью обеспечения гарантий справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, заявителям необходимо привести доказательства, свидетельствующие о том, что использование испрашиваемого земельного участка направлено исключительно на удовлетворение личных потребностей и не связано с ведением коммерческой деятельности.

Как указано выше, до судебного заседания от представителя административного ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности с правом на признание административно исковых требований, поступило заявление о признании административных исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска административному ответчику понятны.

Согласно ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Если обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами или стороной в порядке, установленном настоящей статьей, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по административному делу.

Административному ответчику последствия, предусмотренные ст.ст. 65 КАС РФ, понятны, о чем им указано в заявлении.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку признание административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание административного иска административным ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что отказы администрации МО «<адрес>» в предварительном согласовании предоставлении земельных участков ФИО3, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу прямого указания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указания на необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов суд приходит к выводу, о возложении на администрацию МО «<адрес>» обязанности повторно в течение 14-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявления ФИО3, ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельных участков, собственность на которые не разграничена, в аренду, сроком на 49 лет, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, ориентировочной площадью 25000 кв.м., с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство на полевых участках, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО2 при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по каждому требованию, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пользу административных истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления по 3 000 рублей ФИО3, ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании земельного участка, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ориентировочной площадью 25000 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность в 14-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, образуемого из земельного участка с кадастровым номером - EЗП №, ориентировочной площадью 25000 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ;

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ориентировочной площадью 25000 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность в 14-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, образуемого из земельного участка с кадастровым номером - EЗП №, ориентировочной площадью 25000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании пп. 19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Взыскать с администрации МО «Кош-Агачский район» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4516 №884644) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с администрации МО «Кош-Агачский район» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 5011 №869546) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возложить на администрацию МО «Кош-Агачский район» обязанность сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты, вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.