Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд<адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Мазда СХ5 г/н № под управлением ФИО2 и т/с Рено Логан г/н № под управлением Бут-ФИО6 Согласно административному материалу ГИБДД, виновником был признан водитель Бут-ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и т/с на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатили за ремонт автомобиля 107900 рублей. Далее истец обратился в Автозаводский районный суд.

16.04.2025г. решением Автозаводского районного суда по делу № исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» были удовлетворены.

28.07.2025г. Апелляционным определением Самарского областного суда, решение суда от 16.04.2025г. по гр. делу №, Автозаводского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

16.04.2025г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки согласно ФЗ об ОСАГО. Данная претензия осталась без удовлетворения.

12.08.2025г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требование о взыскании неустойки с АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-96746/5010-004 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС».

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Бут-ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность Бут-ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 107 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 62 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с позицией Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-117319, содержащим требования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, расходов на оплату независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-117319/5010-009 (далее — Решение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на услуги независимого эксперта отказано. Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> (далее - Суд) с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО (гражданское дело №). Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-22/2025 с АО «МАКС» в пользу Истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 211 700 рублей 00 копеек и иные расходы. Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от Истца поступило заявление о выплате неустойки по Договору ОСАГО. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» письмом уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с обращением Заявителя в судебные органы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № Решение суда оставлено без изменения. Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ) подал обращение Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №У-25-96746/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Истца взыскана неустойка в размере 110 000, 00 руб., неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляя на сумму убытков в размере 211700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Финансового уполномоченного, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Истца к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> (далее - Суд) с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО (гражданское дело №). Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-22/2025 с АО «МАКС» в пользу Истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 211 700 рублей 00 копеек и иные расходы. Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу в Самарский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Ответчик в своих отношениях с Истцом правомерно руководствовался Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на АО «МАКС» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Истцом выводов Решения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист в кратчайшие сроки, тем самым увеличив период начисления неустойки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило Апелляционное определение и решение Финансового уполномоченного, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование Истца о взыскании неустойки в размере 400 000, 00 руб. превышает лимит ответственности страховщика с учетом уже взысканной неустойки по решению Финансового уполномоченного.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО2 являлась собственником транспортного средства Мазда сх5 гос.рег.знак: <адрес>

03.04.2023г. произошло ДТП с участием а/м Рено Логан гос.рег.знак: <адрес> под управлением водителя Буг-ФИО6 и а/м Мазда сх5 гос.рег.знак: № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 39-40).

Виновным в данном ДТП признан водитель Буг-ФИО6, что подтверждается Постановлением от 03.04.2023г.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», полис <адрес>.

02.05.2023г. ФИО2 обратилась с заявлением о выдачи направления на СТОА в АО МАКС» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, а также представила автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 107 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 62 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-117319, содержащим требования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, расходов на оплату независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-117319/5010-009, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на услуги независимого эксперта отказано.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО (гражданское дело №).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100800 рублей, убытки в размере 211700 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, штраф в размере 135600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 4375 рублей».

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-96746/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Истца взыскана неустойка в размере 110 000, 00 руб., неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляя на сумму убытков в размере 211700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Финансового уполномоченного, что подтверждается поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки, рассчитанной в размере 1% от суммы страхового возмещения – 271200 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит: 2712 руб. * 1%*891 день = 2416392 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного №У-25-96746/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО2 денежные средства в размер 110000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в размере 110 000 рублей, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 290 000 рублей (400 000 руб. – 110 000 руб. = 290 000 руб.).

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 290 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ранее решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рубле, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования ФИО2 отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждённые договор на оказание юридических услуг от 20ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителем досудебной работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд считает размер заявленных расходов завышенным и подлежащим снижению до 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, подтвержденные документально.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 9700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес>) к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 290000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-30

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>