Дело №2-90/2025
УИД: 30RS0003-01-2024-006354-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при секретаре Кеплер Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <ФИО>12 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> она обратилась на СТОА ответчика с целью замены масла в ее автомобиле марки Мерседес <ФИО>9 180 г/н <номер>, после проведения диагностики сотрудниками СТОА было сообщено о необходимости проведения дополнительных работ. В связи с тем, что после произведенного ремонта в двигателе автомобиля стали появляться нехарактерные посторонние звуки, <дата> <ФИО>3 снова обратилась на СТОА ИП <ФИО>2 для проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении ее автомобиля марки Мерседес <ФИО>9 180 гос.номер К961НО/30, поскольку неисправности вновь проявились <дата> сотрудниками СТОА ИП <ФИО>2 была проведена диагностика ЭБУ, диагностика ДВС с разборкой и замена масляного насоса, <ФИО>3 было сообщено о необходимости проведения капитального ремонта всего двигателя.
Истец полагает, что неисправности на ее транспортном средстве возникли в результате проведения работ ответчиком, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований она просила взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные ответчику в размере 171 173,5 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 116 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, неустойку в период с <дата> по <дата> за 299 дней просрочки в размере 171 173,5 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить полностью.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, а также полагает, что судебные расходы, заявленные к взысканию завышены.
Суд, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 названного Кодекса.
В силу п. 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 данной статьи).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> <ФИО>3 обратилась на СТОА ИП <ФИО>2 для осуществления работ по замене масла в отношении ее автомобиля марки Mercedes-Benz C200 K, идентификационный номер (VIN) <номер>, гос.номер К961НО/30. Из заказ-наряда <номер> от <дата> следует, что ответчиком были выполнены работы замене прокладки клапанной крышки, прокладок клапанов газораспределения, снятие- установка шкива колен.вала, замена прокладки вакуумного насоса, замена масла в ДВС, установка фильтра салона, замена ролика ремня доп.оборудования с использованием материалов таких как уплотнительное кольцо маслобензостойкое, шайба пробки поддона, ролик приводного ремня, шланг системы охлаждения. Стоимость работ по заказ-наряду составила 8 208 рублей, стоимость материалов- 1 377,5 рублей, всего с учетом скидки было уплачено 9 585,5 рублей.
<дата> <ФИО>3 снова обратилась на СТОА ИП <ФИО>2 для проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении ее автомобиля в связи с тем, что после ранее проведенных работ стали появляться посторонние звуки. Согласно заказ-наряду <номер> от <дата> ответчиком были выполнены работы по замене цепи ГРМ, регулировке угла колес передней и задней оси с использованием материалов- комплекта цепи, сальника коленвала, кольца передней крышки двигателя верхнего, герметика прокладок, кольца уплотнительного передней верхней крышки двигателя, цепи балансировочного вала, успокоителя цепи ГРМ, заглушки направляющей передней верхней крышки двигателя, заглушки передней крышки, кронштейна натяжителя цепи ГРМ, кольца уплотнительного электромагнитного клапана муфты, шестерня выпускного распредвала, шестерня впускного распредвала, клапана изменения фаз газораспределения, уплотнительного кольца маслобензостойкого, антифриза, жидкости усилителя рулевого управления, стойки стабилизатора передней правой. Стоимость работ по заказ-наряду составила 29 868 рублей, стоимость материалов составила 86 948,75 рублей, всего истцом было уплачено с учетом скидки 119 619,25 рублей.
<дата> в связи с тем, что вновь возникли неполадки в работе транспортного средства, истец обратилась на СТОА ИП <ФИО>2, где в соответствии с заказ-наря<адрес> от <дата> ответчиком была проведена диагностика ЭБУ, диагностика ДВС с разборкой и замена масляного насоса с использованием трубки масляного насоса, герметика прокладок, масла моторного и насоса масляного в сборе с балансировочными валами. По заказ-наряду было уплачено 13 585 рублей за выполненные работы и 28 383,75 рублей за материалы, на общую сумму 41 968,75 рублей. После проведения указанных работ истцу специалистами СТОА было сообщено о неисправности всего двигателя внутреннего сгорания, который требует капитального ремонта.
В обоснование заявленных требований истец указала, что неисправность двигателя возникла в результате выполненных работ ответчиком, в связи с чем она обратилась в экспертное учреждение ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ДВС транспортного средства имеет повреждения 2 и 4 цилиндров впускных клапанов, причиной неисправностей является несоблюдение технологии при производстве работ по ремонту ДВС, а именно неправильная снятие/установка цепи ГРМ и шкива коленвала, дефект производственный связан с неправильной диагностикой неисправности. Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 110 300 рублей.
В рассмотрения настоящего дела представителем ответчика <ФИО>6 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, судом заявленное ходатайство было удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП <ФИО>7
Из выводов судебной экспертизы следует, что двигатель транспортного средства марки Mercedes-Benz C200 K, идентификационный номер (VIN) <номер> был представлен в разобранном состоянии на осмотр эксперту, у него отсутствует один впускной клапан 2-го цилиндра, ось успокоителя цепи головки блока цилиндров разрушена с утратой фрагментов, впускной распредвал имеет задиры и риски на шейке между 3-им и 4 -ым цилиндром, задиры и риски на пастели распредвала между 3-им и 4-ым цилиндрами, 7 впускных клапанов и один выпускной клапан имеют деформацию тарелки клапана, наличие рисок и задиров на корпусе и шестернях масляного насоса, установленного до ремонта ИП <ФИО>2
Экспертом указано, что в ходе проведения исследования достоверно установлено, что деформация 7 ( семи) впускных клапанов и 1 (одного) выпускного клапана двигателя транспортного средства марки Mercedes-Benz C200 K, идентификационный номер (VIN) <номер>, которая образовалась в результате вращения коленчатого вала с нарушением фаз газораспределения вручную, так как только тогда происходит безударное воздействие поршня на тарелку клапана ( появился при выполнении работ ИП <ФИО>2 по заказ- наряду <номер> от <дата>.
Стоимость устранения дефектов транспортного средства, возникших в результате выполнения работ ИП <ФИО>2 по заказ-наряду <номер> от <дата> экспертом определена в размере 116 500 рублей.
Эксперт <ФИО>7 выводы экспертизы в судебном заседании поддержал.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения подготовленного ИП <ФИО>7 Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В силу ст. 29 ч. 1, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 4 статьи 29 приведенного выше Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Суд, изучив экспертное заключение ООО «Автоэксперт», представленное истцом, заключение эксперта ИП <ФИО>7, приходит к выводу, что заключение эксперта ИП <ФИО>7, более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ИП <ФИО>2 в части взыскания суммы стоимости устранения дефектов транспортного средства, возникших в результате выполнения работ ИП <ФИО>2
Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку двигатель был представлен в разобранном состоянии и у ответчика имеются сомнения тот ли двигатель, был предоставлен на осмотр судебному эксперту, суд находит необоснованным, так как из заключения эксперта следует, что экспертному исследованию подвергался двигатель транспортного средства марки Mercedes-Benz C200 Kompressor, идентификационный номер (VIN) <номер>.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиль марки Mercedes-Benz C200 K, идентификационный номер (VIN) <номер> является <ФИО>3, в паспорте указан номер двигателя данного транспортного средства - 27195030946222.
Как следует из заключения эксперта из представленных деталей двигателя блок цилиндров имеет идентификационный <номер>.960*30946222 (приложение <номер>, иллюстрация <номер>).
Таким образом, суд полагает, что на экспертизу был представлен именно двигатель транспортного средства марки Mercedes-Benz C200 Kompressor, идентификационный номер (VIN) <номер>.
Каких-либо доказательств в опровержении данного факта стороной ответчика не представлено. Кроме того, истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие, что ответчик трижды приглашался на осмотр автомобиля, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.
Суд принимает во внимание, что ответчик неоднократно приглашался на осмотр автомобиля, кроме того истцом был заключен договор на проведение экспертизы с ООО «Автоэксперт» <дата>, в досудебном порядке, в том числе ответчик также извещался о том, что диагностики автомобиля состоится <дата>.
Ответ на досудебную претензию ответчиком истцу не был направлен.
Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку, истец не обращался к ответчику с заявлением об организации и проведении экспертизы за счет ответчика в связи с возникшим спором, лишив тем самым ответчика возможности доказать, что выполненные им работы соответствуют условиям договора, суд находит необоснованными, так как суду не представлено доказательств того, что со стороны индивидуального предпринимателя была бы проявлена инициатива об организации и проведении экспертизы за его счет в досудебном порядке.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку работы были произведены ответчиком некачественно, доказательства обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 171 173 рублей 50 копеек, затраченных на производство ремонтных работ у ответчика по заказ-наряду <номер> от <дата> на сумму 119 619,25 рублей и по заказ-наряду <номер> от <дата> на сумму 41 968,75 рублей, по заказ-наряду <номер> от <дата> на сумму 9 585,50 рублей.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как было указано ранее, повреждения в двигателе транспортного средства истца связаны исключительно с действиями ответчика по проведению ремонтных работ.
Стоимость устранения дефектов транспортного средства, возникших в результате выполнения работ ИП <ФИО>2 по заказ-наряду <номер> от <дата> экспертом определена в размере 116 500 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, ответчиком доказательства осуществления работ в какой-либо части, отвечающих требованиями качества, представлены не были, факт выполнения некачественных работ подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм на ответчика возлагается обязанность не только возвратить денежные средства, потраченные на ремонт по договору, но и возместить расходы на проведение работ, связанных с устранением причиненных повреждений.
Доказательств тому, что в автомобиле истца появились неисправности в результате неправильной эксплуатации автомобиля, либо в результате виновных действий самого истца, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите потребителя» требование потребителя должно быть удовлетворено в течение 10 дней.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите потребителя» за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения потребителей, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принимается ко вниманию. Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку, ответчиком требование истца, о возмещении причиненных убытков, в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия истца, осталась без удовлетворения, ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.
При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.
В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ,
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) 40 000 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО1 <ФИО>13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <ФИО>14 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <ФИО>15 в пользу ФИО1 <ФИО>16 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 171 173 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение составлено 30.04.2025 года.
Судья Иноземцева Э.В.