КОПИЯ
№ 2-5031/2022
УИД 22RS0068-01-2021-011412-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Курносовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании нарушенными его прав, гарантированных ст. 21, ст. 45, ч. 1 и ч.2 ст. 46, ст. 52, п. «а» ч.4 ст. 125 Конституции РФ, судебными актами, принятыми по административному делу №2-1409/2021, о возложении обязанности приостановить исполнение судебного акта, о присуждении суммы компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что с 26 октября 2021 года Определением Конституционного Суда РФ № 2162-О ему отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Указывает, что судебные акты, вынесенные в рамках административного дела №2а-1409/2021 Центральным районным судом г.Барнаула, нарушили его права, ограничили доступ к правосудию, тем самым ему причинены нравственные страдания. В Определении Конституционного суда №235-О от 24 февраля 2022 года сделан вывод, что конституционные права истца не нарушаются ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» в изложенном в жалобе аспекте: как исключающей возможность рассмотрения административного искового заявления к судебно-медицинскому эксперту о признании незаконными действий по определению степени тяжести вреда здоровью в порядке, установленном КАС РФ в соответствии с Определением КС РФ от 26 октября 2022 года.
По мнению истца, его конституционные права нарушены смыслом, приданным толкованию закона в деле № 2-1409/2021, в частности, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как содержащей неясночть в определении вида судопроизводства, устанавливающего порядок обжалования действий (бездействий) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта.
ФИО2 указывает, что судебные акты являются ненормативными актами государственного органа, а следовательно, в соответствии со ст.13 ГК РФ могут быть признаны недействительными, если не соответствуют закону и нарушают конституционные права.
В связи с изложенным, истец просит признать нарушенным его право, гарантированное ст.21, ст.45, ч.ч. 1,2 ст.46, ст.52, п. «а» ч.4 ст.125 Конституции РФ, судебными актами, принятыми по административному делу №2а-1409/2021 Центральным районным судом г.Барнаула; обязать председателя Центрального районного суда г.Барнаула указать аппарату суда на необходимость приостановить обращение к исполнению определения Центральным районным судом г.Барнаула от 03 февраля 2021 года по административному делу №2а-1409/2021; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец, участвовавший посредством видеоконференц связи, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. Пояснил, что его конституционные права были нарушены, он чувствовал себя неполноценным, переживал из-за ограничения права на судебную защиту. Конституционный суд не нашел оснований для принятия его жалобы, таким образом полагает, что его права нарушены. В связи с прекращением производства по административному делу, его лишили права на судебную защиту. При удовлетворении иска, он сможет обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках административного дела №2а-1409/2021. Поэтому своим уточнением исковых требований он просит признать недействительными судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения административного дела № 2а-1409/2021.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором она просила в иске отказать.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2а-1409/2021, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает на нарушение его конституционных прав ранее принятыми судебными постановлениями по административному делу № 2а-1409/2021.
Из материалов тщательно исследованного судом дела № 2а-1409/2021 следует следующее.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 05 октября 2020 года ФИО2 отказано в принятии искового заявления к врачу судебно-медицинской экспертизы первой квалификационной категории ФИО3 о возложении обязанностей. Названное определение было отменено по частной жалобе ФИО2 в связи с тем, что вывод судьи об ином порядке оспаривания являлся преждевременным, заявление направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
После принятия административного искового заявления к производству Центрального районного суда г.Барнаула определением этого же суда от 03 февраля 2021 года на основании ст. п. 2 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ прекращено производство по административному делу №2а-1409/2021 по административному иску ФИО7 к судебно-медицинскому эксперту КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании действий незаконными, возложении обязанности, поскольку заключение эксперта, в котором последним сделан вывод о наличии средней степени тяжести вреда здоровью, является доказательством, добытым органом следствия в порядке уголовного судопроизводства по сообщению о применении физической силы в отношении ФИО2, которое в силу ст.ст. 87,88 УПК РФ подлежит проверке и оценке в порядке уголовного судопроизводства, и которое не может быть оспорено в порядке главы 22 КАС РФ.
Определением Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 года определение Центрального районного суда г.Барнаула от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Указано, что доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года определение Центрального районного суда г.Барнаула от 03 февраля 2021 года и определение Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Верховного суда от 10 декабря 2021 года, копия которого истребована в ходе настоящего разбирательства, ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2022 года отказано в принятии заявления ФИО2 об изменении порядка исполнения определения суда от 03 февраля 2021 года, поскольку отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, так как производство по делу прекращено, определение не исполняется, а значит, не создает каких-либо обязанностей для ФИО2 и не препятствует реализации им своих прав, в том числе и права на судебную защиту.
Определением Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 года определение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
По мнению истца, судами при рассмотрении вышеуказанного административного дела и принятии судебных актов допущено нарушение его прав, гарантированных ст.21, ст.45, ч.ч. 1,2 ст.46, ст.52, п. «а» ч.4 ст.125 Конституции РФ.
Истец считает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении №2164-0 от 26 октября 2021 года, определении №2063-0 от 28 сентября 2021 года, определении №235-0 от 24 февраля 2022 года указывает, что его права не нарушены в изложенных в жалобах аспектах.
И действительно, в перечисленных определениях отражено, что оспариваемая ч.3 ст.6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не может расцениваться как нарушающая права ФИО2 в указанном им аспекте. При этом разъяснено, что Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяя правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). С учетом приведенного положения и следует трактовать (читать) часть 3 статьи 6 названного закона. Таким образом, содержание определений Конституционного Суда никак не свидетельствует о нарушении прав истца состоявшимися судебными актами по делу № 2-1409/2021, о которых он указывает в иске, в том числе на доступ к правосудию. Наоборот, применительно к иску ФИО2 отражено подробное разъяснение, что действия эксперта могут быть оспорены через оспаривание того итогового документа эксперта, который является доказательством в том или ином процессе и в соответствующем этому процессу порядке (УПК РФ, ГПК РФ и т.д.).
Учитывая изложенное выше, с точки зрения заявленного истцом требования о признании недействительными судебных актов, принятых по административному делу №2-1409/2021, при наличии перечисленных истцом определений Конституционного Суда РФ, суд отмечает, что каждый из них, в том числе названный истцом в судебном заседании как нарушающий его право на доступ к правосудию, прошел проверку в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке и признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Истец полагает, что состоявшиеся судебные акты могут быть признаны недействительными на основании ст.13 ГК РФ, согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.
Таким образом, факты, установленные вышеуказанными постановлениями Центрального районного суда по делу № 2-1409/2021, могут быть оспорены только в установленном КАС РФ порядке обжалования, не подлежат доказыванию вновь в ином деле.
В данном случае является недопустимым ревизия судебных актов в ином самостоятельном судебном процессе по иному делу, попытка чего усматривается из исковых требований ФИО2
Таким образом, данные судебные акты не могут быть признаны недействительными в порядке ст.13 ГК РФ.
В связи с тем, что истец обратился к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда со ссылкой на нарушение его прав ранее принятыми судебными постановлениями по делу № 2-1409/2021, которые по его мнению, являются незаконными (что следует из определения АКС от 29 марта 2022 года по настоящему делу), и именно требование о компенсации морального вреда является требованием, рассматриваемым судом в порядке ГПК РФ, доводы ФИО2 о признании судебных актов недействительными суд расценивает как основание иска (основного требования), не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В обоснование такого требования истца как признание его прав, гарантированных конкретными статьями Конституции РФ, нарушенными, в дело не представлено ни одного доказательства наличия нарушения прав истца со стороны какого-либо лица, материальную ответственность за которое нес бы заявленный ФИО2 ответчик.
По смыслу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, ссылки на определения Конституционного суда Российской Федерации о нарушениях прав истца не свидетельствуют, и по своему содержанию, основаны на неверном их толковании и прочтении.
Также нет основания для удовлетворения требования о приостановлении обращения к исполнению определения Центрального районного суда г.Барнаула от 03 февраля 2021 года по административному делу №2а-1409/2021, поскольку вступившим в силу определением этого же суда от 18 апреля 2022 года установлено отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов истца, а также установлен тот факт, что названное определение (от 03 февраля 2022 года) не исполняется, а значит, не создает каких-либо обязанностей для ФИО2 и не препятствует реализации его прав, в том числе права на судебную защиту. Таким образом, избранный истцом способ защиты права - в контексте требования о приостановлении исполнения определения от 03 февраля 2022 года, действующим законодательством не предусмотрен и не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу ч.2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дано подробное понятие морального вреда.
При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 Постановления Пленума ВС).
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как было указано ранее, нарушение прав истца, гарантированных ему Конституцией РФ, либо иных - не установлено.
Незаконность действий какого-либо лица, в том числе должностного, не установлена.
В данном случае какие-либо основания для возложения на государство гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.
Копия верна:
Судья ________________ И.В. Сергеева
Секретарь ________________ Е.В. Курносова
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5031/2022
_______________________решение не вступило в законную силу