74RS0005-01-2025-004406-42
№2-2935/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 октября 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Аитовой Л.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК») о взыскании неустойки за период с 13 марта 2025 года по 7 августа 2025 года в размере 367 448 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что 18 февраля 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, предоставив полный комплект документов. Страховое возмещение выплачено в размере 250 400 руб. 25 марта 2025 года, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2025 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки 97 600 руб., страховое возмещение в размере 140 900 руб., неустойка в размере 32 552 руб. Истец не согласен с суммой взысканной неустойки, поскольку страховая компания фактически освобождена от неустойки до даты фактического исполнения обязательств, что противоречит требованиям закона.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» также участие в суде не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный представил письменные возражения о законности принятого им ранее решения.
Третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участие в суде не принимали.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 15 февраля 2025 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Chery, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль ФИО1 Mitsubishi, государственный номер №, получил механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения и направлением через автоматизированную систему, виновником ДТП признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 – в АО СК «БАСК».
18 февраля 2025 года ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, выплате утраты товарной стоимости, расходов на дефектовку.
25 марта 2025 года АО СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 250 400 руб. на основании платежного поручения №3192.
Ответчиком истцу выданы направления на ремонт, однако от СТОА ИП ЛАЮ и ИП ЗВФ поступили отказы от проведения восстановительного ремонта.
Решением Финансового уполномоченного от 21 июля 2025 года № требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 238 500 руб., неустойка в размере 32 552 руб. Решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО СК «БАСК» пункта 1 резолютивной части в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 140 900 руб., но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. В случае неисполнения АО СК «БАСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, начисляемые на сумму 97 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму 391 300 руб., расчет произведен за период с 13 марта 2025 года по 25 марта 2025 года (13 календарных дней) с учетом произведенной 25 марта 2025 года выплаты в размере 250 400 руб.
7 августа 2025 года решение Финансового уполномоченного от 21 июля 2025 года исполнено в полном объеме.
В исковом заявлении истец указывает, что начисление неустойки должно производиться с 13 марта 2025 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков в полном объеме – 7 августа 2025 года на всю сумму страхового возмещения – 391 300 руб., то есть в размере 367 448 руб. ((391 300 руб.*148 дней*1%) – 32 552 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3CD36E0BE4EA71A817DE96A39598E2B04C1E9B8072DE43AD93DC1A0435D796D68DFC546C21389234F8CF2691D94123437D1A95C4C72Cc1O 2 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 77 постановления).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 45-КГ21-10-К7, согласно которой, определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным, судам необходимо учитывать, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
Учитывая, что истец 18 февраля 2025 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем выплаты страхового возмещения является 12 марта 2025 годка, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 13 марта 2025 года.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 13 марта 2025 года.
Суд исходит из того, что удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, штрафные санкции рассчитываются на надлежащее страховое возмещение, которое в данном случае составляет 391 300 руб.
Так, за период с 13 марта 2025 года по 7 августа 2025 года количество дней просрочки составляет 148 дней, то есть размер неустойки составляет 391 300 руб.*148 дней*1% = 579 124 руб. Учитывая, что размер неустойки ограничен лимитом в 400 000 руб., а также выплату неустойки ответчиком в размере 32 552 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 367 448 руб. (400 000 руб.-32 552 руб.).
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика о том, что решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в срок, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты
Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прослеживается явное злоупотребление прав со стороны истца, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по осуществлению выплаты неустойки в добровольном порядке, что в конечном итоге привело к нарушению прав потребителя, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Истцом в обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг от 27 марта 2025 года, заключенный между ИП ЛАА и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках дела о взыскании причиненного ущерба по факту ДТП от 15 февраля 2025 года. Оплата по договору составляет 20 000 руб. Представлена квитанция №Ф-1133/25 об оплате 20 000 руб.
При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено, вместе с тем, принимая во внимание существо спора, объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным в данном случае руководствоваться принципом разумности и снизить размер расходов до 15 000 руб.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 686 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 367 448 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 686 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года
Судья