Дело № 2–5389/2024

УИД 78RS0014-01-2024-004614-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русхимтех» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и по иску ООО «Русхимтех» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русхимтех» (далее – ООО «Русхимтех»), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 280 рублей, причиненный материальный ущерб в размере 102 473,48 рубля, неустойку в размере 102 473,48 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») и расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин OZON приобрел автошампунь производства ООО «Русхимтех» за 280 рублей. В результате использования указанного шампуня при мойке автомобиля было повреждено хромовое покрытие молдингов принадлежащего истцу автомобиля марки, модели № №. По мнению истца, причиной повреждения принадлежащего ему автомобиля является ненадлежащее качество произведенного ответчиком автошампуня. Расходы истца на устранение повреждений, возникших в результате применении автошампуня производства ООО «Русхимтех» составили 102 473,48 рубля.

ООО «Русхимтех», в свою очередь, предъявило иск к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения расходов на проведение внесудебной экспертизы 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора и расходы на оплату услуг почтовой связи, понесенные в рамках досудебного урегулирования спора в размере 375,27 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 208 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что по результатам досудебной экспертизы установлено, что автошампунь для бесконтактной мойки «BORGER Aver», партии №, изготовленный ООО «Русхимтех» в апреле 2023 года – не способен привести к видимому повреждению серебристой глянцевой декоративной поверхности исследованного автомобильного молдинга. Поскольку факт ненадлежащего качества автошампуня, а также причинно-следственная связь между повреждением автомобиля ФИО1 и применений вышеназванного автошампуня опровергается результатами экспертизы, ООО «Русхимтех» полагает, что на ФИО1 подлежит возложению обязанность по оплате экспертизы и иных расходов, понесенных им в рамках досудебного урегулирования спора.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 01.08.2024 дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 44-45).

Истец по первоначальному иску и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, настаивали на удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ответчика – адвокат Трофмчук В.О., в судебное заседание явился, возражал против требований ФИО1, встречный иск поддержал.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец 29.07.2023 через интернет-магазин OZON приобрел автошампунь производства ООО «Русхимтех» за 280 рублей. В результате использования указанного шампуня при мойке автомобиля было повреждено хромовое покрытие молдингов принадлежащего истцу автомобиля марки, модели VOLKSWAGEN TOUAREG NEW, идентификационный номер (VIN) №. По мнению истца, причиной повреждения принадлежащего ему автомобиля является ненадлежащее качество произведенного ответчиком автошампуня. Расходы истца на устранение повреждений, возникших в результате применении автошампуня производства ООО «Русхимтех» составили 102 473,48 рубля.

По результатам организованной ООО «Русхимтех» досудебной экспертизы установлено, что автошампунь для бесконтактной мойки «BORGER Aver», партии №, изготовленный ООО «Русхимтех» в апреле 2023 года – не способен привести к видимому повреждению серебристой глянцевой декоративной поверхности исследованного автомобильного молдинга. Поскольку факт ненадлежащего качества автошампуня, а также причинно-следственная связь между повреждением автомобиля ФИО1 и применений вышеназванного автошампуня опровергается результатами экспертизы, ООО «Русхимтех» полагает, что на ФИО1 подлежит возложению обязанность по оплате экспертизы и иных расходов, понесенных им в рамках досудебного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения или опровержения наличия причинно-следственной связи между повреждениями хромового покрытия молдингов автомобиля истца по первоначальному иску и применением изготовленного ООО «Русхимтех» шампуня.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (л.д. 101-104).

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Многопрофильный центра судебных экспертиз» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, автошампунь для бесконтактной мойки «BORGER Aver», партии №, изготовленный ООО «Русхимтех» в апреле 2023 года соответствует требованиям законодательства к качеству соответствующей продукции. Причинно-следственная связь между хромированной поверхностью исследованного автомобильного молдинга, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки, модели № № и использованием указанного автошампуня может иметься в случае нарушения рекомендованного изготовителем режима применения автошампуня (л.д. 127-179).

Данное заключение в полной мере отвечает требования статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствует исследовательской части Заключения. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

В связи с этим, суд приходит считает установленным, что каких-либо недостатков приобретенный истцом автошампунь для бесконтактной мойки «BORGER Aver», партии №, изготовленный ООО «Русхимтех» не имел, в связи с этим, отсутствуют предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости указанного шампуня и о возмещении ущерба в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ООО «Русхимтех» каких-либо прав и законных интересов ФИО1, предусмотренные статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, с ООО «Русхимтех» в пользу истца не подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, а также отсутствуют предусмотренные статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения истцу по первоначальному иску за счет ООО «Русхимтех» расходов на оплате услуг представителя.

Разрешая требования ООО «Русхимтех» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение внесудебной экспертизы 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора и расходы на оплату услуг почтовой связи, понесенные в рамках досудебного урегулирования спора в размере 375,27 рубля, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Абзацем 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При таких обстоятельствах требования ООО «Русхимтех» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Русхимтех» ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашением об оказании юридической помощи №-А с адвокатом Трофимчуком В.О. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ФИО1 сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом объема удовлетворенных требований ООО «Русхимтех» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, подлежащем оплате в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день подачи иска при цене заявленного ООО «Русзимтех» иска – 50 000 рублей, что составляет 1 700 рублей. При этом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг не подлежит включению в цену иска, так как эти расходы относятся к судебным расходам, несмотря на то, что понесены в рамках досудебного урегулирования спора.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Русхимтех» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг почтовой связи, понесенных в рамках досудебного урегулирования спора, так как ответ на претензию ФИО1 мог быть направлен ему по электронной почте, учитывая, что адрес электронной почты истца по первоначальному иску был указан в его письменной претензии в качестве одного из средств связи. Таким образом у ООО «Русхимтех» отсутствовала необходимость в несении расходов на оплату услуг почтовой связи.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Русхимтех» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Иск ООО «Русхимтех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Русхимтех» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению экспертного исследования 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2025.

Судья