Дело № 2-3939/2025

УИД 23RS0047-01-2024-002090-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 сентября 2025г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.

при секретаре Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Идея Банк» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, 2012 года выпуска, белого цвета; признании прекращенным залог транспортного средства Ниссан Кашкай, VIN №, 2012 года выпуска, белого цвета у ответчика ООО «ИДЕЯ Банк», возникший по договору залога, заключенного между ООО «ИДЕЯ Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиль Ниссан Кашкай, VIN №, 2012 года выпуска, белого цвета, наложенного определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020.

В обоснование требований указано, что 12.09.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли- продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел т/с Ниссан Кашкай г/н №, VIN №, 2012 года выпуска, белого цвета. Транспортное средство передано в день заключения договора, одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки продавец ФИО4 обладал оригиналом паспорта транспортного средства <адрес>. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. После регистрации ТС истцу выдали дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, в котором также отсутствовали отметки о залоге. С 12.09.2020 автомобиль находится в эксплуатации у истца, открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. 08.07.2021 между ФИО6 и ФИО5 заключен брак, ФИО5 была присвоена фамилия Лукьяница. Для смены документов обратилась с заявлением в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД, однако 27.09.2022 получен отказ в проведении регистрационного действия в связи с тем, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 на указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. 23.11.2020 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорный автомобиль. Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе - нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет и не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ООО «Квестор» в лице конкурсного управляющего ФИО8 не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Первомайского районного суда от 23.11.2020 частично удовлетворены исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.11.2012 г. в размере: 45494 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 736 руб. 92 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 10000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 5000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты; пени за просрочку возврата кредита в размере ключевой ставки Банка России, начисленные в соответствующие периоды в год на сумму долга 45494 руб. 37 коп., начиная с 21.08.2020 и по день фактической оплаты долга; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, начисленные в соответствующие периоды в год на сумму неуплаченных процентов 736 руб. 92 коп., начиная с 21.08.2020 по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом. Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство NISSAN, VIN №, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость в размере 947255 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.11.2020 установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.11.2012 между сторонами был заключен договор залога №№-З от 09.11.2012, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство марки NISSAN, NISSAN, №, год выпуска 2012. В силу п. 5.4 договора залога стоимость залога определена сторонами в размере 947255 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец указала, что 12.09.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли- продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел т/с Ниссан Кашкай г/н №, VIN №, 2012 года выпуска, белого цвета. Транспортное средство передано в день заключения договора, одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки продавец ФИО4 обладал оригиналом паспорта транспортного средства <адрес>. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. После регистрации ТС истцу выдали дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, в котором также отсутствовали отметки о залоге. С 12.09.2020 автомобиль находится в эксплуатации у истца, открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. При обращении в регистрирующие органы для замены документов в связи со сменой фамилии, истцом 27.09.2022 получен отказ в проведении регистрационного действия в связи с тем, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 на указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что, заявляя требования, истец ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрела его по возмездной сделке, данная сделка была зарегистрирована в ГИБДД, на момент приобретения автомобиля истец не обладала сведениями о его спорности и сведениями о залоге, перед приобретением автомобиля истец проверил автомобиль на официальном сайте ГИББД, проверила наличие залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной нотариальной палате на официальном сайте.

Согласно ст. 338 ГК РФ предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку залог в отношении спорного транспортного средства сохраняется до момента полного исполнения ФИО2 кредитных обязательств перед Банком.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время задолженность по кредитным обязательствам не погашена, письменное согласие со стороны Банка на реализацию транспортного средства отсутствует, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ФИО1 не представила доказательства того, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства с должной степенью заботы и осмотрительности ею были предприняты меры по проверке наличия арестов, ограничений и иных обременений в отношении спорного имущества. Истцом не выяснены причины частой смены собственников у данного автомобиля. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Осуществление беспрепятственного регистрационного учета автомобиля на имя истца не исключают возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При этом, из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге является правом, а не обязанностью залогодержателя. Договор залога от №1292-З от 09.11.2012 транспортного средства в суде не оспорен, недействительным не признан. Истец не может оспаривать данный договор, так как не является стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Начиная с 1 июля 2014 года суд при разрешении требований, связанных с предметом залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку приобретая в 2020 спорный автомобиль, ранее стоявший на учете в органах ГИБДД в Российской Федерации, истец не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Добросовестность предыдущего покупателя автомобиля, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в настоящем деле юридически значимым обстоятельством является установление добросовестного поведения при приобретении спорного автомобиля непосредственно истца.

Согласно, разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку оснований для признания истца добросовестным покупателем и прекращения залога не установлено, требования об исключении из описи арестованного имущества на основании определения суда от 07.10.2020. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 24 сентября 2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук