№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Антиповой А.А.
с участием представителя истца ФИО9
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10,
представителя ответчика ООО «Капелла» ФИО11
представителя ответчика ФИО3 ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО12 ФИО1, ФИО2, ФИО14 ФИО3 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2, ООО «Капелла» о взыскании денежных средств в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Рактис», г/н №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, и «Хендай Солярис», г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащим согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства и совершил с ним столкновение.
Автогражданская ответственность (далее – ОСАГО) водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.
На месте ДТП полис проверен по базе РСА, согласно полученным результатам полис являлся действующим.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, транспортное средство направлено на осмотр в ООО «РЭОЦ «Вымпел», ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что договор ОСАГО ХХХ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника.
Так как у истца отсутствовали документы по сумме ущерба он обратился в ООО «РЭОЦ «Вымпел», согласно заключению стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 90 343,81 руб., без учета износа – 130 099,10 руб.
Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения обращения истцу отказано в удовлетворении требований.
Из ответа Финансового уполномоченного стало известно, что на день ДТП ответственность нового собственника ООО «Капелла» была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис РРР №.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 90 343,81 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб.; с ООО «Капелла» просит взыскать убытки, в части суммы, не покрытой страховым возмещением, в размере 39 755,29 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечена ФИО3 – арендатор транспортного средства «Хендай Солярис», г/н №, на основании договора аренды, заключенного с ООО «Капелла».
В судебное заседание истец ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО9, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что в случае прекращения срока действия страхового полиса ХХХ № и при наличии у ООО «Капелла» действующего договора ОСАГО у истца все равно имелось право на обращение в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, а у СПАО «Ингосстрах» обязанность произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, суду пояснил, что у СПА «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для производства страховой выплаты, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель соответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ФИО3, поскольку договор аренды между ней и ООО «Капелла» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, в связи с чем на момент ДТП ФИО3 не являлась владельцем транспортного средства «Хендай Солярис», г/н №.
Ответчик ФИО5 С.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, был продан им ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капелла», при оформлении ДТП ФИО5 С.А. в качестве собственника указан ошибочно. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ООО «Капелла» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ООО «Капелла», представила письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Капелла» заключен договор купли-продажи автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, на момент приобретения автомобиля он был сдан в аренду ФИО3, договор аренды был перезаключен на ООО «Капелла» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответственность за ущерб лежит на водителе ФИО1 Просит суд отказать в удовлетворении требований к ООО «Капелла».
Ответчик ФИО1, третье лицо Финансовый уполномоченный уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В части требования к СПАО «Ингосстрах» суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Тойота Рактис», г/н №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на в районе произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Рактис», г/н №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, и «Хендай Солярис», г/н №, под управлением ФИО1, который признал свою вину в совершенном ДТП.
Из имеющейся в извещении схемы следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис», г/н №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Тойота Рактис», г/н №, и допустил с ним столкновение, тем самым суд соглашается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хендай Солярис», г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46).
Гражданская ответственность ФИО5 также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.
Полис страхования РРР № представителем ФИО5 суду не предоставлен, вместе с тем указанное обстоятельство не оспаривается СПАО «Ингосстрах» и указание на наличие у истца полиса РРР № содержится в решении Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив комплект необходимых документов, в этот же день СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства с составлением Акта осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована в связи с расторжением договора ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО5 о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПА «Ингосстрах» указало на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Согласно заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Тойота Рактис», г/н №, с учетом износа составляет 90 343,81 руб., без учета износа – 130 099,10 руб.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ООО «Капелла» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 С.А. передал, а ООО «Капелла» приобрело в собственность автомобиль «Хендай Солярис», тип: легковой, категория: В; идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2020, цвет: серый.
Автомобиль передан ООО «Капелла» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления ООО «Капелла» автомобиль «Хендай Солярис», тип: легковой, категория: В; идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2020, цвет: серый, застрахован по договору ОСАГО (страховой полис № РРР №) с АО «ГСК «Югория», строк страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с сохранением государственного регистрационного знака <***>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капелла» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому ООО «Капелла» передала во временное пользование, а ФИО3 приняла для использования в личных целях автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, тип: легковой, категория: В; идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2020, цвет: серый.
Срок аренды установлен равным 1 501 день с даты передачи транспортного средства.
Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств использования ФИО3 автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, до ДД.ММ.ГГГГ, а именно на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание сторонами не представлено.
Как следует из выписки из базы РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, застрахован по полису ОСАГО РРР № с ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория», полис является действующим, страхователем является ООО «Капелла».
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем (собственником) автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, являлось ООО «Капелла» и извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан ФИО5 С.А. составлено ошибочно.
Поскольку на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) действие договора ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, прекращено в связи со сменой собственника транспортного средства причинителя вреда, а риск гражданской ответственности нового собственника ООО «Капелла» застрахован по договору ОСАГО серии РРР № в АО «ГСК «Югория», у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство перед ФИО5 по осуществлению страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО серии РРР №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенном ООО «РЭОЦ «Вымпел» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, - 90 343,81 руб.
В части требования к ООО «Капелла» установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
С учетом названных положений законодательства и разъяснений судебной практики суд находит требование ФИО5 о взыскании с ООО «Капелла» убытков, в части не покрытой страховым возмещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, ФИО3
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рактис», г/н №, согласно заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 130 099,10 руб., с учетом принятого решения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 90 343,81 руб., с ООО «Капелла» в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 39 755,29 руб.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки в сумме 3 000 руб., суд также находит его обоснованным, подтвержденным представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 52).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям: со СПАО «Ингосстрах» - в сумме 3 000 руб., с ООО «Капелла» - в сумме 1 393 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 90 343,81 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО «Капелла» в пользу ФИО5 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 39 755,29 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Взыскать с ООО «Капелла» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 393 руб.
В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года
Судья А.В. Руденко