№ 2а–7875/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки, <адрес> 26 декабря 2023 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО4 А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Мангала» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ХРОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ
Заявитель оспаривает действие административного ответчика в не вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, не был привлечен оценщик.
Исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно материалам дела установлено, что <дата> возбуждено исполнительное производство № 30048/22/77026-ИП на основании решения Химкинского городского суда <адрес> по делу № 2–1487/2021 от <дата> в отношении должника ЗАО «Мангала» в пользу ФИО1 В. денежных средств в размере 33 165 210 руб.
В рамках исполнительного производства <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущества
Частью 1 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу части 1,3 ст. 78 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Федеральным законом от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге) недвижимости» способ реализации и первоначальная продажная цена устанавливается судом и указывается в исполнительном документе.
При этом судом по делу 2–1487/2021 установлено, что <дата> г. между ЗАО «Мангала» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве нежилых помещений в составе Торгового центра с предприятиями общественного питания № 16-ПР-1-5-5, 14-5,15-5,16 НЖ/<дата>, по условиям которого ответчик, привлекая денежные средства истца, обязался в предусмотренный договором срок построить нежилые помещения, входящие в состав Торгового центра с предприятиями общественного питания, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. 1А, г. Химки, корпус 13 (корректировка) и по окончании строительства и ввода Торгового центра в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: Объект долевого строительства 1 – структурно-обособленное нежилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, имеющей условный <№ обезличен>.14, площадью 61,72 кв.м, входящее в состав торгового центра и расположенное на 5 этаже, секции 1 Торгового центра, Объект долевого строительства 2 – структурно-обособленное нежилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, имеющей условный <№ обезличен>.15, площадью 55.45 кв.м, входящее в состав торгового центра и расположенное на 5 этаже, секции 1 Торгового центра, Объект долевого строительства 3 – структурно-обособленное нежилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, имеющей условный <№ обезличен>.16, площадью 101,65 кв.м, входящее в состав торгового центра и расположенное на 5 этаже, секции 1 Торгового центра.
В соответствии с п. 2.2 договора, цена договора составила 24 100 211 руб.
Таким образом стоимость имущества установлена договором, оценка судебным приставом –исполнителем не производилась.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, оспариваемые действия соверены и постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом погашение задолженности может служить основанием для отмены ограничений.
Руководствуясь ст. ст. 177–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска ЗАО «Мангала» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов