Дело № 2-519/2025 (2-12328/2024;)
УИД 50RS0031-01-2024-014154-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности ФИО3 в отношении автомобиля Mitsubishi GALANT, г.р.н. № VIN №, включить автомобиль Mitsubishi GALANT, г.р.н. №, VIN № в наследственную массу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ней (ФИО2) право собственности на указанный автомобиль.
В обосновании исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4 Перед смертью отец проживал у сожительницы по адресу: АДРЕС Истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 После его смерти ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший отцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi GALANT, г.р.н. №, VIN № на основании договора купли-продажи от 27.07.2023 был переоформлен на ответчика, которая является дочерью сожительницы ФИО4 На момент заключения договора ФИО4 длительное время страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, в связи с чем истец полагает, что подписать договор самостоятельно и осознанно он не мог. Оспариваемым договором купли-продажи нарушены права и законные интересы истца, как наследника всего имущества умершего ФИО4, поскольку автомобиль должен быть включен в наследственную массу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражения на иск не представила.
Третье лицо нотариус города Москвы ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
При этом п. 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз. 1 - 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что автомобиль Mitsubishi GALANT 2.4, 2007 года выпуска, г.р.н. М284СК197, VIN №, принадлежал ФИО4 с 20.09.2007.
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi GALANT 2.4, 2007 года выпуска, г.р.н. №, цвет черный, VIN №, оформленный от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО4 с покупателем ФИО3 Договор заключен с соблюдением простой письменной формы, в виде одного документа, подписанного сторонами сделки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
К имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом города Москвы ФИО5 было открыто наследственное дело №.
25.12.2023 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась истец ФИО2 – дочь умершего ФИО4
Сведений о других наследниках, принявших наследство, в деле не имеется.
Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его дочь ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в подразделениях ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.
Как следует из материалов наследственного дела транспортное средство Mitsubishi GALANT 2.4, 2007 года выпуска, г.р.н. №, цвет черный, VIN № в наследственную массу умершего ФИО4 не входило, свидетельство о праве собственности на наследство по закону на данный автомобиль не выдавалось.
Таким образом, истец, как наследник всего имущества ФИО4, вправе оспорить заключенный наследодателем договор купли-продажи, в результате которого из собственности ФИО4 выбыл спорный автомобиль.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истец указывала как на отсутствие воли ФИО4 на отчуждение автомобиля, так и подлинность его подписи в договоре.
По ходатайству истца определением Одинцовского городского суда АДРЕС от 31.03.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
Из заключения эксперта № 250709-31 от 09.07.2025 следует, что краткая рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи от 27.07.2023, выполнены не ФИО4, образцы подчерка и подписи которого представлены на исследование, а иным лицом.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным, противоречий не содержит, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как сторона продавца не подписывал.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о намерении ФИО4 продать спорный автомобиль ФИО3, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 при жизни отчуждение спорного автомобиля не производил, вышеупомянутый договор купли-продажи не заключал, волеизъявление на отчуждение автомобиля иными действиями не выразил, соответственно, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий, в том числе, переход титула собственника к ФИО3, следовательно, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд приходит к выводу о допущенной истцом в просительной части искового заявления описке в указании даты заключения договора купли-продажи автомобиля, - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из текста искового заявления и из материалов гражданского дела следует, что оспариваемый договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ.
При удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки, при котором надлежит вернуть стороны в первоначальное положение, а именно прекратить право собственности ФИО3 на спорный автомобиль и включить автомобиль Mitsubishi GALANT 2.4, 2007 года выпуска, г.р.н. №, цвет черный, VIN № в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятая, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у наследодателя других наследников, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ судом не установлено.
Учитывая, что ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества умершего ФИО4, требования о признании за ней права собственности на автомобиль также подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на спорный автомобиль, включении автомобиля Mitsubishi GALANT 2.4, 2007 года выпуска, г.р.н№, цвет черный, № в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, и признании за ней (ФИО2) права собственности на вышеназванный автомобиль, подлежащими удовлетворению.
Поскольку правовым последствием прекращения права собственности ФИО3 на спорный автомобиль является, в том числе, исключение из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России сведений о регистрации её права собственности на автомобиль, внесенных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, суд считает необходимым указать в решении, что оно является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО3 на спорный автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mitsubishi GALANT 2.4, 2007 года выпуска, г.р.н. М284СК197, цвет черный, VIN №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО4 с покупателем ФИО3.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение, - прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> на автомобиль Mitsubishi GALANT 2.4, 2007 года выпуска, г.р.н. М284СК197, цвет черный, VIN №, возвратить транспортное средство - автомобиль Mitsubishi GALANT 2.4, 2007 года выпуска, г.р.н. №, цвет черный, VIN № в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> право собственности на транспортное средство - автомобиль Mitsubishi GALANT 2.4, 2007 года выпуска, г.р.н. М284СК197, цвет черный, VIN № в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для исключения из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России сведений о регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> на транспортное средство - автомобиль Mitsubishi GALANT 2.4, 2007 года выпуска, г.р.н. №, цвет черный, VIN №, внесенных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.А. Ужакина
Мотивированное решение составлено 28.07.2025