Дело №2-2377/2022
УИД№25RS0003-01-2022-002377-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: судьи Каленского С.В.,
при секретаре: Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЭСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством ФИО2 г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и Амкодор № под управлением ФИО6
Страховой полис потерпевшего: САО Ресо-Гарантия № Страховой полис виновника ФИО7 АО МАКС №
ДД.ММ.ГГГГ г. САО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ г. им получено направление на ремонт ТС.
При постановке ТС в СТО «Влад-Мастер», указали на необходимость продления срока ремонта более чем на 30 рабочих дней, а также на то, что ремонт будет производиться б/у либо контрактными запчастями, с чем он не согласен, что отражено в соответствующих указаниях на направлении на ремонт.
Также сотрудники СТО сообщили о необходимости согласовать с САО «Ресо-Гарантия» ремонт ТС, сумму восстановительного ремонта и ремонтные воздействия. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду неорганизации в установленный законом срок надлежащим образом ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ г. САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 164 500 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере 16 900 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Титул» сумма страхового возмещения без учета износа составляет 331 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена претензия в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, и оплату неустойки.
Тогда ДД.ММ.ГГГГ г. САО «Ресо-Гарантия» была произведена доплата в размере 28 749,93 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком произведена доплата в размере 31 550 рублей. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. САО «Ресо-Гарантия» было отказано в удовлетворении остальных требований, заявленных в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком была выплачена неустойка в размере 69 877,01 рублей по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. САО «Ресо-Гарантия» было исполнено решение мирового судьи судебного участка № № Первореченского района г. Владивостока об удовлетворении требований в части взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей,нотариальныхрасходоввразмере2700рублей, почтовых расходов в размере 964,17, расходов на представителя и морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно в части взыскания страхового возмещения в сумме 106 700 рублей. Также Финансовый уполномоченный в решении указал на то, что в случае неисполнения решения в установленный 10-тидневный срок с момента его вступления в силу с САО «Ресо-Гарантия» подлежит начислению неустойка в размере на сумму страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г., но не более 400 000 рублей в совокупности с выплаченной.
ДД.ММ.ГГГГ г. САО «Ресо-Гарантия» произвело по решению Финансового уполномоченного доплату суммы страхового возмещения в размере 106 700 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 330 122,99 рублей, почтовые расходы в размере 293,7 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в требованиях, применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП между с участием а\м ФИО2 г/н №, принадлежащим истцу и Амкодор № под управлением ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ г. САО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о наступлении страхового случая, 17.05.2021 г. получено направление на ремонт ТС. Ремонт транспортного средства истца не был произведен.
ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду неорганизации в установленный законом срок надлежащим образом ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ г. САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 164 500 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере 16 900 рублей.
Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения без учета износа составляет 331 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ г. САО «Ресо-Гарантия» была произведена доплата в размере 28 749,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком произведена доплата в размере 31 550 рублей. В выплате остальной части отказано ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком была выплачена неустойка в размере 69 877,01 рублей по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в части взыскания страхового возмещения в сумме 106 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. САО «Ресо-Гарантия» произвело по решению Финансового уполномоченного доплату суммы страхового возмещения в размере 106 700 рублей.
Общий размер выплаченного страхового возмещения страховщиком составил 348 399,93 рублей.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 дека 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщиком были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходим размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ., страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Суд принимает расчет неустойки произведенной истцом: 52 062,99 рублей - неустойка за 35 дней просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г., по дату частичной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ г., начисляемая на сумму страхового возмещения без учета износа, за вычетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ г. (348 400 х 0,01 х 35) -69_877,01);
16 551 рублей - неустойка за 9 дней просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г., по дату частичной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ г., начисляемая на сумму недоплаты страхового возмещения без учета износа (348 400 - 164 500 = 183 900), (183 900 х 0,01 х 9);
26 720 рублей - неустойка за 16 дней просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г., по дату частичной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ г., начисляемая на сумму недоплаты страхового возмещения без учета износа (348 400 - 164 500 - 16 90Q = 167 000), (167 000 х 0,01 х 16);
9 677,5 рублей - неустойка за 7 дней просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г., по дату частичной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ г., начисляемая на сумму недоплаты страхового возмещения без учета износа (348 400 - 164 500 - 16 900 - 28 749,93 = 138 250,07), (138 250,07 х 0,01 х 7);
239 008 рублей - неустойка за 224 день просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ г. (348 400 - 164 500 - 16 900 - 28 749,93 - 31 550 = 106 700,07), (106 700,07 х 0,01 х 224);
Общий период просрочки в выплате страхового возмещения составил 291 день. Общий размер неустойки составил 413 896,5 рублей (344 019,9+69877,01=413 896,5). Размер неустойки подлежащий взысканию за минусом выплаченной страховщиком неустойки в размере 69 877,01, и с учетом ограничения ее лимита в 400 000 рублей, составил 330 122 рубля.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, а также что права потерпевшего не были восстановлены путем выплаты страхового возмещения в полном объеме, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит снижению.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и несложность рассмотренного дела, объём выполненной представителем работы по заявленным требованиям, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд признает разумным размером оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Подлежат взысканию почтовые расходы 293руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 609рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «РЭСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РЭСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 332 199 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., моральный ущерб 3000руб. почтовые расходы 293руб.
Взыскать с САО «РЭСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 609рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: