Судья Кайдалина Н.М.
24RS0044-01-2023-000043-60
Дело № 33-11215/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Гавриляченко М.Н., Потехиной Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения (ИНН № в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 254 997 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681 рубль 44 копеек.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Банк ВТБ (далее банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 315 421 рубль, сроком на 48 месяцев, под 23,5% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 10 196 рублей 31 копейка (за исключением последнего). При подписании настоящего договора заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. ФИО1 в нарушение требований кредитного договора не надлежащим образом исполнял приняты на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 378 723 руб. 14 коп. <дата> между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому банк уступил ООО «ЭОС» право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 384 066 рублей 76 копеек. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> <дата> вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО1 отменен <дата>. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 - 811 и 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 378 723 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6987 рублей 23 копейки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании анкеты-заявления на получение кредита, согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от <дата> к договору №, а также индивидуальных условий договора, между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящий момент ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 315 421 рубль на срок 48 месяцев под 23,5 % годовых.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что не оспаривалось стороной ответчика.
Заемщик обязался погашать основной долг и начисленные проценты по кредиту в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетного платежа в размере 10 196 руб. 31 коп. (размер первого платежа – 10 196 руб. 31 коп., размер последнего платежа – 10 286 руб. 48 коп.), дата ежемесячного платежа – 13 число каждого календарного месяца в соответствии с п. 6 договора.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % за день.
Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка переуступить свои права по договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, на что заемщик дал согласие.
<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому банк передал, а ООО «ЭОС» принял права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному со ФИО1 на сумму 384 066 руб. 76 коп.
<дата> ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, с указанием суммы задолженности и реквизитов нового кредитора, однако платежи в счет погашения долга не вносились.
<дата> ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по кредитному договору № от
<дата> по заявлению ООО «ЭОС», мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от <дата>г. в размере 384 066 руб. 76 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 520 руб. 34 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ № от <дата>г. отменен.
Из представленного в материалы дела расчета, по состоянию на <дата> задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «ЭОС» по кредитному договору составляет 378 723 руб. 14 коп., в том числе просроченный основной долг – 274 721 руб. 66 копейки, просроченные проценты – 12 902 рубля 83 копейки, неустойка – 1 979 рублей 04 копейки, комиссия банка – 746 рублей 19 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установив неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив правильность расчета задолженности, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период со <дата> по <дата> в сумме 254 997 руб. 92 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 681 руб. 44 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона и не соответствующие материалам дела.
В силу пункта 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как установлено ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По правилам пункта 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Согласно пунктам 17, 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу исходя из даты, следующей за днем, установленным для уплаты этого платежа.
Как следует из материалов дела, <дата> ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, являющейся предметом настоящего спора. По результатам рассмотрения заявления <дата> вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> отменен. Исковое заявление было направлено в суд <дата>.
Таким образом, с даты обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не течет, а срок исковой давности по платежам с не истекшим сроком исковой давности на дату обращения за выдачей судебного приказа продляется до шести месяцев.
Как верно указано судом первой инстанции, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих оплате с <дата> и позднее, по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся ранее этой даты, срок исковой давности пропущен.
В этой связи, являются правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 254 997 руб. 92 коп.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Гавриляченко М.Н.
ФИО3
<данные изъяты>