Решение по делу № 2-4264/2022 от 04.04.2023

57RS0023-01-2022-004752-76

Дело №2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Комоловой Л.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Россгострах» ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», далее - ПАО СК «Россгострах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 09.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** 57рус под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

31.03.2022 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 400000 руб. при урегулировании убытков по заявлению №19037962. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 21.04.2022 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

15.06.2022 истцом повторно была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах». 17.06.2022 повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.04.2022 по 10.8.2022 в размере 472000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2022 по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 441000 руб., признать ничтожным условие о сроке страхования с 28.11.2021 по 27.11.2022, содержащееся в электронном страховом полисе ОСАГО «ХХХ №***), выданном 28.10.2021 на имя ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 316890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6368,90 руб., упущенную выгоду в размере 267052,5 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Комолова Л.В. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.04.2022 по 31.01.2023 в размере 1168000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2023 по дату исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 784000 руб., признать ничтожным условие о сроке страхования с 28.11.2021 по 27.11.2022, содержащееся в электронном страховом полисе ОСАГО «ХХХ №***), выданном 28.10.2021 на имя ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 333300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6368,90 руб., упущенную выгоду в размере 436023,90 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, предоставил письменные возражения по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований в части взыскания размера упущенной выгоды. Полагали, что имеются основания для признания ничтожным условия о сроке страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, содержащееся в электронном страховом полисе ОСАГО «ХХХ №***), выданном 28.10.2021 на имя ФИО3 Указали, что ФИО3 имел намерение оформить полис страхования с 28.10.2021 г., о том, что в нем неправильно указана дата заключения договора страхования, узнал только при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** 57рус под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Согласно Протокола 57 ОР № 596298 об административном правонарушении от 26.02.2022 гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №***.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 21.04.2022 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Уведомлением о принятом финансовым уполномоченным решении от 25.07.2022 года № У-22-79491/5020-004 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцу было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/), договор ОСАГО серии XXX №*** на момент ДТП от 09.11.2021 имел статус: не начался срок страхования.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением о заключении электронного договора ОСАГО от 28.10.2021 г., где ФИО3 указан срок страхования транспортного средства с 28.11.2021 г.по 27.11.2022 г., а также электронным страховым полисом ОСАГО № XXX 0201316820 со сроком страхования от 28.11.2021 г. по 27.11.2022 г.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным (ничтожным) в части указания срока страхования, суд принимает во внимание, что договор страхования был заключен на условиях, указанных в полисе, при этом, исходит не только из данных, подтвержденных профессиональным объединением страховщиков, но учитывает сведения, содержащиеся непосредственно в заявлении страхователя о заключении договора страхования с 28.11.2021 г.по 27.11.2022 г.

Кроме того, ни до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, ни в последующем, вплоть до подачи настоящего иска в суд, ФИО3 доводов о неправильном указании срока договора страхования не заявлял, вплоть до 27.11.2022 г. использовал указанный полис страхования.

Пунктом б статьи 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В ходе проведения комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (заключение №1112/13.3/13.4 от 21.12.2022 г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** 57 РУС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2021 года, исходя из средних рыночных цен в Орловской области на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет 901700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> РУС, по состоянию на 09 ноября 2021 года, составляла 763300 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает его стоимость на момент повреждения (901700>763300,00), то автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С 469 НВ 57Р УС, с учетом округления до сотен рублей, могла составлять 160000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С469НВ57РУС, с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2021 года, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №755-П от 04 марта 2021 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа заменяемых деталей - 723 300 рублей 00 копеек; с учетом износа заменяемых деталей 578300 рублей 00 копеек.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы№1112/13.3/13.4 от 21.12.2022 г.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении №6-П от 31.05.2005, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в своей взаимосвязи связи в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона ГАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданкой ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитыватъ на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, с учетом объема заявленных к ответчику ФИО3 исковых требований, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 333300 рублей.

При этом, суд разъясняет, что ФИО1 не лишен права обращения к ФИО3 с требованием о взыскании оставшейся части причиненного ущерба.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы упущенной выгоды, суд принимает во внимание, что на основании части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды.

Истец не зарегистрирован в качестве ИП с видом деятельности - деятельность легкового такси, в его страховом полисе транспортное средство указано для использования в личных целях. При этом из протокола осмотра места ДТП, протокола об административном правонарушении не следует, что автомобиль использовался в качестве такси. Из материалов дела также усматривается, что ФИО1, находившийся во время ДТП за рулем автомобиля, указал свой статус, как «безработный». Изложенное не позволяет говорить об установлении с полной достоверностью факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; расходы на представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что судом назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Стоимость судебной экспертизы составила 24000 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО1 (28,50%) подлежат взысканию в пользу ИП ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17160 рублей, с ФИО3 - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6840 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 1853 рубля 81 копейка с учетом объема требований, заявленных к ответчику ФИО3

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) в счет возмещения ущерба 333300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6368 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №*** в бюджет муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 1853 рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17160 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №***) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста – 11.04.2023 г.

Судья