Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.

11 октября 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 3/7 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 1/28 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит родной сестре истца ФИО8; 1/28 доли – принадлежали другой - сестре ФИО5 "."..г. ФИО5 умерла, единственным наследником ее имущества является сын – ФИО2, который постоянно проживает в <адрес>. ФИО2 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако впоследствии действий по оформлению наследственных прав на имущество, вселению в жилое помещение не предпринимал, участие в его содержании не несет. Земельный участок и жилой дом на нем фактически принадлежит двум семьям, в натуре не разделен, 1/2 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит третьим лицам. Просит суд признать 1/28 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 61 107 рублей 03 копейки, прекратить право собственности ответчика в размере 1/28 доли и признать право собственности на 1/28 доли в объектах недвижимости за истцом, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что спорный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой строение, находящееся в пользовании нескольких семей, имеет два отдельных входа, общей площадью 54,2 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом.

Как следует из искового заявления, в пользовании истца находится часть жилого дома, поименованная в техническом паспорте как <адрес>, состоящая из двух комнат, площадью 5,8 кв.м., 11,4 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м., пристройки площадью 8 кв.м, входной группы. Таким образом, жилая площадь, находящаяся в пользовании истца, составляет 17,2 кв.м.

Жилой дом в натуре не разделен, находится в долевой собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "."..г., 3/5 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит ФИО1 Сособственниками жилого дома являются: в 1/28 доле ФИО8, в 1/28 доле – ФИО5, в 1/2 доле – ФИО6

ФИО5 умерла "."..г., что подтверждается копией свидетельства о смерти от "."..г., выданного Отделом ЗАГС Первомайского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики.

Из материалов наследственного дела №... к имуществу ФИО5, умершей "."..г., открытого нотариусом <адрес> ФИО9, наследником имущества ФИО5 является ее сын ФИО2, который "."..г. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Иных наследников нет.

ФИО2 свидетельства о праве на наследственное имущество не получал.

В силу ч.4 ст.1152 ГУ РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства согласно положений ст.ст.1113, 1114 ГК РФ, является день смерти гражданина.

Таким образом, ФИО2 с "."..г. является собственником 1/28 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Соответственно, ФИО2 принадлежит в праве собственности на спорный дом 1,9 кв.м. от общей площади жилого дома, и 0,6 кв.м. от жилой площади дома, поименованной в техническом паспорте как <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доля ответчика ФИО2 является незначительной, в натуре ее выделить нельзя.

Как следует из искового заявления и письменных материалов дела, ответчик ФИО2 существенного интереса в пользовании долей в праве собственности на жилой дом не имеет. ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет вид на жительство иностранного гражданина в <адрес>, до настоящего времени права на наследственное имущество не оформил (не получил свидетельство о праве на наследство, не зарегистрировал право собственности на наследственное имущество в органах Росреестра), попыток вселиться в спорное жилое помещение либо иным способом пользоваться собственностью не предпринимал.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 600 кв.м., который находится в общей долевой собственности сособственников жилого дома, доли в праве собственности на земельный участок соответствуют долям в праве собственности на жилой дом, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок. Земельный участок в натуре не разделен.

Соответственно, на долю ответчика в праве собственности на земельный участок приходится 21,4 кв.м.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности на земельный участок является незначительной, выделить ее в натуре не представляется возможным, существенного интереса в ее использовании ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести выдел доли ФИО2 в праве собственности на спорные жилой дом и земельной участок с выплатой соответствующей компенсации.

Согласно информационной справки №..., выданной индивидуальным предпринимателем ФИО7, по состоянию на "."..г. рыночная стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 54,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 409 000 рублей.

Согласно информационной справки №..., выданной индивидуальным предпринимателем ФИО7, по состоянию на "."..г. рыночная стоимость земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 301 000 рублей.

Соответственно, стоимость 1/28 доли в праве собственности на жилой дом составляет 14 607 рублей 14 копеек, в праве собственности на земельный участок – 46 464 рубля 29 копеек.

Таким образом, ответчику ФИО2 за выделяемую долю в праве общей долевой собственности подлежит взысканию компенсация в общем размере 61 071 рубль 43 копейки.

Ответчик возражений по поводу размера компенсации не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в информационных справках, специалист, проводивший оценку спорных объектов недвижимости обладает необходимым уровнем специальных познаний.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что третье лицо ФИО8, которой принадлежит 1/28 доля в праве собственности на спорные объекты недвижимости, не представила каких-либо возражений по существу исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности последнего на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с выплатой ему денежной компенсации в размере 61 071 рубль 43 копейки за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента <адрес>, признании права собственности на указанные доли за истцом.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 2 033 рубля 21 копейку, а также понесла расходы на оплату услуг по оценке недвижимости в сумме 2 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/28 незначительной.

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/28 незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/28 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 61 071 рубль 43 копейки.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанную долю за ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанную долю за ФИО1.

Решение суда является основанием для передачи ФИО2 денежных средств в размере 61 071 рубль 43 копейки, перечисленных ФИО1 через филиал ПАО «Сбербанк» Волгоградской отделение ПАО «Сбербанк» №... операция №... от "."..г. на счет №... Управления Федерального Казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 033 рубля 21 копейку, в возмещение расходов по оценке 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Судья подпись Т.В.Добраш