РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 октября 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7214/2025 по иску ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 10.11.2024 по 27.06.2025 в размере 163 434 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 903 руб. 02 коп., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп., указав в обоснование требований, что 10.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № 1905736496 с использованием сайта истца www.lime-zaim.ru и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой сайта истца. Для получения доступа к функционалу сайта истца ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля от учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая паспортные данные, номер мобильного телефона, адрес регистрации, личную электронную почту, требуемую сумму займа и срок ее возврата. Индивидуальные условия займа были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом из СМС-сообщения (ключом простой цифровой подписи), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием соответствующего кода на каждой странице договора займа. Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил. Ранее мировым судьей судебного участка № 252 района Печатники был вынесен судебный приказ по делу № 2-307/25 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 17.03.2025 на основании поступивших от ответчика возражений указанный судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявки о предоставлении займа, оформленной ответчиком после его регистрации и аутентификации на сайте истца www.lime-zaim.ru с указанием необходимых данных, включая паспортные данные, номер мобильного телефона, адрес регистрации, личную электронную почту, требуемую сумму займа и срок ее возврата, 10.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1905736496 (далее - Договор займа), согласно Индивидуальным условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 рублей под 138,700% годовых, срок возврата займа: 09.11.2025.

Индивидуальные условия займа были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом из СМС-сообщения (ключом простой цифровой подписи), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием соответствующего кода на каждой странице договора займа.

Сумма займа перечислена истцом ответчику на карту № ..., что подтверждается представленной в материалах дела информацией об операции «Перечисление денежных средств на карту» (WIREBANK), не оспорено стороной ответчика.

Обязательства истца перед ответчиком выполнены в полном объёме, что подтверждается полученной в ответ на запрос суда выпиской по счету ответчика.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По заявлению истца 03.03.2025 мировым судьей судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы был вынесен судебный приказ по делу № 2-307/2025 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

17.03.2025 на основании поступивших от ответчика возражений указанный выше судебный приказ был отменен.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 10.11.2024 по 27.06.2025 задолженность ответчика перед истцом составила 163 434 руб. 03 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 92 860,17 руб., задолженность по процентам, уменьшенная по инициативе истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» – 70 573,86 руб.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, по существу не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа № 1905736496 от 10.11.2024 в размере 163 434 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 903 руб. 02 коп., а также почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ИНН <***>)задолженность по договору займа № 1905736496 от 10.11.2024 за период с 10.11.2024 по 27.06.2025 в размере 163 434 руб. 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 903 руб. 02 коп., а также почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., а всего 169 428 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2025 года