Дело №2а-1895/2023г

УИД 40RS0004-01-2023-001752-48 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Боровск 14 ноября 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Петушкова Ю.А., при секретаре Мусиновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к администрации МО МР «<адрес>» о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

установил :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» (далее по тексту Администрация МО МР «<адрес>») о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование указывает, что в собственности имеет земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию МО МР «<адрес>» с заявлением, которому был присвоен №, об утверждении схемы расположения земельного участка (перераспределения земельного участка) с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление Администрацией МО МР «<адрес>» был дан ответ № с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку с учетом испрашиваемой площади и наличия площади земель свободных от прав третьих лиц можно сформировать самостоятельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку при формировании участка с учетом присоединенного какие – либо требования законодательства и Правила землепользования и застройки МО СП «<адрес>» нарушено не будет. Просил признать незаконным отказ Администрации МО МР «<адрес>», обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО СП «<адрес>».

В судебном заседании административный истец административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно указав, что спорный земельный участок на каком-либо праве третьим лицам не принадлежит, никто на него не претендует, на участке имеются лесные насаждения, соседи не возражают против перераспределения. Оснований для отказа в перераспределении не имеется.

Представитель административного ответчика Администрации МО МР «<адрес>» - по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отказ истцу со стороны администрации содержит исчерпывающий перечень оснований и полностью соответствует положениям закона.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении таких административных дел суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 35, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель в статьях 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" указанного Кодекса.

Таким образом, указанное положение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть, земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же кодекса). Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 этой же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Администрацию МО МР «<адрес>» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (перераспределения земельного участка) с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью № кв.м.

По результатам рассмотрения заявления администрацией МО МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в предоставлении данной государственной услуги со ссылкой на то, что из перераспределяемого земельного участка и прилегающей территории возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Правилами землепользования и застройки МО СП «<адрес>» установлено, что минимальная площадь земельного участка в зоне Ж-1 составляет 0,04 га (статья 30 правил).

Исходя из схемы расположения земельного участка ФИО2, следует, что часть его земельного участка примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, а с противоположной стороны примыкает к участку №. Участок истца имеет изломанную форму. При перераспределении, участок ФИО2 приобретет более правильную форму.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявление административного истца разрешено без учета всех сложившихся обстоятельств и без оценки реальной возможности формирования самостоятельного земельного участка, предложенной администрацией МО МР «<адрес>», оспариваемое решение не соответствует требованиям статей 11.10, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку территория, за счет которой производится перераспределение, не позволяет сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что образование самостоятельного земельного участка приведет к ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером №. Более того при формировании земельного участка в конфигурации, предложенной ответчиком, его границы вклинятся в границы участка ФИО2 и смежного землепользователя участка № с включением в себя существующего проезда к данному земельному участку, фактически его перекрывая, что приведет к нерациональному использованию вероятного сформированного самостоятельного земельного участка.

Таким образом, отказ Администрации МО МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № является незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Администрации МО МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 40:03:020802:58.

Обязать Администрацию МО МР «<адрес>» повторно в течение двадцати дней рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Рязанцево.

Об исполнении решения по административному делу сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Боровского районного суда

<адрес> подпись Ю.А. Петушков

Копия верна.

Судья Боровского районного суда

<адрес> Ю.А. Петушков