Дело № 2-2258/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретарях Невидомой Э.Р., Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просил, уточняя требования, взыскать с ответчика в свою пользу:

1) Задолженность по договору займа №1 от 08.10.2021 года в размере 464 400 руб., из них:

- основной долг – 200 000 руб.;

- проценты – 200 000 руб.;

- неустойка за период с 31.12.2021 по 17.11.2022 – 64 400 руб., с 18.11.2022 по дату исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга 200 000 руб.

3) Расходы по уплате государственной пошлины – 7 372 руб.

Истец не явился, его представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заваленных требований н представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен договор займа №1 от 08.10.2021 года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 30.12.2021 года, процентная ставка за весь срок пользования займом составила - по 24% годовых, исходя из фактического срока пользования займом. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Предоставление денежных средств подтверждается банковским переводом от 08.10.2021 года.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составила – 464 400 руб., из них:

- основной долг – 200 000 руб.;

- проценты – 200 000 руб.;

- неустойка за период с 31.12.2021 по 17.11.2022 – 64 400 руб.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст.309-310 ГК РФ, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 200 000 руб.

Поскольку проценты по договору займа составили 858,82% годовых, суд полагает, что проценты за пользование займом подлежат взысканию за период срока действия договора с 08.10.2021 по 30.12.2021 и с учётом средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (на срок от 31 дня до 90 дней), которая, согласно общедоступным сведениям ЦБ РФ, по состоянию на октябрь 2021 года составляла 20,26% годовых.

При таких обстоятельствах, проценты по договору подлежат взысканию за период с 08.10.2021 по 30.12.2021 в размере – 9 436,16 руб. = (200 000 х 0,2026 : 365 х 85).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по договору за период с 31.12.2021 по 17.11.2022, суд учитывает, что ответчиком является физическое лицо, правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, что ответчик является физическим лицом, высокую процентную ставку по договору займа, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу 4 000 руб.

Взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 18.11.2022 по дату исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга 200 000 руб., суд исходит из того, что данный период нарушения обязательств еще не наступил, это нарушит право ответчиков заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГП РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основанного долга – 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.10.2021 по 30.12.2021 – 9 436,16 руб., неустойку за период с 31.12.2021 по 17.11.2022 – 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 372 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова