РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5535/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-011373-25) по иску ООО «Ист Инвестментс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ист Инвестментс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование своих требований, что между истцом как заказчиком ИП ФИО1 как исполнителем 26 апреля 2021 года был заключен договор возмездного оказания услуг СПА-ухода по телу № 89, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику работника для оказания услуг по тайскому массажу на территории заказчика. расположенного в адрес, в срок с 01 мая по 30 сентября 2021 года, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

30 июня 2022 года ответчик прекратил деятельность (утратил статус) индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4.1 заключенного договора, сумма вознаграждения исполнителя по договору за оказанные услуги составляет сумма в месяц. Согласно п. 4.2.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере сумма за одного работника субподрядчика. Сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты отработанных работником дней в первом месяце. В соответствии с п. 4.2.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю гарантированный депозитарный платеж (депозит) в размере сумма за каждого работника субподрядчика в течение пяти дней с момента подписания договора. Сумма депозита засчитывается в счет оплаты оказанных исполнителем услуг за последний месяц (сентябрь) действия договора, а также в счет взыскания с заказчика неустойки и штрафных санкций в соответствии с условиями договора. Как установлено п. 4.2.3 договора, при условии местонахождения предприятия заказчика отличного от адрес, заказчиком исполнителю дополнительно оплачивается сумма в размере сумма за каждого работника субподрядчика, направляемого для оказания услуг.

Согласно платежному поручению № 1347 от 27.04.2021 заказчик (ООО «Ист Инвестментс») оплатил счет № 25 от 26.04.2021 исполнителя на сумма, в том числе сумма аванса за май 2021 года (п. 4.2.1) – сумма, депозит (п. 4.2.2) - сумма, оплата (п. 4.2.3) – сумма В дальнейшем истцом произведена оплата за июнь, июль и август 2021 г. по сумма в месяц. Согласно подписанным актам с мая по август 2021 года у сторон по договору отсутствуют претензии по оказанным услугам.

Услуги за сентябрь 2021 года исполнителем не оказывались, однако были оплачены заказчиком гарантированным депозитарным платежом согласно платежному поручению № 1347 от 27.04.2021. Таким образом, по мнению истца, заказчиком были исполнены все обязательства по договору по оплате услуг, а у исполнителя возникла задолженность за ранее оплаченный депозит. Требование (претензия) истца от 15 декабря 2021 года № 289 о возврате исполнителем предоплаты (депозитарного платежа) по договору возмездного оказания услуг ответчик добровольно не удовлетворил, направил в адрес истца отзыв на его требование (вх. № 25 от 20.01.2022).

На основании изложенного и положений п. 9.2 договора, ст. ст. 779, 781, 782, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «Ист Инвестментс» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представило, об отложении судебного заседание не просило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя - фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2021 года между ООО «Ист Инвестментс» как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем был заключен договор № 89 возмездного оказания услуг СПА-ухода по телу, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги СПА-ухода по телу, включая гигиентические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, для чего предоставляет заказчику одного работника, привлеченного для оказания указанных услуг третьего лица, на условиях, определенных договором.

Заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (п. 1.2 договора).

Исполнитель оказывает заказчику услуги СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств силами предоставленных работников привлеченного для оказания услуг субподрядчика, которые должны прибыть и осуществлять оказание поименованных услуг на территории заказчика в срок с 01 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года (п. 1.3 договора).

Место предоставления услуги – территория заказчика: адрес, адрес (п. 1.4 договора).

Сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств на территории заказчика (силами работников привлеченного субподрядчика) составляет сумма в месяц (п. 4.1 договора).

После заключения сторонами данного договора заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере сумма за одного работника субподрядчика, любыми способами оплаты не позднее пяти дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты отработанных работником дней в первом месяце (п. 4.2.1 договора).

После заключения сторонами данного договора заказчик выплачивает исполнителю гарантийный депозитный платеж в размере сумма за каждого работника субподрядчика любыми способами оплаты в течение пяти дней с момента подписания сторонами договора. Сумма депозита засчитывается в счет оплаты оказанных исполнителем услуг за последний месяц действия договора, а также в счет взыскания с заказчика неустойки и штрафных санкций в соответствии с условиями договора (п. 4.2.2 договора).

При условии местонахождения предприятия заказчика отличного от адрес, заказчиком исполнителю дополнительно уплачивается сумма в размере сумма за каждого работника субподрядчика, направляемого для оказания услуг, ежегодно — для возмещения исполнителем затрат субподрядчика на переоформление разрешения на работку работника в другой регион (п. 4.2.2 договора).

Согласно платежному поручению № 1347 от 27.04.2021 заказчик (ООО «Ист Инвестментс») оплатил счет № 25 от 26.04.2021 исполнителя на сумма, в том числе: сумма аванса за май 2021 года (п. 4.2.1) – сумма, депозит (п. 4.2.2) - сумма, оплата (п. 4.2.3) – сумма

В дальнейшем истцом произведена оплата за июнь, июль и август 2021 г. по сумма в месяц.

Согласно подписанным актам с мая по август 2021 года у сторон по договору отсутствуют претензии по оказанным услугам.

Истец указывает, что услуги за сентябрь 2021 года исполнителем не оказывались, однако были оплачены заказчиком гарантированным депозитарным платежом согласно платежному поручению № 1347 от 27.04.2021. Таким образом, по мнению истца, заказчиком были исполнены все обязательства по договору по оплате услуг, а у исполнителя возникла задолженность за ранее оплаченный депозит.

Требование (претензия) истца от 15 декабря 2021 года № 289 о возврате исполнителем предоплаты (депозитарного платежа) по договору возмездного оказания услуг ответчик добровольно не удовлетворил, направил в адрес истца отзыв на его требование (вх. № 25 от 20.01.2022).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно п. 8.1 заключенного сторонами договора, договор вступил в законную силу с момента его подписания и действовал до 30 сентября 2021 года; также договор содержит закрытый перечень оснований для его прекращения. Так, п. 8.2.4 договора установлено, что договор может быть прекращен по соглашению сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Никакого уведомления в установленный договором срок о намерении расторгнуть договор с 01 сентября 2021 года исполнителю от заказчика не поступало, то есть договор являлся действующим весь срок, установленный п. 8.1 и прекратил свое действие после 30 сентября 2021 года.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком от истца в счет исполнения обязательств по договору№ 89 возмездного оказания услуг спа-ухода по телу от 26 апреля 2021 года, то есть неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ не являются.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 4.4 заключенного сторонами договора заказчик оплачивает в полном объеме все дни оказываемых исполнителем услуг в течение действия договора, даже в случае, если услуги работником субподрядчика в эти дни не оказывались по причине: отсутствия в конкретный день клиентов, приостановки оказания СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, предприятием заказчика, а также по иным, не зависящим от исполнителя и работника субподрядчика причинам; закрытия предприятия заказчика, непригодности рабочего места для оказания услуг СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы, с использованием косметических средств.

Принимая во внимание, что в установленном договором порядке истец о досрочном прекращении договора ответчику не заявлял, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор сохранял свое действие вплоть до 30 сентября 2021 года, в связи с чем у истца не возникло право требовать от ответчика возврата депозитного платежа в размере сумма, уплаченного на основании п. 4.2.2 договора, а действия ответчика по зачету суммы депозита в счет оплаты услуг за последний месяц срока действия договора являются правомерными и соответствующими соглашению сторон.

Довод истца о том, что услуги по договору за последний месяц действия договора не оказывались по вине ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих данный довод, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт необоснованного приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не возникло, и считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, не подлежат компенсации за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Ист Инвестментс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина