Дело № 2-260/2026

УИД 93RS0001-01-2025-008796-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2026 года Будённовский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи - Кореневой В.А.,

при секретаре – Назунцевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, -

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2025 года ФИО1 обратилась в Будённовский межрайонный суд г. Донецка с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму задолженности в размере 320 000 рублей;

- неустойку за период с 28.08.2025 по 19.11.2025 в сумме 537 000 рублей;

- неустойку за период с 20.11.2025 по день фактического возврата денежных средств из расчета 2% на сумму задолженности за каждый день просрочки;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 152 рублей;

- оплату юридической помощи в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. 27 июня 2025 года она передала ответчику денежные средства в размере 320 000 рублей в качестве срочного возмездного займа, о чем была написана расписка, со сроком возврата не позднее 27 августа 2025 года. В случае просрочки обязательства, заемщик обязалась оплатить пеню в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку в настоящее время сумма долга не возвращена, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, путем передачи телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщила, поэтому на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что расписка о получении в долг средств по своей сути является документом, который должник выдает кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также удостоверяя получение от кредитора определенной денежной суммы либо вещей, анализируя правовую природу как договора займа, так и спорной расписки, суд учитывает, что указанные документы содержат в себе сведения о факте получения ответчиком спорной денежной суммы в долг, дату ее получения, а также обязательство ее возврата, и приходит к выводу о том, что между сторонами действительно в простой письменной форме был заключен договор займа, и возникли договорные отношения.

Нахождение долгового документа у кредитора подтверждает наличие обязательства. Поэтому в случаях, когда такой документ был издан должником кредитору, на кредитора возлагается обязанность возвратить долговой документ должнику. Если кредитор не имеет возможности вернуть должнику долговой документ (из-за потери и т.д.), он обязан выдать должнику расписку и указать в ней на невозможность возврата должнику долгового документа.

Хотя наличие долгового документа у должника и подтверждает выполнение им обязательства, кредитор не лишён права опровергнуть эту презумпцию. Для этого он должен предоставить доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что на самом деле должник обязательство не выполнял.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

27 июня 2025 года в г. Таганроге, ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО5 была собственноручно составлена расписка, из которой следует, что ФИО2 27 июня 2025 года получила от займодавца ФИО1 денежную сумму в размере 320 000 рублей в качестве срочного возмездного займа, которую обязалась вернуть не позднее 27 августа 2025 года. Также условиями указанной расписки предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, в указанный срок, ФИО2 обязуется уплатить пеню (штраф) в размере 2 процентов от полученной ею суммы за календарный день просрочки.

Из доводов искового заявления следует, что после наступления срока выполнения обязательств, ответчиком истцу денежные средства в заявленном размере возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

30 августа истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия об исполнении договора займа и возврате денежных средств.

Аналогичного содержания претензии были направлены ответчику 15.09.2025, 03.10.2025, которые были проигнорированы последней.

Учитывая, что ответчиком в оговорённый распиской срок обязательства по возврату суммы денежных средств по договору займа выполнены не были, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 320 000 рублей.

Условиями договора займа, изложенными в расписке предусмотрено, что в случае просрочки обязательства, заемщик обязалась оплатить пеню в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку в настоящее время сумма долга не возвращена, она вынуждена обратиться в суд.

Истцом заявлен период просрочки с 28.08.2025 по 19.11.2025, размер которой составляет 537 000 рублей из расчета 320 000*2%*84 календарных дня. Приведенный истцом расчет суд признает арифметически верным и принимает во внимание.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца периода просрочки с 20.11.2025 по день фактического выполнения обязательств по возврату суммы долга, суд исходит из следующего.

Так, за период с 20.11.2025 по 30.01.2026 (71 календарный день) сумма просрочки составляет 320 000*2%*71 = 454400 рублей.

С 31 января 2026 года оговоренная в расписке пеня в размере 2% от суммы долга в размере 320 000 рублей по день фактического выполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на правовую помощь, суд исходит из необходимости выяснения наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что лицо, предоставившее юридическую помощь, является специалистом в области права и по закону имеет право на предоставление такой помощи.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из анализа указанных норм, возмещение судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований; наличия в материалах дела документов, которые подтверждают, что истцом понесены расходы на правовую помощь и их размер. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

14 ноября 2025 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязалась предоставить заказчику следующие юридические услуги: консультационные услуги, подготовка правовой позиции и процессуальных документов, а также представление интересов в суде по вопросу взыскания задолженности по расписке с ФИО2

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость указанных услуг составила 60 000 рублей.

Согласно спецификации № к договору об оказании юридических услуг от 14.11.2025, вышеприведенные услуги были оказаны в полном объеме.

Из представленной суду квитанции от 26.11.2025 следует что произведена оплата на имя ФИО7 денежной суммы в размере 60 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

Доказательств, нанесения указанных расходов иным лицом, а равно по иному делу, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенные суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на правовую помощь в заявленном им размере.

Суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.198 ГПК Российской Федерации, присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаченной государственной пошлины в размере 22152 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3,6, 98, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, код подразделения 610-017 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, сумму долга по договору займа в размере 320 000 российских рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, код подразделения 610-017 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, неустойку за период с 28.08.2025 по 19.11.2025 в размере 537 000 рублей, а также за период с 20.11.2025 по 30.01.2026 в размере 454400 рублей, а всего 991400 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, код подразделения 610-017 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, неустойку в размере 2% от суммы долга по договору займа, которая составляет 320 000 рублей за один календарный день просрочки, за период с 31 января 2026 года по день фактического выполнения обязательств по возврату.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, код подразделения 610-017 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068 расходы на правовую помощь в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, код подразделения 610-017 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22152 рублей.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Будённовского межрайонного суда

г. Донецка В.А. Коренева