Решение по делу № 2А-529/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности восстановить нарушенные права.

Дело № 2а-529/2023 УИД66RS0048-01-2023-000375-33

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-529/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк Синара к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Синара обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 21.02.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности восстановить нарушенные права путем отмены постановления.

В обоснование требований административный истец указал, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2014 вынесено заочное решение, которым в пользу ПАО Банк Синара (ранее – ОАО «СКБ-Банк») взыскана солидарно с ООО «УК «ФИН-ИНКО», ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 03.07.2012 в размере 946 996 руб. 44 коп., в равных долях с ООО «УК «ФИН-ИНКО», ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 - легковой автомобиль Тойота РАВ4, 2011 года выпуска, VIN №, ПТС № от 18.12.2011, установив его начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб. Заочное решение от 15.01.2014 вступило в законную силу02.07.2014 после обжалования ФИО3 06.10.2014 выдан исполнительный лист серии ВС №, отношении ФИО4, в котором указана общая сумма взыскания задолженности, а также на обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 и находящееся в залоге у Банка, с указанием начальной продажной стоимости имущества. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 произведена замена должника с ФИО4 на ФИО2, в отношении имущественных и неимущественных требований, а также восстановлен взыскателю срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. На основании исполнительного листа и справки нотариуса от 20.09.2022 № № Ревдинским районным отделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.02.2022, в отношении ФИО2 21.02.2023 Ревдинским РОСП были вынесены следующие постановления: 1. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №, согласно которому была изменена сумма долга. 2. Постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку смерть наследодателя не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Как следует из определения суда от 19.04.2021, единственным наследником умершего должника ФИО4 является его супруга ФИО2, обязанность должника ФИО4 по оплате задолженности по кредитному договору носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, единоличным собственником заложенного имущества является ФИО2, замена должника произведена по иску Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно определению от 19.04.2021 процессуальная замена должника ФИО4 на его правопреемника ФИО2 в части имущественного требования произведена в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, а именно, ? доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль Тойота РАВ 4, являющегося предметом залога. Аналогичных ограничительных оговорок в части осуществления замены должника по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не содержится в определении. С учетом изложенного, правопреемство произведено по делу как в части имущественного требования – взыскания с поручителя, так и в части неимущественного требования – обращения взыскания на заложенное транспортное средство. 21.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончена исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим его исполнением в полном объеме. Однако, по состоянию на 10.03.2023 заочное решение суда от 15.01.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, не исполнено, заложенное имущество на торги не передавалось, иные исполнительные действия, направленные на исполнение, не предпринимались. В целом решение суда не исполнено в размере 588 016 руб. 45 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Погашение задолженности за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, не отражается в расчете задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, поступило лишь 375 649 руб. 95 коп., из них 375 000 руб. были внесены ФИО2 на добровольной основе через депозитный счет Ревдинского РОСП, в части исполнения обязательство по заочному решению. В порядке исполнения судебного акта заложенное транспортное средство подлежит реализации с направлением Банку денежных средство от реализации в силу того, что зало обеспечивает исполнение кредитного договора в целом, а не в зависимости от лимита имущественной ответственности наследника должника - поручителя перед Банком, а также в сиу того, что в результате универсального правопреемства права на заложенное имущество и обязанности залогодателя по соответствующему договору залога перешли от залогодателя к наследнику и залог сохранился. Соответственно, ФИО2 остается обязанным лицом, надлежащим ответчиком/должником по заочному решению суда от 15.01.2014, в части обращения взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль Тойота-РАВ4 до фактического исполнения судебного акта в указанной части. Банк считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 неправомерно окончено исполнительное производство, в отношении ФИО2, поскольку к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не должно применяться ограничение в части стоимости наследственного имущества, следовательно, предъявленный Банком исполнительный лист и исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, отношении ФИО2 как правопреемника ФИО4 подлежит дальнейшему исполнению до фактического исполнения заочного решения от 15.01.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме. Поскольку постановление от 21.02.2023 поступило в Банк 02.03.2023, то исковое заявление должно быть подано в суд не позднее 17.03.2023, следовательно, административное исковое заявление подается в срок.

Представитель административного истца ПАО Банк Синара в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив дополнительные пояснения к административному иску.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, административный ответчик ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия, бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на принудительное исполнение в Ревдинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный лист серии ВС №, выданный 06.10.2014 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании солидарно с ООО «УК «ФИН-ИНКО», ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время – ПАО Банк Синара) задолженности по кредитному договору в сумме 946 996 руб. 44 коп., о взыскании с них же в равных долях расходов по уплате государственной пошлины 12 669 руб. 96 коп., с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, - легковой автомобиль РАВ4, 2011 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в сумме 750 000руб. (л.д. 20-21).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.12.2021, взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и произведена замена должника ФИО4 на его наследника ФИО2 (л.д. 22).

Согласно справке нотариуса нотариального округа город Ревда ФИО5 от 20.09.2022 после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № по заявлению о принятии наследства ФИО2, наследство заключается в автомобиле Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (л.д. 23).

23.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль Тойота РАВ4, с установлением начальной продажной стоимости 750 000 руб. (л.д.24).

Доказательств наличия возбужденных исполнительных производств в отношении солидарных должников ООО «УК «ФИН-ИНКО» и ФИО3, суду не представлено. Вышеуказанное исполнительное производство сводным не является.

17.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, которого в этот же день принято к исполнению ГУ-ПФ РФ.

21.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

14.09.2022 для должника установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, указав сумму долга 375 649 руб. 95 коп. (л.д. 25) и в этот же день исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 26).

Не согласившись с данным постановлением, административный истец указывает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, фактически не исполнено, к которому не должно применяться ограничение в виде стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемой ситуации, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 такие доказательства, подтверждающие факт принудительного исполнения судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога, отсутствовали.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, поводом для окончания исполнительного производства (предмет которого взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога) явилось выплата ФИО2 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней - ? доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль Тойота-РАВ4.

По мнению суда, такие выводы судебного пристава-исполнителя являются преждевременными, в силу следующего.

Предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи прекращения залога являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В связи с тем, что права на заложенное имущество, после смерти ФИО4 перешло к ФИО2 в полном объеме, в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на указанное имущество сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В рассматриваемых отношениях заемщик обеспечил исполнение своих обязательств по кредитному договору залогом имущества – транспортного средства Тойота РАВ4, принадлежащим ФИО4

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя к таковым не относится. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок не опровергнуты, подтверждаются заочным решением суда от 15.01.2014.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью залогодателя не связано, обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

ФИО2 в настоящее время владеет залоговым имуществом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что установлено определением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Однако, согласно отзыву на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель делает вывод о том, что наследник залогодателя несет ответственность за исполнение кредитного обязательства по кредитному договору в пределах ? доли стоимости предмета залога – автомобиля Тойота-РАВ4, определенной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в размере 750 000 рублей (1/2 доли – 375 000 руб.).

По мнению суда, такой вывод сделан без учета положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель как минимум должен был установить стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 и принятого должником по исполнительному производству ФИО2, однако это сделано не было.

В свою очередь наследник не воспользовался правом, предусмотренным п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому по настоящее время залог имущества сохранен.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость имущества, принятого ФИО2 в порядке наследования не была определена, залог имущества по настоящее время не прекращен, при этом доказательств обратного суду не представлено, исполнительное производство не могло быть окончено его фактическим исполнением.

Таким образом, оспариваемым постановлением от 21.02.2023 года было необоснованно окончено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 Однако, учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства на день рассмотрения дела в суде отменено врио начальника отделения - старшим судебным приставом Ревдинского РОСП по Свердловской области, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований, в настоящее время суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку отменой оспариваемого постановления нарушения прав административного истца ПАО Банк Синара устранены до принятия судом решения, оно утратило свою силу. При этом доказательств того, что принятие постановления об окончании исполнительного производства с учетом последующей его отмены 03 мая 2023 года года привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, которые подлежали защите на момент принятия решения, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в нарушение ч. 2 ст.14 Закона об исполнительном производстве в мотивировочной части постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства не указаны основания принимаемого решения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, не исключает имеющий место факт отмены обжалуемого постановления и не нарушило прав должника на оспаривание этого постановления в судебном порядке.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено.

Поскольку права административного истца были восстановлены до разрешения спора по существу, то, соответственно, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранения допущенных нарушений в целях защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае, если незаконными действиями административных ответчиков административному истцу были причинены какие-либо убытки либо иной ущерб, он не лишен возможности обратиться в суд за соответствующим возмещением в порядке гражданского судопроизводства, как на то указано в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, как верно указал судебный пристав, срок на обжалование постановления Банком был пропущен.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2023 года первоначально было получено взыскателем 22.02.2023 посредством ЕПГУ.

При этом, административный истец, обращаясь с рассматриваемым иском, написал о своем обращении с административным иском в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что указанное постановление получено им 02.03.2023.

При изложенных обстоятельствах, административный истец был вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением до 14 марта 2023 года. Административное исковое заявление в суд было подано 17.03.2023 года, что свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в силу изложенного, суд считает, что административные исковые требования ПАО Банк Синара не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования публичного акционерного общества Банк Синара к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности восстановить нарушенные права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>