Дело № 2-27/2022
УИД: 42RS0009-01-2021-003171-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 14.07.2022 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Родиной Е.Б.
при секретаре Пинаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «НЦ ВостНИИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в Прокопьевском муниципальном округе на автодороге ..., 167км + 300м произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 1 г/н ### под управлением водителя ФИО2, 2 г/н ### под управлением водителя ФИО3 и 3, г/н ### под управлением водителя ФИО1.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые признали ФИО2 виновной в нарушении п. 8.4 ПДД и назначили ей штраф в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Для получения страховой выплаты истец обратился в филиал ...». По результатам рассмотрения страхового случая в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, так как согласно положениям закона об ОСАГО, максимальный лимит выплаты в рассматриваемом случае не может превышать 400 000р.
Для установления точного размера ущерба истец обратился в ... независимой экспертизой которого установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, составивший 1 194 800 рублей с учетом износа и 1 724 177 рублей без учета износа. Стоимость проведения экспертизы составила 7500 рублей.
**.**.****г. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, в рамках рассмотрения дела ###, вынесено постановление об отмене постановления старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по ... от **.**.****. ###, решения начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по ... от **.**.****., решения судьи Рудничного районного суда ... Кемеровской области от **.**.****., вынесенных в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Производство по данному делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
На основании изложенного с учетом уточнения, истец просит суд установить степень вины водителей ФИО3 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.****. на автодороге ..., 167км + 300м., с участием автомобилей 2 г/н ###, 1 г/н ### и 3, г/н ###.
Взыскать с ответчика АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» и ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю 3, г/н ###, в размере 991 000 рублей, пропорционально установленной степени вины в ДТП водителей ФИО3 и ФИО2
Взыскать с ответчика АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» и ответчика ФИО2 в пользу истца убытки на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, пропорционально установленной степени вины в ДТП водителей ФИО3 и ФИО2
Взыскать с ответчика АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» и ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 71148 рублей, пропорционально установленной степени вины в ДТП водителей ФИО3 и ФИО2 а именно:
- 11 148 руб. - оплата госпошлины;
- 2 000 рублей - оплату юридических услуг по изучению обстоятельств ДТП, анализу судебной практики по аналогичным делам, юридической консультации относительно перспектив и срока рассмотрения дела;
- 7 000 рублей - оплату юридических услуг по составлению и отправке искового заявления в суд и заинтересованным лицам, пропорционально установленной степени вины в ДТП водителей ФИО3 и ФИО2;
- 1000 рублей - оплату юридических услуг за составление ходатайства о применении обеспечительных мер;
- 7000 рублей - оплату юридических услуг за участие представителя в судебном заседании **.**.****.;
- 7000 рублей - оплату юридических услуг за участие представителя в судебном заседании **.**.****.;
- 7000 рублей - оплату юридических услуг за участие представителя в судебном заседании **.**.****.;
- 7000 рублей - оплату юридических услуг за участие представителя в судебном заседании **.**.****.;
- 7000 рублей - оплату юридических услуг за участие представителя в судебном заседании **.**.****.;
- 5000 рублей - оплату юридических услуг за составление уточненного искового заявления с привлечением соответчиков по делу и ходатайством о возобновлении производства по делу;
- 5000 рублей - оплату юридических услуг за составление дополнения к исковому заявлению, с учетом возражений ответчика АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли», представленных **.**.****.;
- 5000 рублей - оплату юридических услуг за составление уточненного искового заявления с учетом проведенной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4,, действующий на основании доверенности от **.**.****, поддержал уточненные заявленные требования.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «НЦ ВостНИИ» - ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.**** ###, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности необходимо понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Следовательно, взыскать ущерб, причиненный транспортному средству истца, необходимо с собственника транспортного средства – АО «НЦ ВостНИИ» и второго участника ДТП – ФИО2
Судом установлено, что **.**.**** в Прокопьевском муниципальном округе на автодороге ..., 167км + 300м произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 1 г/н ### под управлением водителя ФИО2, 2 г/н ### под управлением водителя ФИО3 и 3, г/н ### под управлением водителя ФИО1.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые признали ФИО2 виновной в нарушении п. 8.4 ПДД и назначили ей штраф в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Для получения страховой выплаты истец обратился в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование». По результатам рассмотрения страхового случая в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, так как согласно положений закона об ОСАГО, максимальный лимит выплаты в рассматриваемом случае не может превышать 400 000р.
**.**.****г. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, в рамках рассмотрения дела ###, вынесено постановление об отмене постановления старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по ... от **.**.****. ###, решения начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по ... от **.**.****., решения судьи Рудничного районного суда ... Кемеровской области от **.**.****., вынесенных в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Производство по данному делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...».
Согласно заключению эксперта ###, составленному ...», механизм образования и комплекс всех повреждений на транспортном средстве «33», государственный регистрационный знак «### **.**.**** года выпуска, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 33», государственный регистрационный знак ###», **.**.**** года выпуска, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату ДТП - **.**.****:
- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 2 938 600,00 рублей;
- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 2 125 300,00 рублей.
Восстановительный ремонт транспортного средства «33», государственный регистрационный знак ###», **.**.**** года выпуска, является экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила – 2 938 600,00 рублей, что превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 1 767 000,00 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства «33», государственный регистрационный знак ###», **.**.**** года выпуска, по состоянию на **.**.****, составляла: 450300,00 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства «33», государственный регистрационный знак «###», **.**.**** года выпуска, в до аварийном состоянии, на дату ДТП - **.**.****, составляла: 1 767 000,00 руб.
При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к двум вариантам ответа:
Вариант № 1: «В момент потери водителем автомобиля 1 контроля за движением автомобилей 2 располагался в правой полосе движения и для предотвращения столкновения с 1 водитель автомобиля 2 2 применил маневр и сместился в левую полосу движения».
В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля 1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя автомобиля 2 не соответствовали требованиям п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя автомобиля 33 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Вариант № 2: «В момент потери водителем автомобиля 1 контроля за движением автомобиль 2 располагался в левой полосе движения и для предотвращения столкновения с 1 водитель автомобиля 2 применил торможение».
В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля 1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 и 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителей автомобиля 2 и 33 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ...», как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ...», поскольку ответчики, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представили допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом неправильно.
Суд учитывает первоначальные объяснения водителя ФИО3, данные при оформлении ДТП, из которых следует, что ФИО3 «двигался по правой крайней полосе движения, впереди идущей перед короллой двигался грузовой автомобиль. Автомобиль королла стала начинать маневр обгона грузового автомобиля. Автомобиль королла стало заносить из стороны в сторону. Чтобы уйти от столкновения ФИО3 перестроился на левую полосу движения. Так как автомобиль королла кидало из стороны в сторону, от столкновения автомобилей избежать не удалось».
Учитывая, что первоначальные объяснения водителя ФИО3 соотносятся с пояснениями истца в судебном заседании о движении автомобиля 2 под управлением ФИО3 в правом ряду, учитывая выводы эксперта о том, что в момент потери водителем автомобиля ... контроля за движением автомобилей 2 располагался в правой полосе движения и для предотвращения столкновения с 1 водитель автомобиля 2 2 применил маневр и сместился в левую полосу движения, суд полагает, что в условиях данного происшествия действия водителя автомобиля 1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля 2 не соответствовали требованиям п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП водителя ФИО3 и ФИО2 является обоюдной (по 50%).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
С учетом изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности – собственник АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли»
С учетом изложенного суд считает, что с ответчиков АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли», ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 916 700 рублей (1767 000 руб. – 450300 руб. = 916700 руб. (по 458350 руб. – с каждого)).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 367 руб. / 2 = 6183, 50 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.
С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7 500 рублей. Указанные расходы понесены в связи с обращением с исковым заявлением в суд, подлежат, по мнению суда, взысканию с ответчиков по 3750 руб. с каждого.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ###) к ФИО2 (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ###), ФИО3 (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ###), АО «НЦ ВостНИИ» (ОГРН: ###, ИНН: ###, КПП: ###) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Установить обоюдную степень вины водителя ФИО3 и ФИО2 в ДТП, произошедшим **.**.****.
Взыскать, с ответчика АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» в пользу ФИО1:
- сумму причиненного ущерба в размере 458350 рублей,
- расходы по оплате экспертной оценки в размере 3750 рублей,
- расходы по оплате госпошлины в размере 6183, 50 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
Взыскать, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:
- сумму причиненного ущерба в размере 458350 рублей,
- расходы по оплате экспертной оценки в размере 3750 рублей,
- расходы по оплате госпошлины в размере 6183, 50 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Е.Б. Родина
Решение в мотивированной форме составлено 19.07.2022 года.