Дело № 2-3450/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004332-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности на долю,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, мотивируя тем, что являются собственниками 497/500 доли в . 3/500 доли в указанной квартире принадлежат ответчику ФИО5 Спорная квартира была приобретена ФИО1 26.10.1993 года на основании договора на передачу квартиры в собственность, которая является бабушкой истцом и умерла ДД.ММ.ГГГГ. 497/500 доли в собственности на квартиру у истцов возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.11.2021 года. 3/500 долей ответчика возникли по обязательной доле после смерти ФИО1 Ответчик не может в полной мере пользоваться и проживать в спорной квартире, так как ее доля 3/500 является незначительной, в собственности имеет другое жилое помещение, расположенное по адресу: . Согласно отчету № от 09.02.2022 года, рыночная стоимость , расположенной по адресу: составляет 1 950 000 рублей, таким образом, стоимость 3/500 доли составляет 11 700 рублей. Ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживает и не несет расходов по ее содержанию, проживает в ином жилом помещении, находящемся в собственности, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.

С учетом увеличения исковых требований, просили признать 3/500 доли ответчика ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: незначительной; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 выплатить в пользу ФИО5 компенсацию за 3/500 доли вышеуказанной квартиры по 5 000 рублей каждый, общая сумма 15 000 рублей; прекратить право собственности ФИО5 на 3/500 долей в праве собственности на , расположенную по адресу: ; признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на 3/500 доли (за каждым по 1/500 доли) в праве собственности на , расположенную по адресу: ; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 ФИО4 государственную пошлину в размере 400 рублей каждому; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 232 рубля 54 копейки; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 258 рублей 94 копейки; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО4 стоимость отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры от 09.02.2022 года в размере 5 000 рублей (каждому по 2 500 рублей).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец ФИО2 суду пояснил, что имеет намерение проживать в спорной квартире. Истец ФИО4 суду пояснила, что между истцами была достигнута договоренность о том, что в спорной квартире будет проживать ФИО2,

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности ФИО6 с увеличенными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что ответчик имеет интерес к использованию спорной квартиры, поскольку она дорога ей как память о матери.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 497/500 доли квартиры по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.11.2021 года после смерти бабушки ФИО1 по 497/1500 доли каждый.

3/500 доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1 принадлежит ответчику ФИО5

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика ОАО «Коммунальщик» № от 09.02.2022 года в спорной квартире с 01.10.1985 по 18.10.2020 года была зарегистрирована ФИО1, в настоящее время никто не зарегистрирован.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО5 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения права других собственников, имеющих большую долю в праве собственности. При этом ответчик ФИО5 в использовании квартиры не заинтересована, в судебном заседании пояснила, что в квартире никогда не проживала и проживать в ней не намерена, расходов по содержанию не несет, проживает по другому адресу. Сами истцы в квартире также не проживают, но пришли к соглашению о представлении квартиры для проживания ФИО2, проживающему в настоящее время на съёмном квартире. ФИО2 вносит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Таким образом, защита прав и законных интересов истцов, имеющих значительную долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с прекращением права собственности на нее в указанном имуществе, возможна.

Довод ответчика о несогласии с результатами распределения долей в наследственном имуществе суд признает несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке размер распределения долей в наследстве не оспорен.

По ходатайству представителя ответчика, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.05.2022 года по делу назначено проведение экспертизы, с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки» от 07.07.2022 №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет 2 219 000 рублей.

При определении стоимости квартиры суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки» от 07.07.2022 №, оснований не доверять которому у суда не имеется. Стороны возражений относительно выводов заключения эксперта суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания 3/500 доли ответчика на квартиру по адресу: незначительной. С учетом заключения эксперта, компенсация, подлежащая взысканию с истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 за 3/500 долю составляет 4 438 рублей с каждого. Вместе с тем, учитывая, что истцы исковые требования не изменяли, поддержали заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований.

Требование о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО2, ФИО4 стоимости отчета об оценке рыночной стоимости от 09.02.2022 года удовлетворению не подлежит, поскольку указанный отчет не был принят за основу при вынесении решения судом.

Требование о прекращении права собственности ответчика на доли и признании за истцами права собственности подлежат удовлетворению. При этом такие действия возможны после выплаты истицами компенсации ответчику.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в пользу каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в пользу истца ФИО2 в размере 232 рубля 54 копейки и истца ФИО4 в размере 258 рубля 54 копейки, несение которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать 3/500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащей ФИО5 незначительной.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО7 в счет компенсации за 1/500 долю в квартире по адресу: размере 5 000 рублей.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО7 в счет компенсации за 1/500 долю в квартире по адресу: размере 5 000 рублей.

Обязать ФИО4 выплатить ФИО7 в счет компенсации за 1/500 долю в квартире по адресу: размере 5 000 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО5 на 3/500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , и признать право собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/500 доли за каждым.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 400 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 года.