УИД № 77RS0008-02-2021-009960-07

Дело №2-1033/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя и представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Комиссарова А.Б.,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками (***) квартиры №*** в корпусе №1004 *** 15.07.2021 в квартире по адресу: *** произошёл залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и имущество. 28.07.2021 комиссией ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» составлен акт о заливе, в котором указаны объем повреждений, образовавшихся после залива. Так же в акте указано, что залив произошел по вине подрядной организации ООО «СтройПроект», проводящей капитальный ремонт многоквартирного дома, сотрудники которой пробили трубу водостока. 13.08.2021 комиссией ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» составлен акт осмотра квартиры истцов, в котором указан объем повреждений, образовавшихся после залива. Для определения ущерба, причиненного заливом, истцы обратились в ООО «ЦЭО «Аспект», согласно заключению которого итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденных в результате залива водой, с учетом разумного округления, составляет 562 104 рубля (482 103 рубля – стоимость восстановительного ремонта квартира; 80 000 рублей – стоимость поврежденного имущества (диван). На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 281 052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление отчета об ущербе в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 607,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 821,04 рублей; взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 281 052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, а также ее представитель и представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Комиссаров А.Б. исковые требования поддерживали, согласились с суммой ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы. Представитель также пояснил, что при осмотре квартиры после заливов и составлении актов присутствовал представитель подрядной организации, который отказался от подписи.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО», по доверенности ФИО3 явился, с позицией истца о взыскании ущерба с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы согласился.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, извещен, представителя не направил, о причинах неявки суду неизвестно, направил письменные пояснения (том 2 л.д. 1-4).

Третьи лица СРО «АСОЭК», ООО «СтройПроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, на основании договора передачи от 24.11.2009 №*** (том 1 л.д.43-44).

ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** адрес.

17.11.2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «СтройПроект» заключен договор №* на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** адрес (том 1 л.д.79-101).

Согласно условиям данного договора подрядчик ООО «СтройПроект» обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** адрес.

В материалы дела Фондом капитального ремонта представлены акты приемки выполненных работ, вместе с тем указано на то, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), горячего водоснабжения (разводящие магистрали), холодного водоснабжения (разводящие магистрали), внутреннего водостока, подвальных помещений, подъездов и пожарного водопровода не завершены в полном объеме (том 1 л.д. 138, 199-206).

В период проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Москва адрес, в квартире №*** произошли заливы от 15.07.2021 и с 10.08.2021 по 11.08.2021 по вине подрядной организации ООО «СтройПроект» (пробило трубу водостока), о чем составлены Акты осмотра от 28.07.2021 и 13.08.2021 соответственно (том 1 л.д. 41, 46).

Как следует из акта от 28.07.2021 по заливу от 15.07.2021 в квартире №*** выявлено следующее: - в кухне по внешней стене следы залития на потолке и стене с нарушением покрытия; - в комнатах (большой и маленькой) по внешней стене следы залития, на потолке следы залития с нарушением покрытия; - кухня 8,6 м2 (залитие около 2,5м2); - комната 13,1 м2 (залитие около 2 м2); - комната 17,2 м2 (залитие 2 м2) (том 1 л.д.41).

Как следует из акта осмотра квартиры от 13.08.2021, в квартире имеются следы залития от 15.07.2021: отслоение обоев потолочного покрытия в комнатах и кухне, а также следы залития (3 м2) и скопление влаги под потолочным покрытием (пено-пластиковой плиты) в отдельных местах отслоение. Напольное покрытие (ламинат) вздулось, деформировалось. Оконные откосы отслоились, наблюдается скопление влаги. Напольный плинтус в районе окна (внешняя сторона) деформировалась. По внешней стене настенное покрытие (обои) отслоились, рыжие, грязные разводы (том 1 л.д.46).

В акте отражено заключение комиссии о том, что залитие произошло по вине подрядной организации ООО «СтройПроект», проводящей капитальный ремонт в корп.1004 – течь задвижки ливневой системы (течь из-под герметика), некачественно выполненные работы. Подрядной организации выполнить ремонтные работы согласно акт причиненного ущерба или решить вопрос денежной компенсации в срок до 01.09.2021.

Для определения ущерба истцы обратились в ООО «ЦЭО «Аспект», согласно заключению итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденных в результате залива водой, с учетом разумного округления, составляет 562 104 рубля, из которых 482 103 рубля – стоимость восстановительного ремонта квартира, 80 000 рублей – стоимость поврежденного имущества - дивана (том 1 л.д. 9-38).

Не согласившись с заявленным истцами размером ущерба, соответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 76).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения от 20.06.2022 АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость работ по восстановлению поврежденного жилого помещения без учета износа составила 381 944 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Регламентированная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов осмотра квартиры, договора между ФКР и подрядной организации на проведения работ по капитальному ремонту, которые происходили и в спорный период (июль и август 2021 года), о чем представлен акт приемки работ по ремонту крыши, заключение судебной экспертизы, пояснения истца и возражения ответчиков, отсутствие отзыва от третьего лица, то есть подрядной организации, привлеченной к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является ФКР, то есть региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме корпуса 1004, который несет перед собственниками помещений в доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, суд взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО2 и ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 190 972 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от 26.11.2021 ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 821,40 рублей, 5 989,48 рублей из которых подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (л.д.8).

Стоимость экспертизы, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы» на основании определения суда по ходатайству соответчика, составила 36 000 рублей.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 444 рублей, с фио и ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 556 рублей исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (67,9%).

Также с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 607,15 рублей на отправку телеграммы (том 1 л.д. 39), расходы по оценки в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов суд не усматривает, поскольку данное требование не основано на законе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи б/н от 19.11.2022 ФИО1 была произведена оплата адвокату Комиссарову А.В. в размере 80 000 рублей за представление интересов по спору о возмещении ущерба после залива квартиры.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, суд полагает соразмерным взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца ФИО1 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО2 денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 190 972 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО1 денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 190 972 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 607,15 рублей, государственную пошлину в размере 5 689,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 444 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 778 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.11.2022.