Судья: Малинычева Т.А. Дело <данные изъяты>а-30751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мертехина М.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления от 26 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>, постановления от 18 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №3298227/22/50046-ИП, постановления от 18 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №21263/20/50046-ИП, постановления от 06 декабря 2022 года о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации, об обязании возвратить денежные средства, снять ограничения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области и (с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела) просила:

- признать незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 26 февраля 2020 года;

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 18 ноября 2022 года;

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2022 года по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 26 февраля 2020 года;

- признать незаконным и отменить постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации;

- обязать административного ответчика возвратить административному истцу денежные средства в общем размере 5 243,26 рублей;

- обязать административного ответчика снять все ограничения с административного истца.

В обоснование требований указывалось, что Щелковским городским судом Московской области по делу № 2-6227/2019 от 17 декабря 2019 года выдан исполнительный лист ФС № 030229329 от 17 февраля 2020 года. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Щёлковского РОСП УФССП по России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 26 февраля 2020 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 27 марта 2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01 июня 2020 года ФИО3 было направлено электронное письмо с приложениями в Щёлковский РОСП УФССП по России по Московской области с требованием о прекращении (приостановлении) исполнительного производства <данные изъяты> от 26 февраля 2020 года в связи с обжалованием решения Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6227/2019. Однако данное письмо осталось без ответа.

В результате личного приеме 15 октября 2020 года судебным приставом- исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесены постановление от 15 октября 2020 года о приостановлении исполнительного производства, постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2020 года, постановления от 26 марта 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

02 июля 2020 года Щёлковским городским судом Московской области вынесено решение по делу № 2а-3029/2020 об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 к Щёлковскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя и прекращении исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05 октября 2020 года отменено решение Щелковского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Делу был присвоен новый № 2а-5732/2020. 17 ноября 2020 года Щёлковским городским судом Московской области вынесено решение по делу № 2а-5732/2020 об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 к Щёлковскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя и прекращении исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В удовлетворении кассационной жалобы также было отказано.

06 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 26 февраля 2020 года. Данное постановление в адрес административного истца не поступало.

В рамках исполнительного производства № 21263/20/50046-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2022 года. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2022 года было признано незаконным решением Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года по административному делу № 2а- 2455/2022, вступившим в законную силу 15 июня 2022 года. 16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 26 февраля 2020 года в связи с выполнением должником требований исполнительного документа.

18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2022 года по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 26 февраля 2020 года.

06 декабря 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С счета ФИО3 06 декабря 2022 года были списаны денежные средства в размере 992,08 рублей и 15 декабря 2022 года в размере 4 251,18 руб. со счёта в ПАО «Сбербанк».

Административный истец считала, что указанные постановления нарушают его права и законные интересы, и являются незаконными.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

Статьей 112 указанного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1). Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты (пункт 4 части 5).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6227/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования к ФИО3 были удовлетворены частично, в собственность был передан автомобиль марки Toyota Highlander 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком, <данные изъяты> VIN5TDDKRAFH70S076728, на ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО6 денежную компенсацию в размере 900 000, 00 рублей.

Для принудительного исполнения решения суда в части выплаты указанной суммы был выдан исполнительный лист ФС № 030229329 от 17 февраля 2020 года, на основании которого Щелковским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 26 февраля 2020 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были вынесены: постановление о запрете регистрационных действий от 06 марта 2020 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 26 марта 2020 года и 15 мая 20202 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2020 года, постановление от 14 мая 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации.

13 апреля 2020 года ФИО3 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области было направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 21263/20/50046-ИП в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда от 17 декабря 2019 года. Однако исполнительное производство приостановлено не было.

15 мая 2020 года и 25 мая 2020 года с расчетного счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России» произошло списание денежных средств в размере 30 319,20 рублей и 10 681,21 рублей по исполнительному производству № 21263/20/50046-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15 октября 2020 года исполнительное производство приостановлено. Также вынесены постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2020 года, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26 марта 2020 года.

06 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 26 февраля 2020 года, на основании определения Щёлковского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу № 2-6227-2019 о процессуальном правопреемстве ввиду смерти взыскателя.

18 марта 2022 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 26 февраля 20202 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 63 000,00 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 16 ноября 2022 года вынес постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 26 февраля 2020 года в связи с выполнением требований исполнительного документа.

При этом 18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника. Со счета ФИО3 06 декабря 2022 года были списаны денежные средства в размере 992,08 рублей и 15 декабря 2022 года в размере 4 251,18 руб. со счёта в ПАО «Сбербанк».

Постановлением от 29 декабря 2022 года постановление от 06 декабря 2022 года отменено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что сама по себе обоснованность взыскания исполнительского сбора вследствие неисполнения требований исполнительного документа в течение двух лет подтверждена ранее постановленным апелляционным определением Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, основания для признания постановления судебного пристава от 18 ноября 2022 года отсутствуют, постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования административного истца об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года и 18 марта 2022 года по основаниям, отличным от рассмотренных Щелковским городским судом 11 мая 2022 года, городской суд счел не подлежащими удовлетворению вследствие пропуска срока на обращение в суд с административным иском.

Городским судом указано, что поскольку требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 18 ноября 2022 оставлены судом без удовлетворения, требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2022 года, возврате денежных средств на сумму 5243,26 рублей, а также отмене ограничений, принятых в отношении административного истца (запрет выезда) также признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда в части отказа в удовлетворении следующих требований:

-о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 18 ноября 2022 года;

-о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации;

-об обязании административного ответчика возвратить административному истцу денежные средства в общем размере 5 243,26 рублей;

-об обязании административного ответчика снять все ограничения с административного истца.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, при наличии к тому оснований, нарушений порядка их принятия не выявлено.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2022 года (после окончания основного исполнительного производства) исполнительного производства <данные изъяты>-ИП для взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 18 марта 2022 года согласуется с требованиями части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На дату возбуждения спорного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не было отменено.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств на счетах должника в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП не противоречат требованиям статьи 80 названного Федерального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части требований о признании незаконными и отмене постановления от 26 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2022 года по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 26 февраля 2020 года, подлежит отмене с прекращением производства в данной части, с учетом тождественности спора в данной части с рассмотренным по делам <данные изъяты>а-5732/2020, <данные изъяты>а-3455/2022 и на основании пункта 4 части 1 статьи 128, части 1 статьи 194, статьи 225 КАС РФ.

Вопреки выводам городского суда, в рамках настоящего дела не имеется новых правовых доводов относительно незаконности постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, по сравнению с теми доводами, которые были заявлены применительно к предмету требований, и к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам по делу <данные изъяты>а-3455/2022 (сведения о надлежащем/ненадлежащем вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об исполнении/неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения; наличия/отсутствия доказательств налияия препятствующих исполнению обстоятельств), а также относительно незаконности постановления от 26 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, по сравнению с теми доводами, которые были заявлены применительно к предмету требований, и к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам по делу <данные изъяты>а-5732/2020 (доводов о ничтожности исполнительного документа и невступления решения суда по гражданскому делу в законную силу ввиду подачи апелляционной жалобы).

Доводы в апелляционной жалобе о невступлении решения суда в законную силу по состоянию на 26 февраля 2020 года, об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа в установленный срок, о ненаправлении постановления от 06 августа 2021 г. о возобновлении производства в адрес должника, не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и от 18 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Производство по делу в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи