Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение проектной площадью 69,20, условный №, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 5825394,40рублей. Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи объекта участнику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118420рублей 59копеек, компенсацию морального вреда 20000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000рублей, расходы на отправление досудебной претензии 500рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, просил применить последствия пропуска исковой давности. В случае принятия решения о взыскании применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанных письменных возражениях ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение проектной площадью 69,20, условный №, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 5825394,40рублей. Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи объекта участнику.

Сроки передачи объекта, установленные договором, были нарушены. Сведений о продлении данных сроков в деле не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вручена ДД.ММ.ГГГГ), однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119420рублей 59копеек (5825394,40х41х1/300х7,5%).

В своих возражениях просил применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика началась ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец имела права на предъявление требований о взыскании неустойки.

Иск был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на момент направления иска ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем в удовлетворении требований истицы в данной части суд полагает необходимым отказать.

По требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности суд полагает не истекшим, данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Исходя из расчета истца в поданном иске размер неустойки за данный период составляет сумму 29126рублей 97копеек (5825394,40х10х1/300х7,5%).

Ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15000рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5000рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере (110000+20000) / 2 = 65000руб. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6000 рублей.

Доводы ответчика на отсутствие основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необоснованными и не подлежащими применению к настоящему спору, т.к. правоотношения, связанные с передачей истице объекта долевого строительства возникли до даты вступления в законную силу вышеуказанного Постановления (просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по данному спора началась с ДД.ММ.ГГГГ).

Истицей также предъявлены требования в соответствии со ст.98 ГПК РФ о взыскании расходов по отправке претензии в размере 500рублей. Указанные расходы документально подтверждены, связаны с настоящим спором, в связи с чем признаются судом в качестве судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности, а также с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, в остальной части данных расходов суд полагает необходимым отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Суд считает необходимым предоставить ООО «РИВЬЕРА ПАРК» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900рублей (600рублей по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неустойку по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 15000рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 6000 рублей, почтовые расходы 500рублей и расходы по оплате услуг представителя 5000рублей

В остальной части заявленных требований: во взыскании неустойки в большем размере и за иной период, в компенсации морального вреда в большем размере, во взыскании штрафа в большем размере, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения в части взыскания денежных сумм в пользу истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ИНН № в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в сумме 900рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М Миронова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022года

Судья Е.М. Миронова