Дело № 2-2492/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002994-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

Помощника судьи Резниченко А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Торбенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора поручения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор поручения на оказание юридической помощи от 7 августа 2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору поручения на оказание юридической помощи от 7 августа 2024 года денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку за некачественно выполненные услуги и работы в размере 571 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Свои требования мотивирует тем, что 7 августа 2024 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.1.1 договора ответчик обязалась провести анализ документов, представленных истцом в совокупности с действующим законодательством РФ, подготовить и подать в Пресненский районный суд г.Москвы исковое заявление к Департаменту городского имущества г.Москвы, представлять интересы истца в 4-х судебных заседаниях в Пресненском районном суде г.Москвы. ИП ФИО2 была дана правовая оценка её делу, проанализированы документы для разрешения вопроса и составления искового заявления о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки. При заключении договора ИП ФИО2 консультировала её и уверяла в необходимости подачи именно такого искового заявления. Доверившись ответчику, она заключила вышеуказанный договор. Для оплаты услуг ответчика она взяла в банке потребительский кредит на сумму 150 000 рублей. Посредством оповещения системы Госуслуги истец получила из Пресненского районного суда г.Москвы определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью данному суду. ИП ФИО2 неправильно определила территориальную подсудность, в связи с чем суд в определении разъяснил положения ГПК РФ и возможность подачи искового заявления в Бутырский районный суд г.Москвы. ИП ФИО2 направила исковое заявление в Бутырский районный суд г.Москвы, однако определением указанного суда от 25.11.2024 по гражданскому делу №2-7507/2024 исковое заявление ФИО1 к ДГИ г.Москвы о признании договора социального найма недействительным оставлено без рассмотрения. Суд указал, что истец дважды не явился в судебное заседание. 23.12.2024 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора поручения, возврате денежных средств в размере 150 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В ответе на претензию ответчик предложила ей подписать акт выполненных работ на 127 500 рублей, и возвратить 22 500 рублей. Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика были нарушены её права и причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Консультируя истца ответчик ввела её в заблуждение, гарантируя результат рассмотрения искового заявления. Консультации фактически не было. Ссылка на прайс-лист нигде не указана, стоимость юридических услуг ответчиком завышена и не обоснована.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом на отдых в Республику Крым, однако в случае невозможности отложения судебного заседания, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствии. Ранее в судебном заседании 02.07.2025, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что истец пришла к ней по рекомендации, она обращалась ранее в суд, но ей отказывали в принятии искового заявления, в связи с несоблюдением определенных форм. Истец просила оказать помощь. Ею была проведена консультация, был заключен договор, условия которого, в том числе о стоимости услуг, были согласованы, истца никто не принуждал к заключению договора. В стоимость входили услуги по составлению иска (50% от общей стоимости), проведению консультации, сбору документов и их анализа (30% от общей стоимости), представлению интересов в суде (20% от общей стоимости). С истцом велась полная работа, с ней согласовывался вариант искового заявления, который она самостоятельно редактировала. Истец была ознакомлена с условиями договора и расценками, со всем соглашалась. От имени истца в 2-х судебных заседаниях участвовал представитель. До ФИО1 была доведена информация о существе спора, был разъяснен порядок оставления искового заявления без рассмотрения. Истец неоднократно приходила на консультацию. От исполнения договора никто не отказывался, и истец не высказывала претензий по поводу оказанной услуги. Договором не был предусмотрен результат. Впоследствии поступила претензия, на которую был дан и получен истцом ответ. Попытки решить вопрос мирным путем не дали результата, истцу предлагалось вернуть часть денежных средств, однако она требовала возврата полной суммы по договору.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) осуществляет предпринимательскую деятельность в области права (л.д.17-22, 36-39).

7 августа 2024 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязалась оказать, а ФИО1 своевременно и в установленном договором размере оплатить консультационные (юридические) услуги, а именно: анализ документов, представленных заказчиком в совокупности с действующим законодательством; подготовка и подача искового заявления к ДГИ г.Москвы в Пресненский районный суд г.Москвы; представление интересов в 4-х судебных заседаниях в Пресненском районном суде г.Москвы по указанному делу; направление указанного заявления в суд. Вознаграждение за оказание юридических услуг составило 150 000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: 50 000 рублей в день заключения договора, 50 000 рублей до 07.09.2024, 50 000 рублей до 07.10.2024. В соответствии с п.3.1. договора доверитель ознакомлен с расценками ИП ФИО2 и возражений в отношении установленных цен не имеет. Договор подписан сторонами собственноручно (л.д.10-12).

Истцом внесена оплата по договору в полном объеме: 07.08.2024 – 50 000 рублей, 08.09.2024 – 50 000 рублей и 30.10.2024 – 50 000 рублей (л.д.23-25).

В материалы дела представлен текст искового заявления ФИО1 к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным договора социального найма, адресованный в Пресненский районный суд г.Москвы (л.д.50-54).

Согласно определению Пресненского районного суда г.Москвы по делу №М-12808/2024 от 20.09.2024 исковое заявление ФИО1 к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора социального найма недействительным возвращено заявителю, в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право на обращение с иском в Бутырский районный суд г.Москвы (л.д.27).

Согласно данным с официального сайта Бутырского районного суда г.Москвы исковое заявление ФИО1 было принято к производству 10.10.2024, возбуждено гражданское дело №2-7507/2024, по итогам проведенной беседы 28.10.2024 назначено судебное заседание на 20.11.2024 в 14:00 часов, и впоследствии отложено в связи с истребованием доказательств на 25.11.2024 в 12:00 часов (л.д.55-56, 59-61)

Согласно протоколу судебного заседания в Бутырском районном суде г.Москвы от 25.11.2024 истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.58).

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 25.11.2024 по делу №2-7507/2024 исковое заявление ФИО1 к ДГИ г.Москвы о признании договора социального найма недействительным оставлен без рассмотрения. В мотивировочной части определения суд ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ, указал, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в судебные заседания, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Определение вступило в законную силу 17.12.2024 (л.д.28,73).

Согласно ответу Бутырского районного суда г.Москвы от 26.06.2025 для рассмотрения гражданского дела №2-7507/2024 по иску ФИО1 к ДГИ г.Москвы о признании договора социального найма недействительным было назначено судебное заседание на 20.11.2024, стороны в судебное заседание не явились, разбирательство отложено на 25.11.2024. В материалах дела имеется расписка о явке в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО3, однако стороны вновь не явились. Представитель истца ФИО2 в судебных заседания не принимала участия (л.д.72).

23.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылалась на необходимость расторжения спорного договора поручения и требовала возврата уплаченной суммы по договору, а также компенсации морального вреда (л.д.13-14).

Из ответа ИП ФИО2 от 30.12.2024 на претензию истца следует, что истцу подлежит возврату сумма в размере 22500 рублей (за 3 судебных заседания), то есть за исключением стоимости фактически оказанных услуг 45 000 рублей –консультация, 75 000 рублей – составление и подача иска в суд, 7500 рублей – участие в судебном заседании 20.11.2024 (л.д.15-16).

Согласно ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующей этим требованиям.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем) заключен 7 августа 2024 года договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет доверителя совершить следующие юридические действия: провести анализ документов, представленных заказчиком в совокупности с действующим законодательством; подготовить и подать искового заявление к ДГИ г.Москвы в Пресненский районный суд г.Москвы; представлять интересы в 4-х судебных заседаниях в Пресненском районном суде г.Москвы по указанному делу; направить указанное заявление в суд (п.1.1.).

В силу п.2.4. исполнитель по своему усмотрению вправе привлекать для работы по настоящему договору своих помощников/стажеров, юристов. Заказчик дает свое письменное согласие исполнителю на привлечение для работы по настоящему договору специалистов и других адвокатов.

Согласно п.2.5. исполнитель в соответствии с законодательством РФ не дает обещание положительного результата выполнения работ, указанных в п.1 договора.

В соответствии с п.3.1. заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю за оказание юридических услуг, указанных в п.1 в размере 150 000 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей в день заключения договора, 50 000 рублей до 07.09.2024, 50 000 рублей до 07.10.2024. Доверитель ознакомлен с расценками ИП ФИО2 и возражений в отношении установленных цен не имеет. Стоимость договора распределяется на услуги в следующем порядке (30% консультативные услуги, 50% - составление заявления, 20% - участие исполнителя в судебных заседания, установленных п.1 договора).

Обязательства по оплате услуг по договору поручения на оказание юридических услуг от 07.08.2024 исполнены истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными банковскими выписками по операция АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк» (л.д.23-25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ИП ФИО2 как профессиональный участник рынка юридических услуг должна предложить клиенту способ правовой защиты, максимально направленный на достижение положительного разрешения правовой ситуации. Выбор способа правовой защиты, который изначально не мог привести к положительному правовому результату свидетельствует о некачественной правовой помощи.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств возлагается на исполнителя.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств исполнения Договора, суд вправе руководствоваться пояснениями истца.

Определяя объем оказанных и подлежащих оплате услуг, суд отмечает следующее. Выяснение правовой ситуации потенциального заказчика, в рамках которого исполнитель предлагает и осуществляет продажу конкретных правовых услуг, не является услугой, подлежащей оплате.

Правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы в рассматриваемом случае сами по себе не являются самостоятельными юридическими услугами, исполнитель не имеет возможности без выполнения данных действий составить процессуальные документы.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от 27.03.2024, консультационные услуги и услуги по составлению искового заявления составляют не более 10 000 рублей.

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, в связи с исполнением договора в части представления интересов истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу фактически оказаны услуги в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг от 07.08.2024 суд находит подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика 140 000 рублей, оплаченные по договору поручения.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, размер неустойки составляет за период с 23.12.2024 (дата, с которой нарушен срок удовлетворения претензии истца) по 28.04.2024 (день подачи искового заявления в суд) составит 140 000 х 127 дн. х 3% = 533 400 руб. Вместе с тем. Суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна нарушенным обязательствам, до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (140 000 руб. + 100 000 руб. (сумма неустойки) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) /2 = 122 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 11 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения от 07.08.2024, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) в пользу ФИО1 (01; <номер>) денежные средства:

- 140000 (сто сорок тысяч) рублей, оплаченные по договору поручения от 07.08.2024;

- 100000(сто тысяч) рублей в счет оплаты неустойки за период с 23.12.2024 по 28.04.2025;

- 5000 (пять тысяч) руб. в счет оплаты компенсации морального вреда;

- 122500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей в счет оплаты штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения, взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) в местный бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов» государственную пошлину в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 29 сентября 2025 года.