№ 2-8/2026

64RS0047-01-2024-005377-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-23» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в 09 ч. 30 мин. в <адрес> на ул. <адрес> 15км 500м автомобильной дороги Р-228 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором гражданин ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ 374195-05, государственный регистрационный номер №, при движении не соблюдал дистанцию до движущегося транспортного средства CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер №, в результате чего допустил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В момент ДТП ФИО3 не имел действующий страховой полис ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по инициативе истца ООО «Современные Технологии», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 402 727 руб.

Законным владельцем транспортного средства УАЗ 374195-05, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО2, как его собственник, который передал автомобиль ФИО3, в связи с чем ответчик должны нести солидарную ответственность за причиненный вред имущества истца.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в его пользу в счет причиненного ущерба результате ДТП денежные средства в размере 402 727 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силе решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлы в сумме 7 227 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «СМУ-23».

В ходе рассмотрения спора ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2026 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «СМУ-23» в его пользу в счет причиненного ущерба результате ДТП денежные средства в размере 402 727 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силе решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлы в сумме 7 227 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «СМУ-23», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, ответом РЭО УМВД России по Саратовской области от <дата> (л.д. 13-14, 81-82).

<дата> в 09 ч. 30 мин. в <адрес> на ул. <адрес> 15км 500м автомобильной дороги Р-228 ДТП, ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ 374195-05, государственный регистрационный номер №, при движении не соблюдал дистанцию до движущегося транспортного средства CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер №, в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средства, участвующих в ДТП, схемой ДТП, объяснения ФИО3, объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО3, постановлением от <дата>, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 15-21).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается ответом РСА (л.д. 84-86).

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб имуществу истца.

Собственником транспортного средства УАЗ 374195-05, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

<дата> между ИП ФИО2 и ООО «СМУ-23» заключен договор аренды автомобиля №, предметом которого является автомобиль УАЗ 374195-05, государственный регистрационный номер № (л.д. 131-134).

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства автомобиля УАЗ 374195-05, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобили, указанные в приложении № к договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п. 2.1.13 договора).

Доказательств расторжения указанного договора аренды на момент ДТП в материалы дела не представлено.

В соответствии со сведениями для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ФИО3 на <дата> являлся работником ООО «СМУ-23» в должности разнорабочий на основании срочного трудового договора (л.д. 136-147).

Доказательств использования М-вы А.Г, на момент ДТП транспортного средства УАЗ 374195-05, государственный регистрационный номер №, в личных целях, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства УАЗ 374195-05, государственный регистрационный номер № являлось ООО «СМУ-23», которому источник повышенной опасности передан его собственником по договору аренды, ФИО3, являющийся виновником ДТП, являлся работником общества, приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба на ООО «СМУ-23», в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 в полном объеме.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлено заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Современные технологии», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам на дату исследования составляет 402 727 руб. (л.д. 23-41).

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение, представлено не было. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в представленной экспертном заключении, в связи с чем они принимаются за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию в его пользу с ответчика.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в указанном размере.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению, обоснованными являются и требования о возмещении расходов, в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно материалам дела истцом, в связи с обращением за судебной защитой понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 52).

При указанных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате проведения досудебного исследования в сумме 10 000 руб., подтвержденных документально, и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 54-56).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 15 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований, с ответчика ООО «СМУ-23» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227 руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-23» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-23» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 402 727 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-23» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Судья А.П. Яковлева